Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|>|>>
| Автор | Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России |
|---|
А вот те самые "настоящие" историки, о которых Вы ратуете и защищаете, обе летописи «ввели в научный оборот», то есть признали доподлинными.
А ты так уверенна, что кто-то из составителей летописей знал, когда и где умер Олег? Сидит себе монах, ему кто-то сказал - а вот Олег умер в таком-то году, он и записал это. Сам-то монах вряд ли это видел.
Противоречие означает скорее всего, что дата смерти и место погребения точно известны составителю летописи не были. Во времена тех летописей Интернета не было, новости распространялись долго и зачастую в испорченном виде. | для aexari:
Не нужно думать, что введение в научный оборот противоречащих друг другу источников, означает признание достоверности содержащихся в них фактов.
именно так и надо понимать.
Причем каждая научная свора доказывала правильность своего.
Но...
Я их не разбираю и не осуждаю.
Я только говорю о справедливости и объективности.
Если они(официальные ученые) после выдвижения лживых версий, а из четырех версий о происхождении княгини Ольги верной может быть только одна или вообще ни одна, остаются учеными в ваших глазах. то чем от них отличается Бушков (например) или Фоменко со своими теориями.
Они абсолютно также должны быть признанными.
А то, что кто-то с ними несогласен, равнозначно не признанию одними якобы "историками" версий других якобы "историков" в отношении княгини Ольги.
Отсюда.
Ваше:
Напротив, это признание открытости вопроса, его дискуссионности и поиск ответа с привлечением дополнительного материала, не всегда удачный.
полностью применимо к гипотезам Бушкова.
Заметьте в данном случае я просто логично довожу до конца Ваши построения.
А если Вы логику этого не признаете, так сразу прямо и говорите, что вы фанатик вложенных в Вас идей.
Сразу на упреждение: естественно, вложенных, так как родились Вы с абсолютным незнанием истории. | для Эмплада:
Я неточно назвал его книгу "Гунны", правильно: "Хунну".
Опять ваша неграмотность выпирает.
У Гумилева Л.Н. есть и "Хунны" есть и "Гунны".
Одна - книга, другая - статья.
Я бы, сударыня, попросил Вас выбирать выражения и не путать безграмотность с неточностью, тем более в такой грубой форме. Вы не с юным фэвэтэшным флудером разговариваете. Я отлично вижу и Вашу начитанность (уважаю) и дилетантизм (простительно, если не переходит рамки приличия). На самом деле речь идет о книге Гумилева "Хунны в Китае" (М., 1974). | для Эмплада:
Опять ваша неграмотность выпирает.
Знаешь, это у тебя уже мания.
Ты переходишь на личности (особенно в плане обвинений оппонентов в низких интеллектуальных способностях и уровне знаний) гораздо чаще чем кто-либо на этом форуме, при том безо вякой причины. Я бы даже сказал в десятки раз чаще, чем это делает "средний ФВТшник". Пора бы задуматься, к чему бы это... | для Almarih:
А ты так уверенна, что кто-то из составителей летописей знал, когда и где умер Олег? Сидит себе монах, ему кто-то сказал - а вот Олег умер в таком-то году, он и записал это. Сам-то монах вряд ли это видел.
Вообще то летопись потому и называется летописью, что в ней записываются события данного года.
Сидит себе монах, ему кто-то сказал - а вот Олег умер в таком-то году, он и записал это. Сам-то монах вряд ли это видел.
Это Вы сидите в теме и пишите, что в голову взбредет.
лично из Вас пред детский взгляд на вещи.
А тот монах сидел при княжьем дворе и писал официальный документ.
Противоречие означает скорее всего, что дата смерти и место погребения точно известны составителю летописи не были. Во времена тех летописей Интернета не было, новости распространялись долго и зачастую в испорченном виде.
Именно в интернете лжи и обмана выше крыши.
А тогда летописец, стоявший на княжьем или патриаршем довольствии, записывал не слухи, а официальные факты. которые просматривались вышестоящими лицами и в первую очередь князьями.
А уж смерть князя - событие по тем временам архиважное, которое становилось известно всей Руси и отпевалось во всех церквах.
В школе поучитесь получше. | для aexari:
Так Вы не ответили.
Вы тот самый историк или мягко (по Вашей просьбе) выражаясь - обманываете?
А по поводу грубости.
Вы лично в посту 213 допустили абсолютно бестактные заявления в адрес академика Л.Н. Гумилева.
Кроме того допустили передергивания фактов и ложные обвинения.
а также простую неграмотность, то есть незнание предмета, о котором Вы взялись рассуждать и судить.
Поэтому и заслужили справедливой оценки Вашего поста. | для Эмплада:
В школе поучитесь получше.
Это к тебе относится в первую очередь. Монахи писали то, что им рассказывали. И если монах из Новгорода написал, что Олег умер на 2 года раньше, чем об этом написал монах из Киева - это не значит, что кто-то из них специально врет. Вариантов много и ни один из них не позволяет говорить, что какая-то летопись фальшивая.
Для примера сравни описание выбора Генриха I королем государства Восточных Франков. Там есть три хроники и все говорят, что его выбрали по-разному. Кому верить?
Официальные "факты", цензура. Кончай мыслить категориями 21 века, я тебе это уже говорил. | для aexari:
на пост 223
Приношу извинение за допущенное в отношении Вас выражение:
Опять ваша неграмотность выпирает
Естественно, с вашей стороны наблюдается не неграмотность, а сознательная подтасовка и искажение данных. | в адрес академика Л.Н. Гумилева.
Для справочки - Гумилев академиком Российской Академии Наук не являлся. | для Эмплада:
так как родились Вы с абсолютным незнанием истории.
Это ваш юмор? Все люди рождаюся с незнанием не только истории, но и куда более простых вещей.)
именно так и надо понимать.
Как так? Яснее.
Если они(официальные ученые) после выдвижения лживых версий, а из четырех версий о происхождении княгини Ольги верной может быть только одна или вообще ни одна, остаются учеными в ваших глазах. то чем от них отличается Бушков (например) или Фоменко со своими теориями.
Они абсолютно также должны быть признанными.
А то, что кто-то с ними несогласен, равнозначно не признанию одними якобы "историками" версий других якобы "историков" в отношении княгини Ольги.
Во-первых, вы допускаете, что одна из версий может не быть лживой. Уже прогресс.) Во-вторых, конкретно дискуссией о месте рождения Ольги не занимался, поэтому оцениваю вопрос только с общеметодологических позиций. О Бушкове писать не вправе, т.к. его не читал, а вот Фоменко читал. Это лженаучные сочинения, восходящие к идеям народовольца Морозова. Это не другая, "правильная", версия, а разрушение исторической науки негодными средствами, ибо взгляды Фоменко и его единомышленников легко опровергаются, прежде всего такой дисциплиной как археология. Наконец, в третьих, история - это наука со своими методами и правилами; можно прикинуться ученым, писать ерунду, но развитие науки беспощадно к таким дутым авторитетам. Сейчас вокруг реальной науки сложилось поле "недонауки" и, как "толерантно" выражаются академики, "параистории". Недостаток знаний и фактов (их незнание или пренебрежение ими) компенсируется там воображением и натяжками. Фоменко я бы вообще поставил отдельно. Это даже не "недонаука", это выражаясь по средневековому, "ересь", предмет работы серьезных критиков. | для Almarih:
Монахи писали то, что им рассказывали.
основной вопрос: кто им рассказывал?
Бабка на базаре или официальный гонец к князю о кончине родственника.
Как Вы думаете на какой вариант летописец опирался.
Кроме того я ведь не о летописцах писала.
А об так называемых "официальных" ученых-историках, которые и тот и другой документ признали, причем одни написали диссертации по одной летописи, а другие по другой.
Диссертации и денежки - это хорошо. Но вроде бы историческая наука не о них, а об исторической правде.
А истина то где?
А в свете этого все, что пишет Бушков, Фоменко и другие имеет равнозначное право быть гипотезами исторической науки и пока их не опровергли конкретными фактами, оставаться таковыми в одном ряду с официальными взглядами большинства историков. На равных правах.
При этом я опираюсь всего лишь на определение.
Гипотеза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство.
Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, т.е. потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям.
Также она может определяться как форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно.
Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой. | | Чем больше проходит времени, тем сильнее коверкаются факты о прошлом. История уже исковеркана по самое не балуй. О чем вы спорите? Сейчас каждый дурак мнит себя историком. | основной вопрос: кто им рассказывал?
Бабка на базаре или официальный гонец к князю о кончине родственника.
Как Вы думаете на какой вариант летописец опирался.
На тот, который услышал.
А об так называемых "официальных" ученых-историках, которые и тот и другой документ признали, причем одни написали диссертации по одной летописи, а другие по другой.
А оба документа подлинные. Только ни один из них не дает точной информации по дате смерти Олега. Может быть один монах ошибся, может быть ошиблись оба. Науке это неизвестно, но обе гипотезы имеют право на существование.
А в свете этого все, что пишет Бушков, Фоменко и другие имеет равнозначное право быть гипотезами исторической науки и пока их не опровергли конкретными фактами, оставаться таковыми в одном ряду с официальными взглядами большинства историков. На равных правах.
Их опровергли. Стопиццот тысяч раз опровергли. Но у вас же, левашевцев, все подтасовки, обман и чушь)
Археология уже как минимум опровергает эту "Новую Хренологию". | для Almarih:
Для справочки - Гумилев академиком Российской Академии Наук не являлся.
А я разве писала о РАН?
Для Вашей справочки - В 1991 году избран академиком Российской академии естественных наук (РАЕН). | для Эмплада:
для aexari:
Так Вы не ответили.
Вы тот самый историк или мягко (по Вашей просьбе) выражаясь - обманываете?
А по поводу грубости.
Вы лично в посту 213 допустили абсолютно бестактные заявления в адрес академика Л.Н. Гумилева.
Кроме того допустили передергивания фактов и ложные обвинения.
а также простую неграмотность, то есть незнание предмета, о котором Вы взялись рассуждать и судить.
Какой тот самый? Где обман? Что Вы пишете, Вы себе отчет отдаете?
Бестактными я свои заявления в адрес Гумилева не считаю, он их заслкжил. Звание академика самопровозглашенной Росссийской академии естественных наук, знаете, как-то не котируется, но даже если бы он был сам Ключевский, я имею полное право критиковать его подход.
По поводу передергивания и ложных обвинений - предъявите факты. Иначе эта фраза относится к Вам. Обвинение в неграмотности - также ложное; как историк с более чем 30-летним стажем я вправе судить об общих принципах и методах своей науки.
Ваша агрессивность к оппонентам не находит объяснения в том материале, который мы обсуждаем, и носит откровенно нездоровый характер. | А я разве писала о РАН?
Для Вашей справочки - В 1991 году избран академиком Российской академии естественных наук (РАЕН).
По-моему это как минимум бестактно называть Гумилева академиком, зная, что он академик организации, которая с серьезной наукой зачастую имеет мало общего. Ты позоришь звание академика, если сравниваешь РАН и РАЕН, которая даже таким шарлатанам как Левашев дипломы выписывала. | для aexari:
а вот Фоменко читал. Это лженаучные сочинения, восходящие к идеям народовольца Морозова.
Опять неграмотность или сознательное искажение фактов.
Выбирайте на свой собственный вкус.
«Критическому» направлению, ставящему под сомнение и разработанную сугубо фантастическими методами (в просторечии - от фонаря) хронологию, и иные фундаментальные основы - мифы, и самосуществование «античности», никак не менее… четырехсот пятидесяти лет.
В середине шестнадцатого столетия профессор университета в Саламанке Д'Арсилла высказал мнение, что вся древняя история — сочинение средневековых книжников.
Веком спустя историк и археолог Жан Гардуин к этому мнению публично присоединился.
В семнадцатом столетии не кто иной, как Исаак Ньютон более двадцати лет посвятил историческим исследованиям, в результате чего «передвинул» даты многих событий древности, в основном «омолаживая» их, ближе к нашим временам, где на триста‑пятьсот, а где и на две тысячи лет.
В девятнадцатом столетии группа немецких историков провела огромную работу, «вычищая» как из собственной, так и из общеевропейской истории наиболее сказочные фигуры, вроде совершенно мифического «доброго короля Дагобера», легендарного правителя франков. Их деятельность вызвала прямо‑таки бурю возмущения, зачастую не имевшую ничего общего с поиском истины — так, французы, наплевав на логику и все научные методы, попросту бились в истерике, крича, что‑де «боши обкрадывают славную историю прекрасной Франции». Историчность того же Дагобера их не занимала нисколечко, главным было то, что боши покусились…
О деятельности немецких «чистильщиков» сохранились лишь глухие упоминания в набранных мелким шрифтом примечаниях, их имена замалчиваются, их работы с тех самых пор не издавались…
В Англии Джордж Гроте, известнейший в свое время авторитетный историк, почетный доктор Оксфорда и Кембриджа, вице‑канцлер Лондонского университета. Его десятитомный труд «История Греции» ( 1846—1856 ) российские энциклопедические словари XIX — начала XX века называют классическим. А о самом ученом, в числе прочего, пишут примечательно: «Был далек цеховой учености и внес много свежих мыслей».
Гроте вслед за Ньютоном сокращал и «ужимал» классическую древнегреческую историю. Он считал, что реальная история Древней Эллады начинается лишь с первой олимпиады, то есть с 776 г. до Р.Х. Все остальное - басни.
Основываясь на его работе, другие историки в тоже время пошли дальше и "злонамеренно" отрицали даже реальность Гомера.
В начале двадцатого столетия немецкий ученый Роберт Балдауф принял эстафету, считая как древнюю, так и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения — вслед за своим земляком и коллегой Т. Моммзеном, столкнувшимся с серьезнейшими проблемами при написании древнеримской истории.
В двадцатые годы нашего столетия академик Н. А. Морозов выпустил многотомный труд «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении», более известный под кратким названием «Христос».
В конце шестидесятых математик, профессор Постников составил трехтомное изложение работ Морозова и уже на основе труда Постникова группа Фоменко начала свою деятельность.
Иными словами, нет и никогда не было «внезапно вынырнувшего», как чертик из коробочки, Фоменко с присными. Была систематическая работа, продолжавшаяся четыреста пятьдесят лет… | для Almarih:
По-моему это как минимум бестактно называть Гумилева академиком, зная, что он академик организации, которая с серьезной наукой зачастую имеет мало общего. Ты позоришь звание академика, если сравниваешь РАН и РАЕН, которая даже таким шарлатанам как Левашев дипломы выписывала.
По моему, бестактно обвинять меня в том, что я следую официальным документам.
В силу своего военного статуса я не берусь судить о научности тех или институтов страны.
Однако имею представление о том, что если ты генерал, пусть какой-нибудь гондурасской армии, то ты - генерал.
Как бы не вопили по этому поводу вокруг. | В силу своего военного статуса я не берусь судить о научности тех или институтов страны.
рекомендую браться судить в силу твоего военного статута только о делах военных и от истории далеких. ну как там строем одить правильно или как заменить гусеницу от танка в условиях боевых действий. | для Эмплада:
Интересная подборка. Это действительно как ересь - неуничтожимо.) Но по существу надо говорить, разбирая конкретные факты, а Дагобер и Гомер от меня слишком далеки, как и от Вас: мы не владеем ни древнегреческим, ни средневековой латынью. Что Вы имеете ввиду под систематичностью, я не понял. Это (кроме линии от Морозова к Фоменко) похоже на регулярные спонтанные "мятежи" против Большой науки, что в общем естественно. А Ньютон то ли, говорят, сошел с ума (слишком легкое объяснение, мне кажется), то ли поддался тому же искушению, что и Фоменко: стал, опираясь на свой авторитет, судить о чужой и чуждой ему научной дисциплине. Почему то всем кажется, что история это такой простой, доступный и лишенный законов предмет, что о ней может судить каждый. |
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|>|>>К списку тем
|
