Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8
| Автор | Грозный царь |
|---|
О научной стороне вопроса (по материалам Эмплады)
За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя.
Подобное двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется до сих пор.
Поэтому на сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного:
1. Обличительное (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.)
2. Апологетическое, для тех кто этого слова не знает поясняю - защитительное (официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, И.П. Фроянов и некоторые другие)
3. Объективистское, сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.)
Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим.
Однако необходимо отметить, что подавляющее большинство точек зрения продолжает основываться на выдвинутой А.М. Курбским концепции «двух Иванов». Как отметил современный историк А.И. Филюшкин, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Иначе говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского.
Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и откровенно лживым.
Насколько это правильно, насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности — это большая проблема. | для Соэльди:
как сама-то воспринимаешь? | для Соэльди:
взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях,
Взять, к примеру, переписку с Курбским. Иван Грозный производит впечатление человека вполне адекватного, а вот Курбский - типичный пример "театральной личности". | для Соэльди:
для мазерен:
для Соэльди:
как сама-то воспринимаешь? этот вопрос я хотел задать и эмпладе постов много но пора бы и свои мысли высказывать , ведь эти посты просто мнение историков они этого не видели и откуда они могут знать что там было, ведь они изучают историю по архивам . А если архив не нравиться правящей династии его сжигают. Или из воспоминаний например Жукова , так Жуков себя опишет как очень благородного генерала , а Паулюс будет по его словам боягуз и неудачник . И наоборот | для мазерен:
как сама-то воспринимаешь?
Иван Васильевич велик и грозен - подлинный первый царь всея Руси.
Не говоря уж о том, что Иван IV правил дольше всех стоявших во главе Российского государства — 50 лет и 105 дней.
Чем велико его правление?
1. Завершение образования централизованного европейского государства и предпосылки к созданию уникального — евразийского
2. Сохранение независимости страны.
3. Формирование оборонных рубежей
4. Вместе с сокрушительным разгромом войск Крымского ханства открыл русским путь в низовья великой русской реки Волги и на Каспийское море
5. Экспансия в Сибирь: уже «через полвека после гибели Ермака русские вышли на берега Тихого океана»
6. «Ливонская война Грозного была своевременным вмешательством Москвы в первостепенной важности международную борьбу за право пользования морскими путями Балтики».
И даже в неудачной кампании прослеживаются позитивные факторы: во время его царствования шла многолетняя торговля с Европой морским путём (через Нарву)
7. Реформы
8. Подъем культуры.
И так далее. | | для Соэльди:значит по вашему он классный пацан респект ему и уважуха)))) | для Соэльди:
мадам, я просил выражаться без историко-догматических шаблонов.
у Вас есть простое собственное мнение? | для эттик:
значит по вашему он классный пацан респект ему и уважуха))))
Однозначно, ведь не зря Сталин так высоко ценил именно Ивана Грозного.
"А традиция подобного народного царя в отечественной истории начинается именно с Ивана Грозного и заканчивается Сталиным.
Грозный и Сталин — это два маяка русской истории, которые отмечают начало и конец героического периода нашей истории — время, когда грозной для врагов стала сама наша страна".
профессор Игорь Фроянов | | Иван Грозный был труслив, не зря он вел переписку с Елизаветой, где всячески подготавливал почву для возможного убежища в случае бунта. | для эттик:
Гитлер к Москве дошел и если бы не зима, не второй фронт
Для справки втрой фронт был открыт в июне 1944 когда исход Второй Мировой был уже всем ясен.
Ну про зиму любимая версия всех защитников немцев. | Или из воспоминаний например Жукова , так Жуков себя опишет как очень благородного генерала , а Паулюс будет по его словам боягуз и неудачник . И наоборот
История расставила точки - Жуков взял Берлин, а Паулюс попал в плен. Кто из них неудачник, понятно и без воспоминаний. | для Rimis:
Ну про зиму любимая версия всех защитников немцев.я их не защищаю . И немцы сами их осуждают . Просто помню как Задорнов удивлялся что американцы считают что они выиграли 2 мировую , русские вообще считают что Россия (хоть тогда был СССР)выиграла войну , но ведь воевало 57 стран . И если бы не было хоть одной из них все могло быть иначе. Ведь у немцев уже было ядерное оружие (оно было просто не транспортабельное) и всего 3 месяца не хватило Гитлеру для применения оружия возмездия. | Все-таки вернемся к Ивану Грозному.
В теме и вне ее часто упоминается, что Сталин восхищался русским царем, но не приводят конкретных слов Иосифа Виссарионовича.
Исправляю это упущение.
Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния.
В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности.
Петр I - тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России.
Еще больше допустила его Екатерина.
И дальше.
Разве двор Александра I был русским двором?
Разве двор Николая I был русским двором?
Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин - второй. | хы хы, оружие возмездия)))
это экономика, это научный потенциал, это все и есть в совокупности то, из чего история состоит. с таким же успехом можно сказать, - ну да, а вот если бы у немцев была в 1941 году атомная бомба и средства доставки, они бы всем показали! ну, а почему тогда не в 1914?
три месяца хы хы. какой бред. закидали бы чертежами | иностранцев в свою страну не пускал
Особенно же не пускал Ричарда Ченслора и его соотечественников, да))) | для Соэльди:
верхушка российской империи частично была русской... | В теме муссируется вопрос о жестокости Ивана Грозного.
Это происходит от подмены понятий «грозный» на «жестокий», которые не равнозначны друг другу.
Прозвание «Грозный», на мой взгляд, применимо и к царю Ивану Васильевичу, и к императору Петру Алексеевичу, и к генеральному секретарю Иосифу Виссарионовичу.
Но быть грозным для врагов государства — это долг царский.
Вот как об этом пишет царь Иван Васильевич своему политическому оппоненту Курбскому:
«Как же ты не смог этого понять, что властитель не должен ни зверствовать, ни бессловесно смиряться?»
И далее в том же первом послании царь Иван Васильевич пишет:
«Ибо всегда царям следует быть осмотрительными: иногда кроткими, иногда жестокими: добрым же — милосердие и кротость, злым же — жестокость и муки. Если же нет этого, то он не царь. Царь страшен не для дел благих, а для зла. Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло — бойся, ибо царь не напрасно меч носит — для устрашения злодеев и ободрения добродетельных».
Надо сказать, что именно те государи российские, которые так понимали свой долг и исповедовали принцип «противодействия злу силой», — вот именно эти люди, эти выдающиеся политические деятели оказались жертвами посмертных политических наветов.
Они были оклеветаны и оболганы впоследствии историками либерально-западного толка. | двойственность позиции: челом под иконами бить и по монастырям ездить и проводить довольно крайние меры, даже по отношению к некоторым патриархам...
так человек Иван "Грозный" или царь? | для Соэльди:
царь Иван Васильевич пишет:
«Ибо всегда царям следует быть осмотрительными: иногда кроткими, иногда жестокими: добрым же — милосердие и кротость, злым же — жестокость и муки. Если же нет этого, то он не царь. Царь страшен не для дел благих, а для зла. Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло — бойся, ибо царь не напрасно меч носит — для устрашения злодеев и ободрения добродетельных».отмазываеться от обвиненний в жестокости сам . Значит еще тогда его называли жестоким вроде все ясно, он был очень жесток даже для современников | | первый Романов - Миша тот вообще был Тишайшим. но при этот жег не по детски))) воевал, усмирял, хитрил, казнил, наё...обманывал, а в историю вошел как Тишайший))) - а был - хитрейший. тоже ведь в лихое время правил - тогда других времен просто не бывало. |
1|2|3|4|5|6|7|8К списку тем
|
