Форумы-->Общий игровой форум-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | [HWM DAILY] Путешествие во времени (литературный конкурс) |
|---|
Какие жаркие дебаты о форме жанра, жанре форм.
Еще немного и ребята начнут сражаться топором.
Вбивая в оппонентов лихо за аргументом аргумент.
И пиком творческого сдвига наверное станет пистолет. | | Как понять принят мой стих на конкурс или нет? Я писал на дейли, но мне никто не ответил. | Давайте дружно жить) не споря по пустякам в который раз.
А то боюсь, что выйдет вскоре из доводов сплошной фугас.
ОИФ зальет напалмом спора, - филологи начнут войну...
Пишите прозу в рифму хором!) Ее на конкурс и примУт) | для BlackBoomer:
идешь вот сюды
http://daily.heroeswm.ru/lit-contest.php?getd&id=23
тама размещаешь свое творение согласно инструкции
если все ок - сначала его примут на проверку
а потом напишут "Работа на конкурсе" | для drunkwind:
так и наткнетесь на собственные границы
На общепризнанные границы, которые отрицаешь лишь ты, точно конченый нигилист, но которым в то же время подчиняешься, ибо пишешь свои нелепые постики в соответствии с правилами языка. Впрочем, об этом я тебе уже говорил как-то в личке, но ты не внял. Что ж, можешь и дальше тонуть в болоте своего бескомпромиссного эгоцентризма. Наблюдать за этим даже забавно в какой-то степени.
не срываясь через слово на хамство
Сказал тот, чьи посты насквозь пропитаны шутовством и самоуверенным нахальством, граничащим с хамством. И как бы в доказательство своих слов цитирую: батенька, втюхать, на гнилом базисе, тухлый душок, клоуна -- и это лишь малая часть, лишь из данной темы. Но товарищ drunkwind, очевидно, в упор не видит собственного циничного скотства. Ну да чего еще ждать от человека, у которого в личный информации красуется аватарка свиньи.
П.С. Думаю, со стороны модератора было бы правильным удалить отсюда все посты, что мы адресовали друг другу, алсо поставить обоим ультиматум о прекращении холивара с угрозой минимум месячного бана при его нарушении. Этот же нехристь беснуется аки припадочный в пароксизме истерии; ему явно в кайф. | два абзаца: один -- из классики
прописная истина
сам найдешь ответ
Короче, кроме прописных истин у вас ничего нет, и ответ вы сами найти не в состоянии) | общепризнанные границы
бескомпромиссного эгоцентризма
шутовством и самоуверенным нахальством, граничащим с хамством.
циничного скотства
человека, у которого в личный информации красуется аватарка свиньи
нехристь беснуется аки припадочный в пароксизме истерии
Стул то дымиться не начал?
Вот отличный образчик того, насколько вы можете подкрепить аргументами свои слова. Он великолепно показывает насколько серьезно к вам следует относиться) | для Хуан Второй:
Прошу прощения, отвлекся на аромат подгорающего Мифиста) Поясню немного, с вашего позволения.
Привлечение классики в обсуждение объективного не имеет никакого смысла. Сам термин классика насквозь субъективен. Проще говоря, для вас классика одна - для меня другая.
Общепринятое (прописная истина) и объективное - разные вещи. Более того они исключают друг друга. Объективность не нужно принимать ни обществом, ни в индивидуальном порядке. Общепринятое означает, что из кучи мнений большая часть народа выбрала одно. А если бы выбрала другое, оно бы стало объективным по вашему?
И ответ на вопрос я уже давно нашел сам (поступаю так с большей частью вопросов) - озвучил его неоднократно - нет в языкознании ничего объективного. Но, глядя на вашу убежденность в обратном и непререкаемую уверенность в собственной правоте , решил, что у вас есть обоснование этого самого обратного. | "Отзеркаливаю":
ограниченную точку зрения
строитесь на гнилом базисе, и от выводов тухлый душок
Вот отличный образчик того, насколько вы можете подкрепить аргументами свои слова. Причем это лишь примеры из данной темы, тогда как я мог бы привести еще около десятка из других, а также из лички. Но не буду: ибо тебе что в лоб, что по лбу, воистину.
Для тебя не существует объективных критериев оценки в обсуждаемых вопросах -- в этом твоя проблема. И плевать, что миллионы людей, в том числе с филологическим образованием с тобой не согласятся. Само собой разумеется, в этом споре неправы мы с братом, как неправа и вся научная дисциплина, на нормах которой основываются наши доводы. Ведь не можешь оказаться неправ ты. Ты! Хотя твои собственные речи чистой воды субъективизм и казуистика (тут мне вспоминается твоя неумелая попытка доказать субъективность рифмы). Впрочем, обычно ты вообще ни слова по существу ни говоришь, переводя все на личность собеседника. А жаль. | Пост 108.
Как же лихо у тебя выходит переиначивать все в соответствии с собственными домыслами и уводить разговор в какую-то степь. Аж смешно.) Никто тут не говорит о том, что различные формы договоренностей навроде классического трюизма [2 + 2 = 4] -- истина в последней инстанции, но в них есть практический смысл; именно поэтому мы играем антагонической парой [субъективное/объективное]. Любые знаки и символы, любые слова и понятия -- только концептуальные наслоения, нерасторжимые от человеческого ума; все это так. Но они созданы для удобства, и ты этим удобством пользуешься. На примере все тех же языковых норм: ты ведь их не нарушаешь, когда общаешься с кем-то (если только это не преднамеренно), потому что тебе ясна их цель. Тот, кто извращает язык, обречен столкнуться с непониманием.
Гибкость ума -- несомненный плюс, но до абсурда-то доводить зачем? Откуда в тебе столько незрелого нигилизма?
Но, глядя на вашу убежденность в обратном и непререкаемую уверенность в собственной правоте
Ты понимаешь хоть, что он тебе в ответ может то же самое выдать, основываясь как минимум на том, что ты -- повторяюсь в который раз -- нормами языкознания сам пользуешься, хоть и высказываешься о них с пренебрежением; понимаешь?
П.С. Думаю, у нас мог бы получиться вполне нормальный диалог, когда бы ты изначально не прибегал к неуместным провокациям и не ставил себя выше собеседника, полагая себя на порядок умнее, гибче, образованнее, etc. | лихо
Так ведь оно оттого и лихо, что все просто и логично, без привлечения домыслов и необходимости по степям бродить) А то, что в сухом остатке вы параллельно субъективности языкознания оказываетесь недалекими адептами несуществующей НАУЧНОЙ дисциплины, это, извините, издержки. Ничего смешного даже на мой далеко не сторонний взгляд.
Ваши посты, напротив, представляют собой неуклюжие стены отвлеченного текста с хромающими попытками даже не обосновать свою позицию, а попросту уболтать меня с вами согласиться (типа, так есть! ведь не может быть иначе!!!) и ловко вкрученными попытками задеть, спровоцировать...
неумелая попытка доказать субъективность рифмы
Почему неумелая? И почему попытка? Если память изменяет мне в верном направлении, доказал настолько чисто, что вам в очередной раз было нечего сказать, кроме потока ругани) | А в ход пошли кассетные заряды,
Свистит шрапнель и лаёт пулемет:
И тема станет филиалом ада,
Когда её, сметая все преграды,
Граната веских доводов взорвет.
Спор жаркий набирает обороты:
Перчатки брошены, пора шаги считать,
Зовить секундантов позновато что-то:
Курок взведён. К барьеру и стрелять! | Весомые и злые аргументы,
Всяк спрящий использовать мостак,
Но самый сильный ход интеллигента
Весомо припечатать оппонента
Классическим приемом: "Сам дурак!" | Человеку вернули работу из-за пары запятых
\ в газете НА ЗАРПЛАТЕ, сидят корректоры)))
Из-за пары запятых работы обычно не возвращают. И, скорее всего, "пара запятых" - это по две-три ошибки в каждой строчке. Я, пока конкурс прозы вел, такого насмотрелся, что, честно говоря, желания заниматься этим повторно у меня солидно поуменьшилось.
Ну, да я не об этом.
С 2009-го года участвую в местных лит. конкурсах, но такой умильной в своей наглости предъявы еще не видел, респект. :)
Во-первых, никто, кроме организатора(-ов) конкурса, непосредственно работающих с контентом этого самого конкурса (регламент, описание, работы участников) не должен знать и не знает ничего об авторстве конкурсных работ. Сделано это ради обеспечения максимально возможной чистоты конкурса, исключения подтасовок, договорняков и прочей ерунды. Которой впрочем, и так бы не было. И всегда находится группа людей (иногда больше, иногда меньше), которая будет при любых раскладах говорить, что все куплено (или продано?)
Но даже если забыть о "во-первых".
Уважаемый, вы всерьез полагаете, что кто-то (корректоры, организаторы и т. д.), будь они хоть трижды на зарплате, ОБЯЗАНЫ за вас проверять вашу же работу на наличие ошибок?! :)
Нет, вы правда так считаете? | drunkwind, ну раз языкознание субъективно, тогда и продолжать разговор смысла нет. Я тебя понял: получается, говорить "черный кофе" вместо "черное кофе", "рисовать лицо" вместо "рисовать лицо в анфас", "пара сапог" вместо "пара сапогов" или "коллега" вместо "коллега по работе" -- это лишь общепринятые нормы, но совсем не объективные. Не надо все сводить ad absurdum, философствуя на тему, что такое классика, и придавая абсолютный смысл слову "объективный". По контексту, да и из ситуации в целом, любому должно быть ясно, что имеется в виду под "классикой" и "объективностью". Общепринятое в языке и есть объективное, в принципе. Язык, помимо всего прочего, еще и социальное явление, и все правила придумывались человеком в ходе исторического развития. Сейчас все эти прописные истины закреплены и признаны. И тут либо правильно говорить и писать, либо неправильно: третьего не дано. Спутаешь грамматический род, к примеру сказав "она пришел" вместо положенного "она пришла", и допустишь ошибку. Нечего тут рассусоливать и искать субъективное. Такие же истины есть и в стихосложении, и всякое нарушение -- это нарушение, никак иначе. Есть, конечно, такая штука, как авторская вольность, но ее не нужно путать с авторской глухотой и неопытностью.
Ладно, закрыли тему. Ждем конкурсных работ. | | И вообще, не нравится классика -- можно "Гарри Поттера" открыть. Смысл же был в том, чтобы сравнить грамотный письменный язык с неграмотным языком молодых сетевых "талантов". Ну да не суть уже. | Перечитал свои стишки по теме -
Косячу в написании как лох)
Хуан взорвал гранату в самом деле,
И веским аргументом вдарить смог! | для Finardin:
мне вообще пофиг)) просто для чего то же там эти люди сидят? )
счас грамотность в интернете - это абстракция ) | Во-первых, никто, кроме организатора(-ов) конкурса, непосредственно работающих с контентом этого самого конкурса (регламент, описание, работы участников) не должен знать и не знает ничего об авторстве конкурсных работ.
и что стоит текст отдать на редактуру без автора ? )) или копипаст уже отменили ? ))
мне не надо просто рассказывать структуру работы и правила организаторства конкурсов ))) | Дебаты горячи как срач в ГосДуме
На рубеже двухтысячных годов,
Но тут поменьше матершинных слов,
Что говорит о спорщиков культуте!
Но жду, что сможет высказать drunkwind,
Иль верх возьмут Хуан с Мифистом в споре?
Ужель разыгран логики гамбит,
И оппонент смолчит впадая в горе?
П.с.
пока ждём результатов и скучаем,
С поп-корном под пивко, иль с плюшкой с чаем,
С огромной пользой созерцаю я
Ваш спор о творчестве, о милые друзья) |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
