Об игре
Новости
Войти
Регистрация
Рейтинг
Форум
3:52
1328
 online
Требуется авторизация
Вы не авторизованы
   Форумы-->Форум для внеигровых тем-->

Очень средние века


<<|<|102|103|104|105|106|107|108|109|110|111|112|>|>>

АвторОчень средние века
для Ляпс:
Тур Хейердал, однако, пытается доказать, что первые викинги служили в качестве наемников в древних русских княжествах с 1 века до н.э. до 3 века н.э. и были предками казаков.
Ты меня прямо сразил. Хотя уже следовало привыкнуть, но всегда подобные утверждения вызывают страшные подозрения хотя бы в разумности говорящего.

Казачество стало логичным продолжением удельной системы пограничной охраны в Древней Руси и датируется не раньше XIV века, когда начался процесс образования крупных государств. Таких как Великое Московское Княжество или Великое Литовское Княжество, а также на территории ханств разрушающейся Золотой Орды. В частности, первые казаческие поселения в этом их названии использовали турки в Причерноморье. Земли бывшего киевского княжества были в запущении и как бы "ничейными" (точнее на них всегда претендовала Польша, пока два великих княжества собачились между собой). В эту приграничную область между государствами и стали стекаться военные люди из этих государств, образуя первые казачьи поселения...

Поэтому, хоть расшибись: викинги никак не могли служить у казаков, ни во времена викингов, когда казаков ещё не было, ни во времена казаков, когда викингов уже не было.

Российские националисты выдвигают теорию, согласно которой Россия является родиной норманов и викингов
Да ну?! Чтой то по языку шведов и норвежцев этого совсем не скажешь.:)

Всё остальное такая же пестрая смесь как у Соэльди-Эмплады.

Для информации: можно фантазировать о чем и как угодно. Но археология является последней инстанцией критериев. По раскопкам известных захоронений в Гнездовье или других времен восьмого и девятого века, общее количество могил, где найдены скандинавские украшение, оружие или бытовые предметы - не превышает пяти процентов от общего количества захоронений того времени.

Поэтому, конечно, с моей точки зрения, этот факт не может говорить за то, что была массовая колонизация северных племен Древней Руси. Хотя подтверждает предположение, что выходцы из норманнов присутствовали в славянских поселениях. Но это были либо немногие оставшиеся воины после наемничества, либо женщины, которых брали замуж для боевых союзов с воинственными северными народами.
Для информации: можно фантазировать о чем и как угодно. Но археология является последней инстанцией критериев. По раскопкам известных захоронений в Гнездовье или других времен восьмого и девятого века, общее количество могил, где найдены скандинавские украшение, оружие или бытовые предметы - не превышает пяти процентов от общего количества захоронений того времени.

Как же ломает, когда вокруг курганов хожу(( Один раз пьяный решился, дошел, сел на самый высокий, закурил.... тишина, птички поют, они там лежат... отдохнул и повернул к дому.
для dezYAgNer:
Один раз пьяный решился
Возможно, уже рассказывал, но повторю: как то с другом в юности, зашли на подобные раскопки. Было страшно интересно и необычно видеть раскопанные кузни и жилые дома с малюсенькими комнатками... Взломали сторожку археологов и утащили два черепа, настоящих. У меня товарищ был умелец: он выварил черепа, отполировал и покрыл краской с эмалью. Один из них у меня долго хранился и родным говорил, что он пластмассовый. Украли на даче.

Позднее, другой мой товарищ, профессиональный историк то ли в шутку, то в серьез укорял меня, что мы, вандалы, возможно разрушили многие исторические гипотезы и теории, украв те древние останки людей. А вдруг действительно, это были головы скандинавских викингов и, сам не зная того, способствовал антинорманистам. Или, наоборот.:)
для ВозмездиеАда:
всегда подобные утверждения вызывают страшные подозрения хотя бы в разумности говорящего.
все претензии к хиердалу... ему не привыкать. тут наверно ещё и переводчики накосячили но сама гипотеза что викинги потомки переселенцев из земель Руси заслуживает внимания.
для Соэльди:
чеж тогда фомековци используют одни данные из нее(совпадающие с их мнением), а другие не признают, не как это не аргументируя.?
в прочем как и в любой летописи.

"дезу"не те ли, что все сообщения о грядущем нападение Германии, отправлялись как деза.
заслуживает внимания.
Заслуживает. Время интересное. Возможна там такая рокировка с готами. Ещё интересней, что асы связаны с ванами (венетами?) и приходят на север вместе с ними
Так Рыське кажется
для _Фальвик:
чеж тогда фомековци используют одни данные из нее(совпадающие с их мнением), а другие не признают, не как это не аргументируя.?
Чеж тогда официальные историки используют одни данные из нее (совпадающие с их мнением), а другие не признают, не как это не аргументируя.?

Так что у нас к примеру с песьеголовыми людьми "отца истории" Геродота?

Имперские историки и по сей день «стесняются» признать «летописный свод», изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским.
А напрасно.
Этому есть очень интересное доказательство.
Статс-секретарь строго по дням года фиксировал основные деяния своей повелительницы. Так вот, первое упоминание о «занятии» Императрицы «Русской Историей» приходится на 31 июля 1787 года, а последний день — на 29 декабря 1791 года. Я уже приводил слова, когда «подчивали Митрополита».

И после этого дня Екатерининские «занятия историей» — как обрезало!

«Славлением» Екатерина II и Митрополит, во время рождественского поста, отметили окончание «великих дел».

А вот запись о первом дне появления «записок» графа А.П.Шувалова: «31 июля 1786 года. Отыскал бумаги… тут есть записки Г. Андрея Петровича Шувалова».

И в 1792 году появился державно отредактированный «Летописный свод государства Российского» в пяти томах. Но прямо, как в анекдоте, был он сочинен — «Летописцем Русским».

А дальше пошло-поехало. Остальное, как говорят, было делом техники и усердия.

Все «вновь найденные» летописные своды прошли жесточайшую цензуру.
Необходимо уяснить — Екатерина II в вопросе издания литературы, особенно церковной и исторической, была до предела жесткой.
для ВозмездиеАда:
каков наглец)))))
для Соэльди:
официальные историки используют одни данные из нее
ПВЛ разобрана построчно, сотнями историков, все там сопоставлено с зарубежными хрониками(с теми которые в свою очередь имеют, под собой обоснование), подтверждено находками и прочим.

Подделка летописных документов, времен господства нормандской теории, давно развенчано.
времен господства нормандской теории, давно развенчано
Да здравствует неонорманизм :)
для _Фальвик:
ПВЛ разобрана построчно, сотнями историков, которые установили, что разбирать собственно нечего, так как в рукописях вставные листы XVIII века.

все там сопоставлено с зарубежными хрониками
Зачем же демонстрировать неграмотность?
Укажите, что в зарубежных хрониках имеется про Рюрика?

Подделка летописных документов, времен господства нормандской теории, давно установленный факт.

Об «изначальной» Киевской Руси есть всего один источник — «Повесть временных лет», известная в нескольких списках, самой ранней из которых почитается Радзивиловский (Кенигсбергская летопись).

Это не оригинальные произведения, а, как считается, очень поздние (XIV–XVI вв.) компиляции якобы очень древних летописей, ни единая из коих не сохранилась до наших дней.
До нас дошли даже не сами летописные своды, а различные варианты их бумажных списков, сделанные не ранее XVII–XVIII вв.

Это, повторюсь, взгляд официальной исторической «науки».

Если же копнуть вопрос поглубже, обнаружится много странностей.
1. Например, Кенигсбергская летопись поступила в распоряжение русских историков только в 1760 г. (с 1713 г. известна весьма некачественная копия, сделанная по распоряжению Петра I) — и это единственный источник о призвании варягов на Русь, на котором целиком базируется вся так называемая норманнская теория происхождения династии Рюриковичей и изложен он на вставном более позднем листе.
2. Между тем Кенигсбергская рукопись являет собой настолько грубую подделку, стилизованную под старину, изобилующую подчистками, вклейками, изъятиями страниц, смысловыми разрывами и нелепицами в текстах, что ее не подверг уничтожительной критике разве только ленивый.
3. Другие известные нам списки «Повести временных лет», найденные впоследствии — Лаврентьевский и Троице-Сергиевский, — обнаружены в разных местах, однако почти дословно совпадают с Кенигсбергской летописью, чье повествование обрывается 1206 г.
Дальнейшее же летописание в разных списках абсолютно не совпадает.
Объяснение этому может быть только одно — они списаны именно с Радзивилловского списка.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что их реальная история не прослеживается ранее XVIII столетия.

Другой известный список «Повести временных лет» — Троице-Сергиевская летопись — безусловно сделан именно с Кенигсбергской летописи.
Последняя характеризуется тем, что некоторые тетради ее неправильно сшиты, некоторые листы перепутаны местами, имеются поздние вклейки. Троице-Сергиевский список переписан таким образом, что сохраняется даже неправильная последовательность листов!

К сожалению, большинство «профессиональных» историков умственно очень ленивы.

И поскольку считать Кенигсбергскую летопись за серьезный документ сегодня никак нельзя, они просто не ссылаются на нее, но при этом не спешат подвергать ревизии устоявшиеся взгляды на древнюю русскую историю, сформированные в XVIII в. придворными немецкими историками Миллером, Шлецером и Байером.
что в зарубежных хрониках имеется про Рюрика?а зачем мне это? я всецело доверяю основному летописному документу моей Родины, и его подтверждения из за рубежа мне не нужны.
А их быть и не могло, Рюрик-князь Новгорода, основатель первой династии князей, от куда им быть от скандинавов у которых гос-во появится на много позже,а письменные источники и подавно, или может быть от прибалтийских племен?
Вот ситуация с осадой Доростола, разобрана дословно с опорой на хроники ромеев.


Да и многочисленные отсылки" мы князья державные , роду Рюрика" в других летописях разных эпох не подтверждение?
для Соэльди:
Зачем же демонстрировать неграмотность?
А действительно, зачем?

Для начала:
Троице-Сергиевская летопись
Известна Троицкая летопись (да и та не сохранилась), а "Троице-Сергиевскую" вы либо придумали сами, либо скопипастили у такого же "знатока".

Думаю, в связи с этим глубже копаться в бредятине из поста 2130 смысла нет.
женщина Лавру Троицко-Сергиевскую с летописью попутала.. бывает, когда, не думая копипастишь
для Number34:
Известна Троицкая летопись (да и та не сохранилась), а "Троице-Сергиевскую" вы либо придумали сами, либо скопипастили у такого же "знатока".
Зачем вы здесь?
Это ведь вам не по силам, не ваш уровень

Троицкая летопись — несохранившийся летописный свод начала XV века
Ее не существует в природе.
Это вам понятно?

Названа по имени Троице-Сергиева монастыря, где хранилась.
Написана полууставом XV века на пергаменте. Как следует из описания рукописи, была она на 371 листе.
Обнаружена в библиотеке монастыря в 1760-х гг. академиком Петербургской АН немцем Миллером.
Сгорела во время московского пожара 1812 года.

На первом листе помечено: «Живоначальные Троицы», поэтому она называется «Троицкой», а на последнем листе написано: «Сергиева монастыря», потому часто добавляют "Сергиевская"
Иное название: Летопись Троице-Сергиевой Лавры
Иное название: Московский "Свод 1408 г."

До 1206 года текст копирует Радзивиловскую летопись почти дословно, с ничтожными поправками.
А мы уже установили, что Радзивиловская летопись - фальсификат

С того момента, на котором кончается Радзивиловский оригинал, она ведет непрерывное внешне продолжение, но уже совсем в другом тоне, чем Лаврентьевская за те же годы, и доводит свой рассказ до 1419 года довольно самостоятельно, не повторяя оригинальной части Лаврентьевской летописи.

Статус - фальсификат
для _Фальвик:
а зачем мне это?

То есть вы полностью согласны с обманом ваших слов в посту 2128:
ПВЛ разобрана построчно, сотнями историков, все там сопоставлено с зарубежными хрониками
раз вы не знаете слов западных хроник о Рюрике, то сопоставления с ПВП быть не может.

Так ведь я это вам уже сказала, но, наверно, слишком вежливо.

Так ведь можно и погрубее: ваши слова из поста 2128 ПВЛ разобрана построчно, сотнями историков, все там сопоставлено с зарубежными хрониками являются откровенной ложью и вы это подтвердили в посту 2131.
для Соэльди:
Не хамите.
Название "Троице-Сергиевская" у данной летописи никогда не существовало, и это подтверждает даже ваш последний копипаст из Википедии. Предыдущий, кстати, был целиком из ЖЖ фоменканутого "tar-s", который начитался фоменканутого Кунгурова.

Предлагаю Вам вернуться в эту тему со СВОИМИ мыслями, из которых сейчас (если опустить хамство) остается чистый ноль. Впрочем, как обычно.

Зачем вы здесь?
Чтобы не давать вам врать, крышуемый мультовод-пропагандистка.

Это ведь вам не по силам, не ваш уровень
Вы правы, приходится опускаться до Вас, хоть это и напрасное занятие.
для Number34:
Зачем вы здесь?
Это ведь вам не по силам, не ваш уровень.
Вы же не только истории не знаете, но и в логике слабы.

Название "Троице-Сергиевская" у данной летописи никогда не существовало
Как же не существует, коль я ее так назвала?
Значит уже существует.

"Не ну логика есть? Турки - азиаты и делают европейский ремонт..."
из культового российского кинофильма "Тонкая штучка"

Предлагаю Вам вернуться в эту тему со
А мне ваши советы не интересны.
Как хочу, так и пишу.

Предыдущий, кстати, был целиком из ЖЖ фоменканутого "tar-s", который начитался фоменканутого Кунгурова.

"Смысл и правильность высказывания не зависят от того, кто его произнёс"
Звягинцев "Величья нашего заря. Том 2. Пусть консулы будут бдительны"
Кстати да, подделка летописей - это всё безумно интересно, однако находится вне хронологических рамок топика. Рыська предложил бы всю фоменковщину перенести в... Есть же топик История, который и предназначен для самых смелых гипотез, там бы и резвились.
для Ляпс:
тут наверно ещё и переводчики накосячили но сама гипотеза что викинги потомки переселенцев из земель Руси заслуживает внимания.
Я объянил, почему эта теория не заслуживает внимание.

Например, в Гнездовье совсем недавно была откопана могила женщины, где встретились скандинавские украшения, что дает предположение, что она была родом из северных пдемен. Но на основе этих данных предполагать о широкой колонизации южной Руси норманами - совершенно безосновательно. Если учесть, что перед этой могилой были вскрыты около семнадцати могил того же периода (судя по слою грунта) и ни водной из них скандинавских вещей не было найдено.

Да и переводчики не виноваты, а скорее автор-сплетник, которых иногда называют журналистами.:)

для _Фальвик:
Да и многочисленные отсылки" мы князья державные , роду Рюрика" в других летописях разных эпох не подтверждение
Какие например?! Только учти, наш церковно-приходской староста, данные нужны не старше хотя бы второй половины десятого века.

А главное, что я не раз указывал, приведи мне сообщения о владимирском крещении тех же времен, когда оно отражено в других первоисточниках за исключением ПВЛ или летописей, которые была составлены на основе ПВЛ?! То есть не старше первой половины XI века.

Ну и специально для тебя, холоп ты наш исторический:)

"Летописец Нестор был человеком своего времени и, хуже того, придворным историком князя Святополка Изяславича, о котором ни один из современников не сказал доброго слова. Владимир Мономах поручил игумену Выдубицкого монастыря Сильвестру проверить и исправить «Повесть временных лет», что тот и проделал[12, с. 129], но, видимо, не полностью. Он интересовался лишь биографией своего заказчика и его отца Всеволода I, т. е. событиями XI в, Можно предположить, что история ІХ-Х вв. казалась ему неактуальной. Недостоверность древней части летописи отметил Д. С. Лихачев[12, с. 135]. В свой комментарий он внес так много исправлений, что, не учитывая их, нельзя не впасть в заблуждение; но была еще одна трудность, которая требует преодоления.

Ошибки летописца бывают двоякими: 1) искажение описания события, смещение даты, дидактический вымысел, фантастическая интерпретация — все это заметно и потому исправимо; 2) умолчание о событии или даже целом периоде, а именно это имеется в «Повести временных лет»: там опущено описание русско-хазарских столкновений с 885 по 9б5 г. — целых восьмидесяти лет[5]"

Лев Гумилев.

https://libking.ru/books/sci-/sci-history/163154-lev-gumilev-tragediya-na-kaspii-v-x-v-i-povest-vremennyh-let.html
для РыськаРысь:
Кстати да, подделка летописей - это всё безумно интересно, однако находится вне хронологических рамок топика.
Разве?
Раз нет исторических летописей средних веков, а все имеющиеся являются подделками XVI-XVIII веков, то весьма логично предположить, что средних веков и не было.

То есть ваш топик о фантазиях людей XVI-XVIII веков о некоем выдуманном времени, названном ими средними веками.

Рыська предложил бы всю фоменковщину перенести в...
Мы ваши взгляды давно знаем.
Вы еще за единую историческую тему ратовали и за запрет писать на форуме об исторических событиях ближе 150 лет от нашего времени.

Есть же топик История, который и предназначен для самых смелых гипотез, там бы и резвились.
Вот и резвитесь в том отстое.
<<|<|102|103|104|105|106|107|108|109|110|111|112|>|>>
К списку тем
2007-2024, онлайн игры HeroesWM