| Автор | Очень средние века |
|---|
для Эмплада:
Назовите дату, когда захватят Стамбул и переименуют в Константинополь. |
для РыськаРысь:
легко она читается?
мб и мне почитать. |
для Наследник Тени:
Назовите дату, когда захватят Стамбул и переименуют в Константинополь.
Никогда.
Русское название этого города - Царьград.
И никак иначе. |
| [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] |
для _Фальвик:
Легко читается. Там кстати есть про асасинов целая глава |
Никогда.
для Эмплада:
Почему? Вы что за них? |
для РыськаРысь:
спасибо)
просто читал по Арабскому Халифату помню какую-то книгу, так туго читалось... |
для ВозмездиеАда:
К примеру, я говорю банальную вещь: Луна – естественный спутник планеты Земля. А меня начинают закидывать вопросами: а кто это решил?
Замечу, что такая постановка вопроса тех, кто закидывает вопросами, принципиально правильна.
Помнится во времена Галилея или Коперника тоже все (абсолютно все с пеной у рта и фанатизмом в глазах) говорили, что Солнце движется вокруг Земли, ну и все остальное подобное.
А потом появились умные люди и стали задавать вопросы:
- а почему так?
- а кто это говорит?
- а на каком основании?
Понятное дело, что их дураками обзывали, еретиками: кого отречься заставили от своих взглядов, кого на костер.
Но мы то теперь знаем, что действительно Земля вертится вокруг Солнца.
То есть, правы то оказались те, кто в те далекие времена задавал вопросы и опровергал всем казавшимися незыблемыми истины.
Историю надо не просто читать, ее надо изучать и на примере исторических событий делать выводы лично для себя.
Вот вам Галилей с его бессмертной фразой от 1633 года «И всё-таки она вертится!»
и ее аналог сегодняшних дней - то, что пишет вам Эмплада на форуме, а российский академик Фоменко в своих научных статьях и популярных книгах всему миру. |
| [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] |
| [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] |
| [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] |
для ВозмездиеАда:
А затем мне это делать?!
А вам не надо ничего делать.
Я же это написала персонажу Hellscurier, полагая его самостоятельным игроком.
А оказалось, что это ваш доп и вы в нарушение правил пишите в теме сразу от двух персонажей.
Так что ничего искать уже не нужно: с вами и так все ясно. |
| [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] |
| [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] |
У Катона Старшего каждая политическая речь заканчивалась словами: "Карфаген должен быть разрушен".
Мне же "оказалось" проще.:) |
для РыськаРысь:
поправочка книга 1185 называется) до монголов, а через 100 лет великий шелковый путь орда контролировала почти весь) да книга офигенная |
для Ляпс:
я уже тебя ловил на вольных интерпретациях истории
Это ты загнул. Ловить меня не нужно и я не отказываюсь от своих вольных интерпретаций. Но понимаешь ли какое дело: это МОИ интерпретации и никогда их не выдаю или прячу за какие либо авторитеты.
Собачится конечно не хорошо есть. Но иногда повеселиться стоит.:) |
Но мы то теперь знаем, что действительно Земля вертится вокруг Солнца.
с точки зрения теории относительности, абсолютно по барабану, что вокруг чего вращается.
пора бы уж перестать в 21 веке быть заложниками замшелой гелиоцентрической системы, товарищ подполковник. |
Та истинная Слово, доказал же ведь какой-то ученый.
Оригинал увы сгорел в 1812 году, есть копии от сюда и споры...
Зачем лишать собственными руками свое отечество общепризнанного памятника мировой культуры? |
для Демеро:
с точки зрения теории относительности, абсолютно по барабану, что вокруг чего вращается.
пора бы уж перестать в 21 веке быть заложниками замшелой гелиоцентрической системы, товарищ подполковник.
Не надо понижать меня в звании: оно мне не так просто досталось, чтобы терять завоеванную звезду.
Хотя оно конечно... что подполковник, что полковник - ко всем ним в царской армии следовало обращаться одинаково - "Ваше высокоблагородие"
А по сути...
Вы полагаете, что Земля не вращается вокруг Солнца?
А ведь к констатации или отрицания данного факта теория относительности отношения никакого не имеет.
Так о чем вы?
Просто чтобы что-то сказать?
Так и тут.
Есть подлинные исторические документы XI века?
Их нет в природе.
В лучшем случае есть некие списки, то бишь копии с чего-то, которые были написаны в XVII-XVIII веках и которые кто-то там полагает сделанными с чего-то древнего.
Утверждения, что они (еще раз - копии) написаны ранее, это необоснованные гипотезы.
А в отношении документа "Слово о полку Игореве" еще раз повторюсь:
- документ по настоящему никто толком не видел и не изучал
- история его обнаружения темная, сам "обнаружитель" давать объяснения, как его нашел, наотрез отказался
- сам документ погиб в пожаре в 1812 году в Москве
- имеющиеся копии сделаны непрофессионально и в XIX веке по указу Екатерины Великой, немки, основной "реконструкторши" русской истории
- основным документом является вольный пересказ летописи прокурором XIX века Мусиным-Пушкиным
А потому говорить о какой-то лингвистике в приложении в пересказу прокурора XIX века и уж тем паче делать выводы о древнерусском языке рукописи - спекуляция академика Зализняка и не более.
Логика сторонников древности видна из слов Пушкина (того самого нашего поэта, который АС):
"Подлинность же самой песни доказывается духом древности..."
Да... что тут скажешь - это непрошибаемый научный аргумент. |
