Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|118|119|120|121|122|123|124|125|126|127|128|>|>>
| Автор | Очень средние века |
|---|
| Япония плохой пример для подражания,особенно учитывая ее историю. | для _Фальвик:
Не понятны ваши споры - как повлияла религия на государство - тогда не существовало альтернативы (даже схожей по названию - как два города))) религии - атеизма. Все были верующими фанатиками - в той или иной степени. Пусть приведут примеры - атеистического государства - на тот момент. А что не существовало - значит то не могло существовать, и не должно было существовать, и не существовало)). | для барибар:
мой "оппонент" просто ненавидит религию, вот ему и видятся классовые враги) | для _Фальвик:
мой "оппонент" просто ненавидит религию, вот ему и видятся классовые враги)
Вызывай Хоббитанию на поддержку)) Ему тоже везде видятся враги веры)) | для _Фальвик:
Япония плохой пример для подражания
Это ты о чем?! О каком подражании идет речь?! История есть история. А подражание нужно для детей школьного возраста... ты учишься ещё в школе?! | для _Фальвик:
На оборот церковь не редко выступала посредником между воюющими князьями?
Например?! Для точности: один князь должен быть православный, другой католической веры.
Все факты его существования привел.
Ни одного факта не было. Если не считать ссылку на повесть Нестора, где этот якобы "факт" и приводится.
Именно христианство сыграло роль централизации Руси
Вранье. Точнее, излишнее преувеличение. И я об этом:
не тупи, я уже подробно тебе все разжевал не в этой так в другой теме | Точнее, излишнее преувеличение.
Самую важную роль в объединение Руси сыграли - шаманизм и инородцы. | для ВозмездиеАда:
Для точности: один князь должен быть православный, другой католической веры.ДЛя примера все князья Руси были одной веры.
Церковь не редко выступала посредником , при конфликтах князей с Новгородом и Псковом.
. Если не считать ссылку на повесть Нестора, где этот якобы "факт" и приводится.основного летописного источника твоей страны тебе мало? | для ВозмездиеАда:
На Калке не было даже этого взаимодействия на уровне хотя бы отдельных дружин. Киевскому Мстиславу достаточно было отдать распоряжение форсировать реку и ударить монголам во фланг... но он упорно стоял в своем лагере и смотрел на избиение своих союзников. Хотя само раздельное построение уже говорит само за себя.
Можно проще : первый принцип военного дела - единоначалие.
Рыхлые средневековые ополчения могли успешно сражаться только с такими же рыхлыми ополчениями, и так не только на Руси.
Развивается структура феодальной системы: князья "делят" свою власть с боярами и набирающих экономическую силу - монастырями. Что позволяет им, к сожалению, сконцентрироваться на междуусобной войне.
Кстати, задумывались о причинах целибата у католиков, или почему на руководящие должности в РПЦ попадает только "черное духовенство" ( принявшие монашеский устав)?
А что было бы с церковным баблом, если бы они, практически бесконтрольно им распоряжающиеся, могли оставлять завещания? Как "набрать экономическую мощь"? :)
Вообще не понимаю я порой нынешних воротил киноиндустрии: эта эпоха ну прям просится на экраны через фильмы и сериалы.:)
Вроде "Викинга" или "панфиловцев"? Не, лучше не надо :)
В эпоху "криэйтеров" и их криэктерата хорошего кино не снимут же. | для _Фальвик:
основного летописного источника твоей страны тебе мало?
Так ведь фейк и компиляция с переделками. Еще Татищев говорил: "Нестор в истории не добре сведом был" :) | для барибар:
Самую важную роль в объединение Руси сыграли - шаманизм и инородцы.
Да "пресвятая троица" же.
С инородцами я соглашусь, ток давайте их прямо назовем "татаро-монголы", и получится та самая "пресвятая троица": татаро-монголы, бабло и стукачество :)
Выхлопотавшие место главного сборщика дени еще с Калиты методично загоняли себе под сапог остальных. Ну а кто не хотел, на тех летел донос в Орду, что не хотят платить дань, после чего приходила карательная экспедиция с укором и геноцидом за неправильное поведение.
Плюс, если кто интересовался канонизированными "святыми и благоверными князьями" тех времен, то в "святые и благоверные" мученики за веру в Орде они попадали по доносу другого "святого и благоверного". А он в святцы попадал по встречному доносу родственников первого "благоверного".
Так, в общем, путем "выбраковки" было покончено с переизбытком Рюриковичей, претендовавших на руководящие должности. | для Ибн Хоттабыч:
ОЙ ой, она 100 лет назад разобрана, там все подделки выявлены.Анализ ее дан полный, в любых источниках, из за нескольких ошибок и поддельных вставок,(что норма) сбрасывать всю летопись со счетов. | сбрасывать всю летопись со счетов.нельзя.
шаманизма причем тут он? язычество разобщало племена, не давая гарантий князьям. | для _Фальвик:
ДЛя примера все князья Руси были одной веры.
Не факт.
И потом я не увидел обещанного примера!
Церковь не редко выступала посредником , при конфликтах князей с Новгородом и Псковом
Например?!
основного летописного источника твоей страны тебе мало?
Мало. Я же изучаю историю, а не собираюсь сдавать экзамен за второй класс приходской школы. | для _Фальвик:
а причем тут он?
А кем по вашему были, в начале своего ига, ордынцы в своих верованиях?!)) Ведь:
С инородцами я соглашусь, ток давайте их прямо назовем "татаро-монголы"
А татаро-монголы были на тот момент - шаманистами. Позднее, когда они покорили исламскую Волжскую Булгарию, и когда после покорения Руси и других земель, перед ними встала проблема объединения под единой религией - они выбрали ислам. | Ну а теперь чуть серьезнее:
"В ХII в., в то время когда христианская вера распространилась повсеместно, начинается следующий период истории Руси – феодальная раздробленность.
Этот период нам отчетливо показывает что даже единой веры для единства недостаточно.
Необходима сильная центральная власть.
Несмотря на общую христианскую веру ничто не мешало княжествам воевать друг с другом. Ничто не мешало уничтожать храмы друг друга и осквернять христианские святыни. Это кажется странным только на первый взгляд. Язычество же не пропало бесследно, оно оставило свой след. И почитание своих святых и желание уничтожить чужих было совершенно нормально для христиан Смоленска, Чернигова или Рязани. Это было вполне по язычески, уничтожив чужих святых – возвысить своих. Но что интересно, при всем при том, конфликты меду княжествами носили характер территориальный, грабительский или борьбы за власть. Религиозный характер вражды отсутствовал. Святыни рубали между делом, а часто уносили в свои храмы и гордились захваченными с боем иконами. Ставили их в своих храмах на почетные места. Т. е. христианская вера выступала тем фундаментом, опираясь на который можно было договариваться".
http://www.nordicrunes.ru/yazichestvo_i_hristianstvo_na_rusi_borba_i_sintez.htm#Русь_постепенно_становится_христианской.
Или
Из "Хроник" Бантке: "Князь Ярослав вместе с князем Мстиславом Черниговским вторглись в Красную Русь, которая тогда была главным центром мятежей. Эти князья опустошили ее, и повели к Киеву, который тогда напоминал пустыню, большое количество пленных".
Два князя, которые буквально недавно грызлись как кошка с собакой, вдруг объединились и пошли на Красную Русь. Излишне здесь указывать, что там были также не только смерды, но и князья. Причем эта земля была спорная с Польшей, которая уже там постаралась ввести католичество, но безуспешно и поляки, фактически и вызвали те восстания. А указанные князья подсуетились и взяли богатую военную добычу, заодно вырезав язычников. | Кроме того, нашел оригинальную точку зрению на Древнюю Историю Руси здесь
http://politus.ru/v-rossii/1103-kak-zhili-na-rusi-do-prihoda-hristian-ili-pochemu-istoriya-rusi-do-krescheniya-byla-bols hoy-golovnoy-bolyu-sovetskih-istorikov.html
"...судя по воинским победам русов над соседями, и что сама “царица мира” Византия платила им дань, то получалось, что “оригинальный” уклад общества и государства наших предков был более эффективным, гармоничным и выигрышным по сравнению с другими укладами и структурами того периода у других народов".
Блеск. Мне нравится.
"...в этом древнерусском обществе не было смыслом жизни накопление богатств и передача его детям, это не было какой-то мировоззренческой или нравственной ценностью, и это явно не приветствовалось и презрительно порицалось".
"...чем клялись русские, ибо клялись самым ценным – например, и в договоре с греками 907 года русы клялись не золотом, не матерью и не детьми, а “оружием своим, и Перуном, Богом своим, и Волосом, скотьем богом”. Также Перуном и Волосом клялся Святослав в договоре 971 года с Византией.
То есть – самым ценным считали свою связь с Богом, с Богами, их почитание и свою честь и свободу".
Христианство разрушило эти ценности, которые лишь со временем практически заново прорастали в чужой для наших предков - вере.
Понятно, что по указанной ссылке автор часто пристрастен, но мысли его необычны и оригинальны в отличии... от нынешней программы уроков ОПК.:) | для ВозмездиеАда:
Например?!Поход Ивана Калиты на Псков.
Поход Ивана 3 на Новгород.
же изучаю историютебе бы не помешало в церковно приходской школе поучиться. | для _Фальвик:
Поход Ивана Калиты на Псков.
О чем речь опять?!
Об этом:
"В конце концов Феогност уступил. Он отправил грамоту к князю Александру, в которой повелевал ему явиться на ханский суд. В случае ослушания митрополит грозил ему отлучением от церкви. Тверской князь не послушал митрополичьего слова. Тогда Феогност отлучил от церкви не только его самого, но и весь Псков и всю псковскую землю. Эта небывалая церковная кара смутила псковичей. Затворились все церкви, прекратились службы, умолкли колокола. Попы перестали крестить новорожденных, причащать и исповедовать. Между тем это был конец Великого поста, когда по древней традиции даже самые беззаботные бродяги тянулись в церковь, чтобы исповедаться и причаститься Святых Тайн".
https://www.booklot.ru/genre/proza/istoricheskaya-proza/book/ivan-kalita/read/54/
В смысле по твоей истеричной находке, потому что речь то шла о домонгольском периоде, но ты со своей девичью памятью вдруг забыл об этом, и указываешь уже поздний период - середину монгольского ига!
Но даже в этом примере, характерно что митрополит склоняет тверского князя прямыми угрозами и шантажом. И ты хочешь назвать это мирным урегурированием споров между князьям?! Да и спора то не было! Московскому князю было приказано Узбеком достаивть тверчанина в орду на суд, считай на смерть. И проститука митрополит занял позицию московского князя карателя.
Поход Ивана 3 на Новгород.
А это ещё гораздо позднее. Причем использование попов как переговорщиков - обычная практика. И замечу опять, что XV век - это не XII-й.
"Иван III велел отрубить голову Дмитрию Борецкому, сыну Марфы, и еще трем боярам, а других пленников разослать по разным городам и держать в темницах... Владыка (архиепископ) с послами был послан к великому князю просить от имени Новгорода пощады.
Владыка был допущен в шатер к великому князю и умолял его не губить вконец своей отчины.
Братья Ивана III и бояре, щедро одаренные новгородскими послами, кланялись своему государю и тоже просили за Новгород. Незадолго пред этим пришла из Москвы к великому князю грамота от митрополита. Он также молил о пощаде виновных. Просьба братьев, бояр и митрополита, казалось, смягчила сердце грозного судьи – Иван III сменил гнев на милость.
– Отдаю нелюбие свое, – сказал он, – унимаю меч и грозу в земле новгородской и отпускаю полон без откупа".
Другими словами, даже переговоры вел не только поп, но и родные братья царя, которые настаивали на мирном исходе. В данном случае, поп был лишь как приложение.
Так что в твоей приходской школе не нашлось ни одного корректного примера для домонголського периода. А потому, как обычный тролль перескочил на поздние времена... времена, когда язычество по сути было вырезано татарами, а христианские попы получили привилегии от разорителей земли Русской. | для _Фальвик:
ОЙ ой, она 100 лет назад разобрана, там все подделки выявлены.Анализ ее дан полный, в любых источниках, из за нескольких ошибок и поддельных вставок,(что норма) сбрасывать всю летопись со счетов.
Сбрасывать со счетов даже полный фальсификат нельзя. А вот "верить никому нельзя. Мне можно" (ц)(Папаша Мюллер)
Как бы так, попроще. Вот возьмем какой-то современный спор в суде о чем-то, допустим эти документы найдут лет через триста. Подлинными ли будут документы? - Да. А можно ли им абсолютно верить, особенно с учетом того, что они друг другу очевидно противоречат?
Так и летописями, да и вообще с любыми историческими документами. Они, как правило, отражают чью-то позицию, а кривить душой или вообще врать люди стали не сегодня ) |
<<|<|118|119|120|121|122|123|124|125|126|127|128|>|>>К списку тем
|
