Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Душа?.. |
|---|
для Ursus_rursus:
Эти все рассуждения насчет детерминизма абсолютно бесполезны. Может так, а может нет, узнать это в принципе невозможно. Но практически получается, что человек всё таки сам влияет на события. Если у тебя в мозгу "не щёлкнет", то сидеть и винить в этом обстоятельства, вместо того чтобы встать и таки сделать, было бы очень тупо. Если руководствоваться по жизни теорией о том, что "я робот и ни на что не влияю", то так оно и будет | | душа это истинное олицетворение человека ! но она присутствует у всех ,но не у всех добрая и открытая!!! | Если у тебя в мозгу "не щёлкнет", то сидеть и винить в этом обстоятельства, вместо того чтобы встать и таки сделать, было бы очень тупо.
Винит человек обстоятельства или нет - это зависит от его психики, а значит - от обстоятельств. Да.
Эти все рассуждения насчет детерминизма абсолютно бесполезны.
Согласен. Всё равно каждый останется при своем мнении. На том и разойдемся. | Да мы вообще роботы.
По сути, все, ВСЕ наши поступки определяются нашим характером. Он формируется из базовых данных, полученных при рождении(темперамент, например) + события, произошедшие с человеком. Он, человек, ничего не меняет.
Ваш кэп.
Забыл ещё написать про химию организма. В любом случае реакция на внешние раздражители определена врождёнными и приобретёнными рефлексами. Любое решение принимается под воздействием тех или иных гормонов/ферментов, любая неадекватная реакция на самом деле адекватна и является единственно возможной в данной ситуации для данного индивидуума | Забыл ещё написать про химию организма.
Ах, ну да. Забыл чего-то с утра. | Любое решение принимается под воздействием тех или иных гормонов/ферментов, любая неадекватная реакция на самом деле адекватна и является единственно возможной в данной ситуации для данного индивидуума
Ну это абсолютно бездоказательное утверждение, проверить его никак невозможно | для Akron:
это по факту.я просто принял личный ген как истинную сущность,но она мало на что влияет.а например,если я сейчас начну скакать,чтобы доказать свою независимость,то я сделаю это в зависимости от того,что увидел эту мысль.мы - собственные рабы. | для Метаварвар:
Странный взгляд на вещи. По-моему тебе просто нравится считать себя рабом. Другой бы для описания этого явления применил бы слово "свобода" или "собственный хозяин", но тебе больше нравится "собственный раб", хотя это по сути одно и то же. Разница только в восприятии.
Вполне достаточно уже того, что никто другой не сможет тебя полностью контролировать, или скажем полностью предсказать твоё поведение. Так же как и ты не сможешь предсказать поведение другого. То есть иногда можно, пока человек действует на автомате. Например, если он подходит к запертой двери своей квартиры, то ежу понятно, что сейчас он достанет ключи. Но дай ему лист бумаги и попроси изобразить любую свою фантазию, и ты никогда не предскажешь, что именно он нарисует. При условии что он включит свои творческие способности | для Akron:
Это не одно и то же.Если так будет яснее - мы рабы собственной неконтролируемой части мозга.Даже ту,что мы контролируем,нам подсказывает неконтролируемая.Биохимия,память.Истинные фантазии же чисто подсознательны,и если человек не сосредоточен на какой-либо одной теме,он сам не знает что придумает.Не только другие.А если под влиянием чего-то,то об этом могут знать и другие.В отношении собственного подсознания мы равны остальным,но не стоит заострять на этом внимание.Сопротивляться себе-верх глупости,но,с другой стороны и тешить себя иллюзиями вредно.Умные люди примут это как факт и пойдут далее.
Но мы сбили с темы.Для наглядности приведу пример.Ребёнка с детства учили,что все люди сошли с истинного пути и их надо убивать.По достижении десяти лет ему указали на случайного человека и сказали-если хочешь,убей его.Он убил.Кому зачтётся грех убийства? | | Вот поэтому я в бога и не верю) | Я сказал про рай.За жизнь человек не совершил ни греха,а в раю обдумал всё и решил что того,кто испортил его жизнь,всё-таки надо было убить.Что дальше?
Ничего не изменится. Решить убить и убить - разные вещи.
Принцип греха и раскаяния (алгоритм недопущения зла) разработан для минимизации количества/качества "плохих" поступков человека.
Шанс избежать ада дается и серийному убийце, чтобы он не убил еще кого-то.
Причем алгоритм должен работать на предотвращение плохих поступков должен эффективно работать вне зависимости от количества итераций:
[осознание своего плохого поступка] --- [раскаяние] --- [новый грех, из-за которого раскаивался] --- [в начало]...
Но в этой схемке есть неполнота/парадокс (не могу сообразить как его точно описать).
А младенцы приплетены для полноты области применения принципа. | для StrippedStein:
Один умный профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент. Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф. Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?» «Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарингейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.» Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.» Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света.» В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.» На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.» Профессор сел.
Имя студента было — Альберт Эйнштейн | для Метаварвар:
Чем более человек развит, тем меньше он зависит от неконтролируемой части. То есть воля и разум преобладают над чувствами и инстинктами. Животные же от них зависят полностью.
Кому зачтётся грех убийства?
Убийства бывают разные, грех зависит больше от мотивов, чем от самого факта. То есть тот кто осознанно пожелал убить для удовлетворения своих низменных мотивов, виноват больше чем тот, кого обманом заставили исполнить само действие | для --Кьюби--:
Знаем-знаем.Пользуются светлым именем.Ещё бы Николо Теслу приплели.Уверен,Альберт это сделал для прикола,просто унизить профана.
Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви
То бишь Божественной любви нигде нет,так?Тогда и бога нет.
*Божественной любви нет потому,что это в человеческой природе-грешить.И любой человек,который себя ни к чему не принуждал,грешит.Вообще грешат все,кто живут.Если человек не нагрешил за жизнь,значит он просто не жил-сидел всю жизнь в клетке,либо сам держал в клетке,либо просто мало жил-неважно.* | для --Кьюби--:
Баянистый фэйк. | для Akron:
Он не пожелал убить.Если бы он пожелал убить,он бы убил сам.Он пожелал,чтобы ребёнок понял правду,в этом весь его мотив.Неужто он низменный?(на будущее-правда у каждого своя).А ребёнок то бишь почти не виноват?И если он дальше войдёт во вкус и станет убивать направо и налево то снова же будет ангелочком?Между тем при должном воспитании он и мог стать ангелочком.Но бог распорядился иначе(бог всемогущ),и ангелочек будет в аду. | либо сам держал в клетке
себя,в смысле.В самой ужасной и надёжной психологической клетке. | для Метаварвар:
Если он убивает ради каких-то высших целей, без ненависти, причём искренне в это верит, то это не грех. Но вот если он уже войдёт во вкус и начнёт убивать ради удовольствия, то тогда да. Правда, грех это или не грех, а между убийцей и жертвой всё равно создаются связи, так что после смерти они встретятся, и возможно тогда ему растолкуют что к чему.
бог распорядился иначе(бог всемогущ),и ангелочек будет в аду.
Да ничего страшного. В аду он пройдёт очищение болью, и если у него были какие-то ложные представления при жизни, то там, испытав всё то же самое, что и его жертвы, он сильно растеряет свою любовь к убийствам. Потом в следующей жизни совратить его будет куда труднее | Наши поступки абсолютно зависят от внешней среды + внутреннего состояния.
Но осознание этого должно убить абсолютно все желания совершать поступки.
Это алгоритм, приводящий к зависанию системы.
Это парадокс.
Разрешение парадокса в следующем: Не принимайте этот факт, как убийцу своей воли и желания совершать поступки.
Но это правило должно применяться для анализа и самоанализа поведения. | Если он убивает ради каких-то высших целей, без ненависти, причём искренне в это верит, то это не грех.
Ты это жертве разъясни.Мне кажется,ей будут его высшие цели немного безразличны.И вообще,сейчас ты делаешь свою собственную религию.По православию убийство-всегда грех,даже случайное,что уж говорить про какие-то психованные цели.
Да ничего страшного.
Божий суд-самый справедливый суд в мире!Если человек,чья душа прямо ангельская,по божьей воле нагрешит и будет мучатся за преступления,которые по сути совершил бог,то ничего страшного. |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
