| Автор | Человеческая фантазия и создание новых кадров памяти |
|---|
| три бурундука будут начинаться в субботу 5 раз) |
M4A3E8 - а ты смешной)
как раз это и есть суть явления о котором пишет ТС) |
для Lord_of_HAOS:
получится 2 будундука и 3 понедельника в 5 мерном пространстве. |
для Izgoi68x:
Frakyr прав? Ты имел в виду лишь новое слово, которое ничего не значит? |
для объяснения значения слова могут быть использованы только уже известные понятия, то есть обращение к памяти неминуемо.
одна из выдуманных проблем выдуманной ксенобиологии) |
| Неужели мы не можем придумать ничего нового, не имеющего ничего сопоставимого в памяти? Нет, т.к. все мыслительные процессы осуществляются на основе имеющихся структур. Другое дело, что нечто "новое" создается при участии огромного множества элементарных единиц в структурах мозга, и может возникать ощущение уникальности пришедшей идеи. |
для Electrochemist:
какой широкий ответ, как раз в конспект пойдет) |
нечто "новое" создается при участии огромного множества элементарных единиц в структурах мозга, и может возникать ощущение уникальности пришедшей идеи.
Тут нельзя сказать однозначно, действительно ли имело место создание чего-то нового, или нет. Слишком сложный это процесс, чтобы можно было отследить все его составляющие, большинство из которых вообще неизвестно. Но чисто логически, если бы не было создание именно чего-то нового, возможно не было бы никакого прогресса ни в чем. А раз он есть, то и новое таки или иначе понемногу создаётся. Да, новое - это на 99% старое, но 1% по настоящему нового как раз и даёт развитие. Или не 1, а 0.01, не важно, главное что не 0 |
| Akron - с тем же успехом можно сказать что все новое лишь более высокий качественный уровень старого. то есть возможность развития любых идей уже заложена природой. |
для Akron:
все идеи, как бы утилитарно это не звучало - лишь продукт перераспределения локальных концентраций нейромедиаторов. конечно, описание его очень сложно, и в ближайшую сотню лет вряд ли найдется ключ....
хотя искусственное зрение - перекодировку сигналов с иск. сенсоров и подачу их на зрительные доли уже разработали)
возможно, и ключ к мыслительным процессам найдут. |
Другое дело, что нечто "новое" создается при участии огромного множества элементарных единиц в структурах мозга но веть это чтото новое не сами эти единицы а функции состоящие из их соотношений которые и могут быть уникальны тк "расположение-распределение" этих частиц не только копирование предыдущих версий и заимствование чужих но и продукт случайных мутаций
то есть возможность развития любых идей уже заложена природой ну так то только возможность а не сами идеи
это всеравно что зная историю чегото утверждать что все было предопределено случиться именно так только потому что случившийся вариант событий единственно известный |
для Frakyr:
Можно и так сказать, но вот в чем проблема. В природе так и происходит, и человек имеет такую же способность, называемую творчеством. А машины, механизмы, алгоритмы, то есть модели, созданные человеком, её не имеют. Нельзя сделать алгоритм, создающий что-то новое, даже если использовать функцию random(). Всё, что такой алгоритм сгенерирует, будет всего лишь предсказуемым результатом обработки уже заложенной в него информации, но ничего нового никогда не будет |
все идеи, как бы утилитарно это не звучало - лишь продукт перераспределения локальных концентраций нейромедиаторов
Это только предположение, на самом деле это не доказано, и никто этого точно не знает. Вообще, это вопрос философский, на него нет однозначного ответа, а все предположения одинаково недоказуемые |
для Krillan:
Единицы, т.к. синапсы - это все-таки реально и довольно длительно существующие объекты |
для Krillan:
А если оно не было предопределено, то чего ж случилось? Куда дел причинно-следственные связи?) |
Akron - не думаю что нельзя. просто вместо рандома должна быть более сложная функция, та, которая позволит обрабатывать "случайную" информацию из сопряженных областей, или же применение алгоритмов из одной области знания для другой.
имхо вопрос стоит лишь в сложности их.
будет всего лишь предсказуемым результатом обработки уже заложенной в него информации - он предсказуем только для того, кто знает ВСЮ заложенную информацию. для нас же он вполне может оказаться случайностью или даже сбоем программы. |
для Frakyr:
Может быть дело и в простом уровне сложности, но пока что никто не создавал программу, способную генерировать идеи, и не просто генерировать случайным образом по 100000 штук в секунду, а делать это осмысленно. Да никто и не может её создать, просто потому, что неизвестно точно, как это делает человек. Синапсы, и всё такое, это конечно хорошо. Но скажем прямо, пока нет способа отслеживать работу нервных клеток в живом мозге, тем более в комплексе, а поэтому никто не видел, и не мог видеть, рождения новой идеи. И все теории остаются только теориями |
Akron - пока да)
но мы ведь верим в прогресс, не правда ли?) |
но мы ведь верим в прогресс
Конечно. А пока давайте воздержимся от однозначных ответов, раз их всё таки нет |
т.к. синапсы - это все-таки реально и довольно длительно существующие объекты и? я не утверждал что их не существует) а что в отдельности это только составляющие элементы и результат это последствия их взаимодействий
вместо рандома должна быть более сложная функция, та, которая позволит обрабатывать "случайную" информацию только в случае существования абсолютной единицы но ведь возможны варианты циклического усложнения в себя с проходами каждой следующей точности знания по старым местам с изменением всех постоянных на каждом новом витке или както так |
