| Автор | Современная худ. литература. Нужна ли она нам? |
|---|
для Тамба:
Тогда Глуховский
ну десяток таких я могу по памяти назвать, может их сотни. что там будет, когда не будет нас, меня мало волнует. |
для Тамба:
прикинь ситуёвину, когда политики прошляпили шанс разрулить и ракеты полетели?
Глуховский станет не просто писателем
Почему Глуховский, а не Доронин с его "Черным днем" например? Вот где реалистичность.
Ты правда думаешь что после ядерного удара по Москве, в метро можно будет жить так, как он это описывает? |
| Вот действительно, почитай Доронина. Он хоть и не так раскручен, но его повествование куда ближе к реальности. |
Ребят, мне равно похрен и на Доронина, и на Глуховского. Их щас читают,
и ладно. А Акунин и Пелевин станут классикой, чтоб мы тут не писали. Ибо
заслужили, да. |
для Тамба:
Акунин и Пелевин станут классикой
скорее ты один выиграешь кубок уефа. |
для Тамба:
Ну, Пелевина возможно еще долго будут читать, да.
И чо? Самое смешное, что на ряду с Глуховским ибо он раскручен на столько что его шлак так же не скоро забудут.
Я скорей всего не знаком с творчеством Акунина, каюсь. Но вы его тут так восхваляете... Посоветуйте что у него прочитать для начала чтобы я понял за что вы его так высоко оцениваете? Вдруг мне тоже понравится. Только что чтонибудь попроще желательно... |
| Пелевин, и тем более Глуховский, конечно, никем не станут, они просто чуть выделились на фоне упадка российской культуры. А вот Чак Паланик станет, например. Да и пора признавать жанр фэнтези, хоть он в литературном плане и представлен нынче разве что Сапковским, да Маргарет Уэйс. |
| Рыська любит читать литературу. Качественную. Но в основном пор попаданцев в историческое время, и параллельные миры. И фэнтези, понятно. Поэтому до Глуховского, Дивова с Пелевиным, и даже до Акунина пока что не дорос. Да, много шлака издаётся но есть и интересные изюминки. Пусть будет |
для РыськаРысь:
Там не к чему расти. |
для РыськаРысь:
А кого ты можешь выделить из жанра "попаданцев"? По мне так все бездарно. Одно время надеялся на Прозорова, но в ожидаемом итоге - шлак |
для РыськаРысь:
Пусть будет
литература рассчитанная на самоокупаемость в принципе вредна, но и учитывать реалии времени необходимо. каждому замаравшему клочок бумаги нельзя платить! простого ответа нет. |
А кого ты можешь выделить из жанра "попаданцев"
"Спецназовец из будущего" Конторовича совсем неплох. Не шедевр конечно, и последние книги серии откровенно не очень, но в сравнении со многими другими - неплохо. |
для Плач осени:
По Акунину сложный вопрос на самом деле. Я очень высоко для себя оценил
и Аристономию, и ИРГ. Но для прочтения этого уже надо быть "в теме", то есть
найти свой личный ключ к творчеству автора. Советовать Фандоринский цикл тупо
и недальновидно. А вдруг именно в нем и не окажется ЛИЧНОГО ключа для Вас?
А без личного ключа все творения пройдут мимо, как у меня с Radiohead))) |
для Плач осени:
Конторовича
вот только не надо путать кое что с трамвайной ручкой. мир спятил с ума!!! пьяный бред жанра фентази уже художественная литература? налейте мне литра три бурдомаги я вам ещё и не такое напишу... |
Из попаданцев - Корчевский неплох, к примеру – как популяризатор истории. У него неплохие попытки изобразить атмосферу описываемого времени, подробности быта. Сюжет бывает так себе, но атмосферность присутствует.
Рыське больше нравятся миры Пехова (не все), Сапковского, Громыко |
| Хотя с того же Корчевского бывает и смешно, когда он допускает исторические ляпы. Причём сознательно. |
| Плач, почитай к примеру Быкова. |
| Читаю форум, слушаю "Подмогу" в исполнении БГ. Жизнь идет своим чередом, да...) |
| Кому-то успех темы команча покоя не даёт. |
для Герцогиня:
Кому-то да. Нам-то что с того? Вопрос задан под другим углом, и ладно.
Есть чего сказать, скажем. В теме Индейца я вроде бы высказался, можно
и не повторяться.
Хотя, по-чесноку, я не особо помню, что конкретно там постил. Видимо,
что-то важное для меня на тот момент)) |
