Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8
| Автор | Исторические топики вна ФВТ |
|---|
| 5% порно утверждений | 18
Выступление парторга грацилония в области массовой политико-воспитательной работы производит жалкое впечатление.
Крупинки настоящей критики и самокритики утонули в мутном болоте обывательской демагогии известного троцкистского агента германо-японского империализма. | троцкистского агента германо-японского империализма
Какой интересный набор слов. Напоминает ляп моей подруги про советские вертолеты в годы Второй мировой. | Видишь ли, Брат Рыська, исторические топики весьма специфичны по сути своей.
Как и сама История.
Ну, вот можно обсуждать более-менее предметно одно художественное
произведение. Одно, Карл. Давая оценки по пятибалльной за слог, фабулу,
развязку, мораль etc.
С Историей же всё наоборот. О любом событии или деятеле книжек куча.
Одних якобы документальных. И художественных по сабжу еще две кучи.
Все участники обсуждения читали РАЗНЫЕ книжки по вопросу. Или НЕ читали,
но дед рассказывал.
К чему веду, надеюсь, понятно. Резюме не будет. | +24
Вот Мы все живем СЕЙЧАС. Видим, слышим, делаем Свои выводы.
И вдруг решили написать Иссорию Нашего Времени.
Не, нуачо? Очевидцы и участники событий, как-никак.
Чо выйдет в итоге?
Правдоподобно, но не правда. Почему?
Да потому, что Слона никто не видел, как в старой притче про слепых
мудрецов. Так, потрогали за ногу, хвост или хобот... | | ) | Все участники обсуждения читали РАЗНЫЕ книжки по вопросу
В истории, как и в любой другой науке, по любому вопросу есть научный консенсус. Ну или по некоторым, спорным, его нет, но только потому, что источники недостоверны или противоречивы. Не может быть спорного момента по чисто идеологическим причинам, так как это не научно.
А помимо этого есть:
- Фрики, которые заявляют, что вся наука была неправильной, а правильную знают как раз они.
- Пропагандисты различных режимов, которые меняют историю как того требует текущая политическая обстановка.
- Высокопоставленные неучи (политики, знаменитости), которые сами разбираются в предмете на любительском уровне, но из-за их высокого положения в обществе к ним прислушиваются как к настоящим учёным. | В истории, как и в любой другой науке
История не наука,т.к. в её основе лежат факты которые проверить невозможно.
Это набор легенд и баек,наиболее правдободобную из которых выбирают методом консенсуса | для РыськаРысь:
не оскорбляй историю Эмпладой) он к ней такое же отношение имеет как и Фоменко с прочими трындаболами) | История не наука,т.к. в её основе лежат факты которые проверить невозможно.
Ну пока машину времени не изобрели, обходятся тем, что есть. То есть документами и материальными предметами.
А вот байки и легенды - это уже область фриков. Они так и говорят "узнать невозможно, значит любой идиот может высказать свою версию".
Но у настоящих историков есть хотя бы научный метод, способы определения достоверности и т.д. И в этом их отличие. Альтернативные же версии обычно основаны вообще ни на чём, то есть как правило на одних домыслах. | Согласен с п.20
Наоборот, в этом плане на форуме стало гораздо лучше. | История не наука,т.к. в её основе лежат факты которые проверить невозможно.
запросто это все проверяется. Например существование Августа, Траяна итд. | Рыська, если не возражаешь, после спада интереса к Твоему топику, создам Свой.
Навеяло при написании поста 25. Да, его постигнет та же, или аналогичная участь.
Се ля ви. Просто хотца. Впрочем, может и расхотеться. | То есть документами и материальными предметами
Можно узнать возраст артефактов научными методами,но об их изготовителях можно рассуждать только с долей вероятности, пока история используется для обоснования территориальных претензий её место в одном ряду с херомантией,алхимией etc.
Документы о выборах в РФ это неоспоримый источник информации,все 120% | пока история используется для обоснования территориальных претензий
Ну и что, а химию можно использовать для разработки химического оружия и взрывчатки для террористов, это не значит, что проблема в самой химии. Проблема в конкретных людях. | Если уходить в тему научности истории, то вообще все сферы которые как-то связаны с человеком можно подвергнуть сомнению в научности. Психология, социология, политология - они тогда тоже могут быть не науками а так, разглагольством на определённую тему с определённых точек зрения. Если мы берём за основу научности такие принципы как возможность проведения эксперимента, унифицированные количественные показатели, получение одного и того же результата при одинаковом наборе изначальных данных - то есть примеряя критерии научности как в физике, химии и математике на историю, то конечно история вообще не попадает под определение "наука".
Но с другой стороны, в истории как и в других сферах познания человека все научные методы исследования применяются с тем или иным успехом. Вся эта статистика, какие-то количественные вычисления тех же армий для того, чтобы просчитать логистику и просчёта возможности вообще содержать многостотысячные армии о которых постоянно пишут в летописях датируя события условным 14-ым веком дают нам сегодня понять, что летописцы те ещё выдумщики и им прибавить лишний нолик не составляет труда, так как не важно, сколько было людей, главное чтоб было страшно либо внушительно, в зависимости от контекста.
По итогу, моё мнение таково, что история скорее один из научных подходов в основе которого стоит развитие события во времени, чем наука как таковая, потому что в истории нет возможности провести эксперимент или посчитать успешность правления того или иного правителя (только если это не серия игр от парадоксов)))) | для Varvarik:
Да просто не надо валить в кучу естественные науки и гуманитарные. Конечно, гуманитарные куда менее точны, и в некоторых местах балансируют на грани научности.
Но всё-таки есть разница между даже такой научностью и совсем никакой.
Если есть документ, пусть он точно подлинный, но всё равно конечно он может и соврать. Мало ли кто его писал. Если есть сразу 3-4 источника, в которых говорится более-менее то же самое, плюс какие-то артефакты, подтверждающие косвенно, то достоверность уже будет повыше.
Но чьи-то пустые домыслы имеют научную ценность намного более низкую, чем даже самый сомнительный документ.
Если не принять эти правила, то история действительно превратится из сомнительной науки в полный бред с нулевой достоверностью. | Да просто не надо валить в кучу естественные науки и гуманитарные. Конечно, гуманитарные куда менее точны, и в некоторых местах балансируют на грани научности.
Может таки технические, а не естественные (это разные направления если что), ибо последние одного порядка точности и в некотором роде родственны с гуманитарными :) | | ) | ибо последние одного порядка точности и в некотором роде родственны с гуманитарными :)
физика и химия не точные науки? |
1|2|3|4|5|6|7|8К списку тем
|
