| Автор | Танкостроение. |
|---|
| для АнтонФ: потому что были единственными действующими танками того времени)) |
К тому же на английском танке Челленджер-2 стоит как раз нарезное орудие.
сравнил говно с печеньем) у англичан только Абрамович хоть что-то стоит) а остальное фуфло |
патамучто бритонцы идиоты всегда были в танкостроении ) а по сабжу - 4 пост вполне верно )
У Британии никогда не было хороших танков. Либо они производили огромных монстров с весьма посредственными орудиями и характеристиками, либо строгали средние и мелкие танки, больше похожие на изделия картонной промышленности.
Взять хотя бы период 2й мировой войны.
В Африканской компании против итальянцев англичане и вправду "рулили" за счет технического превосходства танков и остальной техники.
А вот с прибытием Роммеля ситуация изменилась.
Более менее приличный танк у британцев был "Матильда", хорошая броня и неплохая пушка 45мм (правда ползал медленно).
Против танков 1го поколения (Германских) еще более менее, но вот с появлением тигров, пантер и усиленной четверки - британские танки стали просто кусками железа.
Крестоносец (Анг) был слишком уязвим, а танк "Черчиль" больше похож на огромный гроб.
Ну и американцев дела были не лучше.
Вот поэтому все наступательные операции союзников стали сводится к тотальной бомбардировке немецких танковых подразделений и "зачисткой" того, что осталось.
Показателен пример Арден, когда испортилась погода и главный козырь союзников - авиация стал бесполезен. Немцы собрали свои побитые танковые части и достаточно легко проломили фронт союзников.
И лишь улучшение погоды (возможность бомбить) да усиленное наступление Красной Армии (по просьбе Черчиля) спасли ситуацию.
Ну а после войны и до нынешних времен танки западных стран - больше похожи на неуклюжих гигантов, на монстров, представляющих легкую мишень и сомнительные боевые параметры без всевозможных "обвесов".
Ведь фактические + западных ( Британских, Американских ) танков заключаются в обвесах и прочих "фичах"
У них превосходная оптика, позволяющая вести боевые действия ночью на предельной дистанции, превосходные системы связи, стабилизаторы орудий получше наших ( это когда танк едет по горкам, а его пушка "раскачивается", что мешает вести точную стельбу )
ну и в салоне танка достаточно много места и удобно ( в отличии от наших танков)
А вот конструктивные параметры весьма посредственные и можно выделить лишь несколько удачных моделей.
Да и вообще основная потребность для хорошего танкостроения, да и для любого оружия - проверка в бою. И не против партизан и солдат с дубинами, а против противника со схожим вооружением.
Британские танки практически не имеют такого боевого опыта, в отличии от советского танкостроения.
Поэтому очень хорошие танки у тех, кто проверял их в бою. Тот же Израиль, имеющий неплохой танк "Меркава" |
оперенный снаряд лучше держеться на траектории
на т-64 поставили гладкоствольную пушку и у танкистов пересевших с более ранних моделей было много нареканий - основное разное поведение снаряда в полете - оперенный - летит на ветер, а крутящийся сноситься ветром |
| основная боевая задача танковой пушки - поражение бронеобъектов противника. эта задача выполняется с использованием подкалиберных, куммулятивных и управляемых с куммулятивной б/ч снарядов. в этих снарядах конструктивно отсутствует ведущий поясок, который при выстреле врезается в нарезы канала ствола. поэтому эти нарезы танку особо не нужны. экономически целесообразнее-дешевле- строить танки с гладкоствольными пушками. |
К тому же на английском танке Челленджер-2 стоит как раз нарезное орудие.
Уже меняют:
Значительный прогресс в переводе вооружения английских танков Challenger 2 c нарезной на гладкоствольную систему был отмечен на брифинге, проведенном BAE Systems Land Systems для потребителей и производителей из Великобритании и стран НАТО. Программа по улучшению огневой мощи танка Challenger путем интеграции в него 120 мм гладкоствольной пушкой, рассчитанная на три года и 6 миллионов долларов, привела в январе 2004 года к подписанию контракта на установку на Challenger 2, гладкоствольной 120 мм пушки Rheinmetall с длиной ствола 55 калибров, которая успешно прошла испытания на поражающую способность и продолжает испытываться на точность стрельбы. После испытаний она будет установлена на Challenger 2. Стандартная немецкая пушка, известная под названием «L55 Hybrid», взаимозаменяема с нарезной 120 мм пушкой с длиной ствола 55 калибров, установленной на танке Challenger 2. |
| Не знаю как доказать по "физике" почему не любит кумулятивная струя вращаться, в общем в гладкоствольных пушках больше эффективности кумулятивных снарядов. И у гладкоствольных орудий меньший износ и проще эксплуатация. |
еще одна причина - у гладкоствольной пушки начальная скорость снаряда больше.
На гладкоствольные пушки перешли после ВМВ, когда поняли что основная задача танка - бороться с танками. Поэтому одним из основных снарядов стал подклиберный бронебойный снаряд, чья эффективность зависит от начальной скорости. |
А у него какие пушки - гладкоствольные или нарезные?
для АнтонФ:
http://www.dpk.com.ua/files/pics/RA3_ApocTank1_sm.jpg
сам решай ыхыыхы... |
для Фаольтиарна:
Это какой же извращенный ум родил эту конструкцию, по недоразумению называемую танком? |
для АнтонФ:
Не играл в Red Alert что-ли? :)
самый мощный советский танк в игре :)) |
для Фаольтиарна:
А "Мамонт" всё же круче =) |
для АнтонФ:
а про проект "Крыса" слышал?
вот только судьба этих монстров - сдохнуть под авиабомбами, как и Королевские Тигры дохли. |
а про проект "Крыса" слышал?
А что за "Крыса"? |
а про проект "Крыса" слышал?
Понял, это который собирались строить с дизелями от подлодки в качестве двигателя и с корабельными орудиями.
Дальше чертежей, насколько мне известно дело не пошло. |
| Да. не пошло. Но и Маус был экспериментальным образцом. |
для СолдатНеба:
Пустая трата огромных средств на мой взгляд. Вот если бы Третий Рейх за счет реактивных истребителей получил контроль над небом, тогда да, "Маусы" и "Ратте" наводили бы ужас на врага. |
по поводу Абрамсов на башорге была хорошая цитата :))
Отличный танк Абрамс.
Главное - высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.
Двигатель отличный. Почти как у Т80 - только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.
Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.
Ещё одно достоинство - низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.
http://bash.org.ru/quote/395587 |
За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор
Он, насколько мне известно, нужен чтобы запустить основной двигатель, поскольку мощности аккумуляторов для этого не хватает.
К тому же турбинный двигатель для работы требует огромное количества воздуха и в пустыне часто глохнет. |
Не знаю как доказать по "физике" почему не любит кумулятивная струя вращаться, в общем в гладкоствольных пушках больше эффективности кумулятивных снарядов.
не знаете, не говорите)) вращение никоим образом не помешает формированию и проникающим свойствам кумулятивной струи... дело в том, что кумулятивная БЧ симметрична по оси вращения, при подрыве заряда струя формируется также равномерно, в итоге получается капля жидкого металла, направленная вдоль оси симметрии к цели со скоростью в несколько км/с. |
