Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|111|112|113|114|115|116|117|118|119|120|121|>|>>
| Автор | Клуб атеистов ФВТ |
|---|
для фред_клаус:
ну как мазохист пристающий к людям на улице со словами "побей меня, побей"...
ему нужен пастух
для Бильбо-хоббит:
Я могу быть твоим пастухом, если че. | | Я буду хорошим богом, если че, лучше "того парня которого нет". | для Бильбо-хоббит:
Так к тому моменту у ангелов уже произошло окончательное разделение на собственно ангелов, которые окончательно избрали добро и демонов, которые обречены на погибель.
Вот не понимаю. Ангелы и люди творение бога. Не все ангелы и не все люди оправдали надежды бога. Почему обнулил только людей? Тем более что все проблемы у людей из за плохих ангелов. Надо обнулить ангелов и тогда у людей все станет хорошо. Так себе бог.
Как они их опровергают?
Науке известно что мутации на Земле происходили за долго до появления человека. Тогда почему они происходили если еще нет грехопадения?
Учёный как раз никогда не скажет, что для него вся картина полностью ясная и что он видит все закономерности.
Вы не правы. Ученый никогда не сможет сделать вывод из какого либо наблюдения если он не знает закономерностей. Если он не знает закономерностей то у него будет только один ответ "а бог его знает", а если знает то он четко пояснит почему происходит то или иное явление. | для МентальныйРак:
Объявление своей позиции очевидной, без предоставления доказательств этой самой очевидности есть манипуляция
Совершенно верно.
Но хоббит не манипулирует, он просто как ребенок выхватывает слова у оппонента и вставляет их уже в свои предложения. Таким образом, он считает, что логику оппонента поворачивает против него же.
Когда я спросил хооббита привести доказательства бога, то он отмахнулся фразой типа "сам поймешь, когда он придет". К людям многое приходит, особенно когда они выпьют грамм по триста. Что считать из того, что "пришло" - богом или сатаной, мне к примеру - сложно судить. Отчасти ещё и потому, что в легком состоянии у меня возникают совсем другие образы, не столь пошлые и банальные.:)
Мысль что атеизм - принятие очевидности подробно рассмотрел Сэм Харрис и я не раз уже указывал на его обоснование. Но коль вопрос стал именно в обосновании, то в отличии от хоббита, я сошлюсь на текст Харриса. Потому что лучше не скажу и для краткости только выдержки. Полностью здесь: https://scisne.net/a-95
"Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум – дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них.
Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?
Нет.
Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм – это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости".
"Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм – это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм – естественная реакция разумного человека на религиозные догмы. Атеист – каждый, кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия – учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения".
"Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого. Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы дожны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков, или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека".
"Верующие регулярно заявляют, что атеизм несёт ответственность за ряд самых чудовищных преступлений XX-го столетия. Однако, хотя режимы Гитлера, Сталина, Мао и Пол Пота действительно были в разной степени антирелигиозны, они не отличались ч | ...они не отличались чрезмерной рациональностью. Их официальная пропаганда представляла собой жуткую мешанину заблуждений – заблуждений о природе расы, экономики, национальности, исторического прогресса и опасности интеллектуалов. Во многих отношениях, религия была прямым виновником даже в этих случаях. Возьмём Холокост: антисемитизм, построивший нацистские крематории и газовые камеры, был напрямую унаследован у средневекового христианства. На протяжении веков верующие немцы рассматривали евреев как самых страшных еретиков и приписывали любое общественное зло их присутствию среди правоверных. И хотя в Германии ненависть к евреям находила преимущественно светское выражение, религиозная демонизация евреев в остальной Европе не прекращалась никогда. (Даже Ватикан вплоть до 1914 года регулярно обвинял евреев в том, что они пьют кровь христианских младенцев.)
Освенцим, Гулаг и поля смерти в Камбодже – не примеры того, что происходит, если люди начинают слишком критично относится к иррациональным убеждениям. Напротив, эти ужасы иллюстрируют опасность некритического отношения к определённым светским идеологиям. Нет нужды объяснять, что рациональные аргументы против религиозной веры не являются аргументами в пользу слепого принятия некой атеистической догмы. Проблема, на которую указывает атеизм, – это проблема догматического мышления вообще, а в любой религии доминирует именно такое мышление. Ни одно общество в истории ещё не страдало от избытка рациональности".
Надеюсь, что Сэму удалось сполна доказать, что атеизм - принятие очевидности и по сути... должно быть характерно для любого разумного человека. | Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум – дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них.
Дальше можно не читать. Пошла банальщина, если Бог не предотвращает зло, то Он пляхой.
атеизм - принятие очевидности
Я тоже так думал, но увы, все ошибаются. | Появился ряд очередных вопросов:
1. А кто собственно создал ад?
2. Почему "Бог", видя свою ошибку в создании(сатана и бесы), не сделал никаких выводов и создал людей с такими же соблазнами.
3. Почему "Бог" позволил сатане и бесам добраться до людей.
4. Почему никак не пытался спасать ангелов(демонов) потопами там всякими, или еще как. | Дальше можно не читать. Пошла банальщина, если Бог не предотвращает зло, то Он пляхой.
Там соль это абзаца не в предотвращении зла, а в том что люди наивно верят, что "Бог" их защитит. | для -Ш_П_Р_О_Т-:
Не все ангелы и не все люди оправдали надежды бога. Почему обнулил только людей?Людей как раз и не обнулили, они все получили шанс на спасение и погибшие в потопе в том числе. А вот с падшими ангелами там всё гораздо хуже.
Тем более что все проблемы у людей из за плохих ангелов.Не надо всё на них сваливать. Решения сами люди принимают.
Если он не знает закономерностей то у него будет только один ответ "а бог его знает", а если знает то он четко пояснит почему происходит то или иное явление. Да как раз не всегда так. Учёный может знать закономерности, но не очень понимать суть явления. Взять тоже поле. Свойства и закономерности действия хорошо сравнительно известны, многое на этой основе придумано, а вот сущность явления сама по себе не очень-то открыта. Ещё раз повторю, учёный не ставит перед собой глобальных вопросов о сути мироздания, он занимается конкретной проблемой.
Науке известно что мутации на Земле происходили за долго до появления человека.Мы очень мало знаем о допотопной истории.
для ВозмездиеАда:
Когда я спросил хооббита привести доказательства бога, то он отмахнулся фразой типа "сам поймешь, когда он придет". Ничего себе отмахнулся. Я как раз предложил проверить на собственном опыте. Что может быть лучшим доказательством? Но в том то и дело, что атеисты упорно отмахиваются от всех доказательств. Проблема здесь не в доказательствах, а именно в самих атеистах. Они именно, что не хотят их принимать, не хотят, чтобы был Бог. И эту свою хотелку выдают за некую истину.
Надеюсь, что Сэму удалось сполна доказатьИ что Сэму удалось доказать? Где там вообще в этой писанине хоть какие-то доказательства? Сначала он приводит пример с девочкой, эмоционально, конечно. Только вот этот пример это всё о проблеме теодицеи, о возможности одновременном существовании благого всемогущего Бога и зла в мире. эта проблема сформулирована была ещё до появления христианства. И именно в рамках христианства эта проблема была полностью разрешена. Даже в этой теме об этом неоднократно писали. То есть Сэм либо не знает вообще ничего по теме, либо знает и умышленно лжёт.
Затем Сэм пускается в какие-то путанные объяснения, которые сводятся к тому, что если при атеистическом режиме происходит нечто непотребное, то виновата всё равно религия. Ну, ну. В общем если Сэм что-то и доказал, то только то, что он балабол, который ха обильным пустословием скрывает полную пустоту своих аргументов и открытую ложь.
для _prizrock_:
А кто собственно создал ад?Никто. Ад это не столько место, сколько состояние. Состояние души человека, отвергнувшего Бога и предавшегося злу. Ад мы создаём каждый для себя сами.
Почему "Бог", видя свою ошибку в создании(сатана и бесы), не сделал никаких выводов и создал людей с такими же соблазнами.Потому, что Бог никого не лишает свободы воли.
Почему "Бог" позволил сатане и бесам добраться до людей.Что значит "добраться"? Сатана не может принудить человека ко греху, человек сам делает выбор.
Почему никак не пытался спасать ангелов(демонов) потопами там всякими, или еще как. Может и пытался, просто об этом не рассказано. Евангелие написано для людей и про людей. | для фред_клаус:
Для каждого свой?
а то...
Вот видишь! В таком случае - кому это я должен - стать атеистом?! Мой мозг пришёл к выводу - что Бог есть - значит я прав, и я верю.
почему обязательно верить в богов?
А чем тебе может помешать вера в Бога?!
мне не нужно верить в богов
А я - верю в Бога. И?
можно верить во что угодно
Верь - тебе кто-то мешает?
хоть в победу коммунизма во всем мире...
Коммунизм победит - рано или поздно - потому что Бог с ним! | для фред_клаус:
шо атеизм, как и наука, признает факты и доказательства
Атеизм утверждает - что Бога, якобы нет.
Когда атеистов просишь доказать это при помощи фактов - последних не обнаруживается. Вот это действительно:
чюдеса... | для Стенли_Морган:
а ты уверен что геена - именно огненная, может она ледяная
Одно другому не мешает, потому что холод - тоже может обжигать.
или самолично побывал и убедился?
Как верующий - я не имею никакого желания там побывать и убедиться самолично, а вот вам - атеистам, важно на собственном опыте убеждаться в истинности того или иного факта - так что проверяйте, если так хочется, тем более у вас - атеистов, шансов попасть туда больше - ведь вам "поможет" ваше собственное желание там побывать...
Или веришь средневековым бумагомаракам?
Аристотель, Пифагор, Архимед - это только несколько имён, но ведь ты им не веришь?)) | Никто. Ад это не столько место, сколько состояние. Состояние души человека, отвергнувшего Бога и предавшегося злу. Ад мы создаём каждый для себя сами.
А, значит после смерти никто не попадает ни в какую геену огненную, его никто не жарит на вертеле вечность и т.д.? Такие люди просто не попадают в рай и все? Отлично, меня устраивает.
Потому, что Бог никого не лишает свободы воли.
Он заведомо знает, что его затея опять провалится, но продолжает и продолжает пробовать то же самое, вместо того чтобы что-нибудь изменить в создании. Красава.
Что значит "добраться"? Сатана не может принудить человека ко греху, человек сам делает выбор.
А кто тем самым "яблоком" соблазнил Еву? Разве не сатана? Так почему "Бог" позволил сатане вообще приближаться к своим детям?
Может и пытался, просто об этом не рассказано. Евангелие написано для людей и про людей.
Ясно, опять самому додумывать. | А чем тебе может помешать вера в Бога?!
А чем поможет? Вот буквально вчера говорили с Бильбо, он посоветовал если пропадет соединение с интернетом, то надо помолиться Исидору вроде как. На вопрос как это поможет устранить проблему ответа я не получил. | для Я Эш:
Он тоже пользуется научным методом :)
Самому смешно от собственных слов, да, атеист?))
Нет, она никак не хочет признавать отсутствие Б-га
И никогда не признает, потому что для моей аксиомы - утверждение, подобное твоему - ошибочно. Но моя аксиома позволяет существовать твоему ошибочному утверждению - именно, как ошибке - которая наглядно демонстрирует правильность аксиомы о наличии Бога.
Только вот наука не ссыт признать, что она чего-то не знает. А религия ничего не знает, но постулирует с надменным видом и угрожает расправой несогласным
Не знаком с такой личностью, как наука - лично с ней за ручку не здоровался, не беседовал, не видел - как она ходит в туалет от страха - в общем, парень, ты точно уверен в том, что написал?)) | Когда атеистов просишь доказать это при помощи фактов - последних не обнаруживается. Вот это действительно:
Уже неоднократно писалось, что доказывать нужно не отсутствие, а наличие. Если никто никогда не видел единорога там, или макаронного монстра, т считается что их не существует в природе, пока не будет доказано обратное. | | Че тут происходит, кормежка упитанных троллей? | для MAGIRUS-69:
так ты спасатель что ли ?
Сейчас ты объявишь, что такой профессии - спасатель - не существует?))
для фред_клаус:
вот спасу я его а он кого нить съест...
Вот мы и нашли одного из браконьеров, которые охотятся на амурского тигра...))
что здесь находят Атеисты
Они ничего не могут здесь найти - ведь они сами мечтают исчезнуть с лица земли (правда, почему-то после последнего верующего, но всё же...), потому что самостоятельно ничего из себя не представляют - кроме отрицания существующего Бога)). | для _prizrock_:
А, значит после смерти никто не попадает ни в какую геену огненную, его никто не жарит на вертеле вечность и т.д.? Мучения то от этого не становятся менее страшными.
Он заведомо знает, что его затея опять провалится,Нет. Люди как раз имеют все шансы обрести Спасение и обрести ту вечную и блаженную жизнь, для которой они изначально и были созданы.
А кто тем самым "яблоком" соблазнил Еву? Разве не сатана? Так почему "Бог" позволил сатане вообще приближаться к своим детям?Но соблазнились то люди сами, сами откликнулись на предложение. А допуск соблазна это опять же проявление свободы воли. Люди это не домашние животные, которых хозяин не выпускает на улицу.
Ясно, опять самому додумывать. А зачем додумывать? Как это повлияет на твою судьбу? Если чисто из любопытства, то подожди и потом спросишь у самих ангелов.
Вот буквально вчера говорили с Бильбо, он посоветовал если пропадет соединение с интернетом, то надо помолиться Исидору вроде как. На вопрос как это поможет устранить проблему ответа я не получил.Ну откуда мне знать, как конкретно поможет. Может поймёшь в чём проблема, может соединение наладится, мало ли какие варианты возможны. | для Бильбо-хоббит:
Людей как раз и не обнулили, они все получили шанс на спасение и погибшие в потопе в том числе. А вот с падшими ангелами там всё гораздо хуже.
Как не обнулили? Убил всех, и начал заново с Ноя и ко. Это я имел ввиду под обнулением.
А вот с падшими ангелами там всё гораздо хуже.
Что хуже?
Не надо всё на них сваливать. Решения сами люди принимают.
А что тогда плохого в падших ангелах, что они плохого делают? я думал они искушают.
а вот сущность явления сама по себе не очень-то открыта.
к ней идут, утвердившись в полученных ранее знаниях. Но если в голове "а бог его знает", то нет той точки опоры на которой строят гипотезу. Смысл что либо изучать, если в итоге с вероятностью 50/50 может оказаться все неверно, потому что бог в неизвестный нам период изменял устройство мира.
Ещё раз повторю, учёный не ставит перед собой глобальных вопросов о сути мироздания, он занимается конкретной проблемой. Какая глобальность, напоминаю мы "разбираем раковую клетку".
Мы очень мало знаем о допотопной истории.
Это мифический период), человек науки о таком слышал, но не рассматривается. Только философами наверное. |
<<|<|111|112|113|114|115|116|117|118|119|120|121|>|>>К списку тем
|
