Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13
| Автор | Я нашёл смысл жизни |
|---|
| Просто я про то ,что если мы что и получили, это не значит что в природе карта легла именно так. | теория коацерватов,хоть и не описывает появление клетки,доказывает возможность появление сложных самоорганизлваных систем
Теория ничего не доказывает. Это саму теорию нужно доказывать.
Кроме того уже получины бактерии с полностью искуственной днк.
Тут дело не в ДНК, а в самой бактерии. В конечном итоге ДНК это только одна молекула, а вся бактерия это очень сложная система. Взять и воткнуть ДНК, собранную из кусочков других ДНК в готовую бактерию, это конечно само по себе достижение. Но это всего лишь замена одной, пусть и важной детали. В плане воссоздания всего механизма из простых веществ, это даже не начало. А ведь первая бактерия должна была появиться именно из простых веществ, потому что уже даже сложные белки вне клетки неизбежно разрушатся.
бегло просмотрел сайт.Эволюцию пытаються опровергнуть,только на том основании что контуры существ заключённых в янтарь или отпечатаные на камнях похожи на существуюшие.
Видимо совсем бегло. Это только один довод, и далеко не главный, там ещё куча других, в том числе и что касается появления живого из неживого | для Akron:
Только до тех пор, пока эти факты не пересекаются с идеологией.
Не всегда - Джордано Бруно например был монахом.
Одни факты можно представить как неоспоримые доказательства, даже если они таковыми и не являются. О других деликатно умолчать, третьи вообще сфабриковать. Этим церковь в основном только и занимается.
Вопрос о появлении первой клетки, или о превращении неживого в живое.
Вообще-то, Дарвин не претендовал на объяснение происхождения первой клетки - он объснял происхождение видов, и происхождение человека, но всё же, см ниже.
http://www.fossilii.ru/makaleler.php?mak=16
Если у тебя есть желание, можешь ознакомиться с сотней страниц доказательств обратного.
Не поверишь, но я пошёл и прочитал, ну, почти до конча, и что хочу сказать: ничего интересного чего бы я не знал там для меня не нашлось, во вторых там и доводов толком нет - половина строится на "представьте это, представьте то" - это не мой стиль, вторая половина на однообразных математических расчётах одного и того же разными способами, хоть и верное, но всё тех же взятых наугад типа сравнения апельсина с бегемотом. И таких половина: Вероятность что ураган и боинг, вероятность что слон и моська... вероятноcть-вероятность-вероятность - ну совсем не мой стиль восприятия информации..
..Спасибо хоть Миллера упомянули вполне неплохо - ему в вину якобы ставится что при его опыте
"первичная атмосфера была отличной от того состава, который выдвигал Миллер, и склоняются к мнению, что эта атмосфера, скорее всего, состояла из двуокиси углерода и азота, а не из водорода, метана и аммиака."
Жизнь на Землю банально принёс метеорит, мог даже не один раз. Они конечно разогреваются при входе в атмосферу, но как показывают недавние анализы - в центре температура сохраняется в норме.
Во вселенной практически бесконечное количество планет, причём немало по типу Земли - вот где нибудь там жизнь и зародилась, и если тебе так нравятся "вероятности" и "представления" то представь, что значит выбирать из бесконечности (вселенная же бесконечна с планетами или типа того) получается что вероятность выбора из бесконечности ровна 100%, очнее даже бесконечное колличество этих 100% (извини что без математических расчётов как у них там.)
Казалось бы при чём здесь Миллер? ведь он хоть и воспроизвёл из неживого живое, но с другой атмосферой. А при том что на других планетах разные атмосферы - где нибудь есть дофига и таких, атмосферы которых он использовал - он доказал саму возможность зарождения жизни во вселенной! | для gardif:
в первую очередь это доказывает то, что возможно в природе карта легла именно так. | | Вообщем то извинялся я зря,печень свиньи,пересаживалась человеку и даже бывало без последствий kommersant.ru/doc/202368. | для Angel_vd:
Ну видишь, для тебя эти доказательства неубедительны. Такими же могут казаться и те, на которые ты опираешься.
А эксперимент Миллера, что он доказывает? Там далеко не живое из неживого, если только не считать живым сахар или аминокислоту. Несложные органические соединения может и могут получиться, ну а дальше то что? Если долго перебирать камни, рано или поздно отыщется похожий на кирпич. Но вот готовый дом из кирпичей не найдётся никогда | Такими же могут казаться и те, на которые ты опираешься.
Было время, передовые учёные доказывали, что мухи возникают из гнилого мяса | для wetmi:
Да, было дело. А мыши из грязных тряпок и муки. И проводили же эксперименты, доказывающие это. А то, что мыши туда заползали извне, как-то ускользало от их внимания | для Akron:
Там далеко не живое из неживого, если только не считать живым сахар или аминокислоту.
Ну, сахар это уже продукт растительного (живого!) происхождения :)
А если серьёзно, то сахар и аминокислоты это уже практически белок, к тому же многосложные (из нескольких атомов состоят) Так что с кирпичами аналогия хоть и хорошая, только они уже отчасти собраны, хотя и не дом. И извини, подсмотрел в вики, там предпологается что достаточно добавления азота или кислорода, что бы процесс пошёл дальше, а первого как раз было в то время в избытке. | для Angel_vd:
Да я знаю, уже давно научились получать искусственный белок, который никогда не был частью живого. Правда, он не усваивается живыми существами, так что не всё там гладко. Но, даже белок это ещё не живое существо. Даже вирус нельзя назвать в полном смысле живым, потому что он не может размножаться сам по себе. Живое существо это именно клетка. А даже самая простейшая из простейших бактерий содержит хреновы кучи разных белков, ферментов, других веществ, не говоря уж про ДНК, и всё это собрано в сложную систему. И почти все из элементов этой системы сами по себе не смогли бы долго существовать, потому что большие и сложные молекулы имеют свойство распадаться | для Akron:
Да я знаю, уже давно научились получать искусственный белок, который никогда не был частью живого. Правда, он не усваивается живыми существами,
Усваивается - много сейчас этого искусственного "мяса" во множестве продуктов, хотя гадость конечно..
И почти все из элементов этой системы сами по себе не смогли бы долго существовать, потому что большие и сложные молекулы имеют свойство распадаться
Видимо нужна какая то "подпитка" или среда, может те же упомянутые кислород с азотом, но у меня нет лаборатории что бы добавить этот азот и показать тебе - хотя если эти ленивцы будут слишком долго тянуть с таким важным и при этом несложным экспериментом (в плане того что уже "разжёван" по составляющим) моё терпение лопнет и придётся собирать лабораторию прям дома. | | 251.Так и до Нобелевской дойдем. | Усваивается - много сейчас этого искусственного "мяса" во множестве продуктов, хотя гадость конечно..
Да ну, не рассказывай. Искусственное "мясо" делают из сои, часто с ГМО, но никак не из синтетического белка. Там при простых реакциях в пробирке невозможно упорядочить процесс объединения аминокислот, они объединяются случайным образом, и ориентируются в пространстве как им захочется, в результате полученный белок никуда не годится, сколько его не ешь, он не усвоится. Хотя инсулин таким способом производят, как-то там это всё таки возможно, но опять же, только для сравнительно простых белков.
А вот внутри клетки аминокислоты объединяются упорядоченно. | | Нет времени объяснять, пересадка свинины и смысл жизни связаны между собой. |
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13К списку тем
|
