Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|120|121|122|123|124|125|126|127|128|129|130|>|>>
| Автор | Посмотришь на демократов, и видишь, что Сталин был прав. |
|---|
для власть_советам:
тут можно даже еще больше "расширить") была бы революция, если царизм модернизировал экономику?)
?
неужели мы окажемся на одной стороне в этом вопросе? | понятно.
об освобождении рабочих рук для индустриализации
подразумевается отток сельчан в города. процесс урбанизации в широком плане?
в общем мы, вроде бы, с некоторыми оппонентами согласились, что коллективизация - это пржде всего, идеологический и политический шаг большевиков и отвечал в первую очерель Их интересам и в меньшую степень отвечал интересам улучшения сельского хозяйства и самого крестьянства.
мм.. если смотреть в бщем, не задумываясь в частности, то все так и было)
только один момент: как политическая власть - государство(на тот момент большевики), крестьянство, и олицетворенное сельское хозяйство могут рассматриваться в автономном виде субъектных связей? условно, можно выставить конфликт:народ-государство, но аграрный сектор промышленности уж точно не увязывается в эту цепочку. здесь простейшая подмена понятий. | неужели мы окажемся на одной стороне в этом вопросе?
смотря что подразумевается) | | Без коллективизации не возможна была модернизация сельского хозяйства в принципе.Не понимать это может только дурак. | тут можно даже еще больше "расширить") была бы революция, если царизм модернизировал экономику?)
да, можно и об этом порассуждать, но вроде речь о том, что было, а не том, что могло бы быть. | для Tarasich:
здесь без разницы, будем ли мы обсуждать что было, либо что могло быть.
в любом случае, все выводы субъективны. | для ДядяВитя:
Без коллективизации не возможна была модернизация сельского хозяйства в принципе
безусловно. даже стагнация будет фактом модернизации, если отвечает современным требованиям государства. прогресс также условен, как и регресс, и проверка временем - не окончательный вердикт правильности решений. видимо, маркиз, подразумевает эффективность гос.мер. для обывателя вне будущих перспектив. если плохо сейчас кому-то, значит, плохо вообще и в целом) | | коллективизация - это пржде всего, идеологический и политический шаг большевиков и отвечал в первую очерель Их интересам и в меньшую степень отвечал интересам улучшения сельского хозяйства и самого крестьянства не, ну мож и идеологический..может и политический..токма форма такая как колхоз, совхоз - эффективнее гораздо чем любое единоличное крестьянское хозяйство..И сейчас - агрокорпорации - рулят..А что они по сути? - колхоз в частных руках..Даже если взять отдельного, очень зажиточного крестьянина с большим количеством земли, скота.. - были наёмные работники..тот же миниколхоз по своей сути..Но гораздо менее эффективный, чем такой же - но большой.. | здесь без разницы, будем ли мы обсуждать что было, либо что могло быть.
то есть, ты хочешь сказать, что коллективизация - процесс строго локализованный и не имеет никакого влияния на страну в целом? | для Евклид:
воот)
факт в том, что сейчас ничего не изменилось) разница только в регулятивных полномочиях государства и условиях труда современных работяг.
100%, что большинство спорящих слабо понимают современную ситуацию по с/х. также, как и сущность общины в прошлом, роли колхозов для государственности, безотносительно к личностям у руля страны. | для Tarasich:
наоборот. я хотел показать безвредность выводов форумчан для действительности обсуждаемой проблемы. фактически, обсуждая блестящие возможности альтернативных реформ, реальные события не подвергаются прессингу никоим образом. все условно. | | факт в том, что сейчас ничего не изменилось) да оно хрен менялось ещё с крепостного права..там, по сути своей, тот же колхоз был..Разница только в том - кто был хозяином средств производства..Барин, государство, агрокорпорация.. а в промежутке между сменой владельцев - непонятки, развал и шатание :) | | Мужики, ну сколько можно уже а? Ну все ведь выяснили. Да, коллективизиция была жесткой, а что в 20-е было "не жестким"? Да, пострадал середняк - а когда бывали перемены, при которых никто не страдал? Да, производительность труда в советском с/х была низкой, но и в РИ, и РФ она такая же. Не была коллективизация ни злом, ни добром. Она была реальной мерой существующей власти решить проблему голода в стране теми кадрами, что власть располагала. Кадры решали все. Ну давайте предадим анафеме поколение наших прадедов, многие из которых получили пулю в конце 30-х. Да, может и заслуженную, 25 РАЗ ЗАСЛУЖЕННУЮ. Но камня в свой огород они не заслуживают, ибо в аду Гражданской и последующих лет они, 20-ти летние, пытались что то сделать. А что с них взять, с пацанов, с нашим то послезнанием? | для Штурмгешутц70:
Сталин был прав? | для Tarasich:
Тогдашнее правительство , имея на руках тот инструмент местной власти, и ту обстановку , было безусловно право в поддержке движения снизу к объединению. А ИВС просто человек. | да оно хрен менялось ещё с крепостного права..
оно и не может меняться, до тех пор пока государство противопоставляет свои интересы интересам отдельного гражданина. многие любят козырять фразой утопичности коммунистического общества, где - государство и общность - первичный признак личности. но также утопичен вариант и самодостаточности гражданина. т.к. это - смерть для государства, а значит. и для самой личности. мы же ведь стадные животные, не от хищников произошли).
поэтому, на протяжении веков модель взаимодействия одна - дойная: отбыть барщину, отдать последнюю корову в колхоз, потерять свои сбережения в 91г или лохонуться в черный вторник, потерять уже близкую пенсию и т.д. государство всегда будет иметь своих граждан в том или ином виде. | Сталин был прав?
не существует системы ориентиров, по которой оценивается правота. власть, если она в силе, всегда делает все, что захочет, не оглядываясь на возможное "нытье". оценивать по числу жертв отдельного режима - довольно субъективное действо, ибо кому смерть, кому мать родная. сухо подсчитывать, кому больше что досталось - уже аморальное решение, сводящее человеческую жизнь к простой статистике. получается - замкнутый круг. то бишь проблема общества-личности. а все гораздо проще. жизнь - это рулетка, кому как повезло. просто кто-то бывает крупье, и его обсуждают столетиями) | | Сталин плохой. И точка. Как Гитлер, только типа свой... | оно и не может меняться, до тех пор пока государство противопоставляет свои интересы интересам отдельного гражданина. многие любят козырять фразой утопичности коммунистического общества, где - государство и общность - первичный признак личности. но также утопичен вариант и самодостаточности гражданина. т.к. это - смерть для государства, а значит. и для самой личности. мы же ведь стадные животные, не от хищников произошли).
поэтому, на протяжении веков модель взаимодействия одна - дойная: отбыть барщину, отдать последнюю корову в колхоз, потерять свои сбережения в 91г или лохонуться в черный вторник, потерять уже близкую пенсию и т.д. государство всегда будет иметь своих граждан в том или ином виде.
если будет цивилизованная глобализация, я тоже стану космополитом. | для -ARHIMED-:
ну самый весомый аргумент на 2500 постов |
<<|<|120|121|122|123|124|125|126|127|128|129|130|>|>>К списку тем
|
