Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>
| Автор | Почему большинство не любит коммунистов? |
|---|
экономическая система, не способная быть успешной и приносить прибыль - умрёт
хватит этим бредом потчевать.стране было достаточно ограничить рост ВПК и можно было спокойно держать уровень развитых кап. стран.
официально называлось: мы, строители коммунизма!
наша цель - коммунизм
коммунизм как идеал.стремиться можно.а сама постановка вопроса говорит что коммунизм может быть построен на основе только самого развитого государства.
дело не в Горбачёве и Ельцине - экономические и социальные законы от конкретных людей не зависят и тут же Нужен был свой лидер чтоб сказал: хватит строить сказку - будем жить
но он нашёлся в Китае, а не у нас
среди наших замшелых стариков комми-бояр таких не было - они и угробили страну
так решают у вас лидеры или не решают.хватит совать взаимоисключающие вещи в один абзац.все эти сраные двойные стандарты либерастов по пределу утомили.
вот то и значит, что даже такого приказа отдать не смогли - выдохлись
мы про политику говорим, где например на западе нет случайных людей и все предельно жёсткие.или вы какую то свою аналогию из спорта вспомнили непонятно зачем и к чему использованную.хотели бы, то сделали бы.другое дело что на самой верхушке были уже давно в большинстве мещане разложенцы и подстилки криминала.
Кстати о развале страны: В СССР каждая республика вполне имела право на выход из Союза, номинально они были отдельными гос-ми и некоторые были даже в ООН.
Вот все и решили выйти
ага в некоторых соц. республиках большинство проголосовало за сохранение союза и всё равно заставили отделиться.были конечно всякие прибалты и кавказцы кто был всегда готов.вот их и надо было давно выкинуть шпроты ловить. | А тема живет ))
для LrKrennon:
для BadGun159:
Спасибо за поддержку!
для МаркизПомидор:
конец один: экономическая система, не способная быть успешной и приносить прибыль - умрёт
Главное различие в этом вопросе между капитализмом и коммунизмом не в том, что коммунизм не способен принести прибыль, а в том, что капитализм распределяет прибыль в интересах узкой группы людей, а коммунизм - в интересах всего человечества/страны.
Давайте рассмотрим чем коммунизм плох, как общественно-экономическая формация, без истерик и отсылок к прошлому. Может кто-то приведет аргументы и откроет мне глаза. | коммунизм не способен принести прибыль, а в том, что капитализм распределяет прибыль в интересах узкой группы людей, а коммунизм - в интересах всего человечества/страны.
а при коммунизме разве не узкая группа людей будет распределять прибыль?и где гарантия шо и вправду в интересах всего человечества? и как вообще это возможно осуществить на практике? от каждого по спосбностям, каждому по труду?) | для Кастор:
а коммунизм - в интересах всего человечества/страны. ага. проблема только в том, что при коммунизме нечего распределять. | для 75Самурай:
от каждого по спосбностям, каждому по труду?) зришь в корень.
Коммунизм возможен только среди идеальных людей, которые идеально работают (по способностям), идеально распределяют и довольствуются тем, что им распределили (по труду).
Вот тогда коммунизм будет работать. Справедливости ради надо сказать, что у идеальных людей любой общественный строй будет работать идеально.
Но коммунизм, как оказалось, среди неидеальных людей работать не может. Точно так же, как не может не остановится неидеаальный шар, шзапущенный по неидеально гладкой поверхности, хотя в теории с идеальными образами это прокатывает вполне. | "Почему большинство не любит коммунистов?"
Потомучто большинству лень думать. Вот и юзают готовые штампы. | для МаркизПомидор:
Про 16 век - приведите примеры, Где такое отношение было.
Вспомните философию Ренесанса. Человек встаёт на первый план. Этическая и творческая составляющая личности приобретают сакральный смысл. художники, инженеры, скульпторы и иже с ними становятся элитой общества. Любое проявление индивидуальности личности встречается на ура, при том эти люди, как правило, не обладали весомым материальным достатком.
Сегодня элитой считаются лишь те, кто наиболее обеспечен вне зависимости от способа получения состояния.
это вполне серьёзно рассматривалось в первые годы революции - новое общество - новая мораль, мать её...
Колонтай с мужем пытались даже реализовывать что то. )
Это ничего не меняет. Как только общестов стало чуть более зрелым, от полигамии отказались. И это было очень давно.
Второе - закон эволюции: эволюция не идёт назад - ни в какой каменный век и средние века возврата не будет.
Существует теория спиралеобразного развития истории. "Всё новое - хорошо забытое старое". История всегда возвращается к ранее осталенному, вносит коррективы и достигает новых высот. То же самое нас ждёт и в будущем.
а предпринимателям рост преступности не очень выгоден в том случае, если они не используют его в целях обогащения, как это делал в том числе и Чубайс.
Лично Чубайс во всём виноват? Пожалуй, нет. Он лишь оказался в нужное время в нужном месте и сумел пропихнуть выгодные для себя комбинации. | а при коммунизме разве не узкая группа людей будет распределять прибыль?
Распределять будет достаточно узкая по сравнению с населением страны/планеты, но в интересах общества.
от каждого по спосбностям, каждому по труду?)
Это принцип социализма, сперва он. Ведь "каждому по труду" означает лишь то, что за свою работу каждый имеет право на достойную зарплату. В идеале будет - от каждого по способностям, каждому по потребностям.
ага. проблема только в том, что при коммунизме нечего распределять.
Почему? :-0 | "Почему большинство не любит коммунистов?"
Потомучто большинству лень думать. Вот и юзают готовые штампы.
так это шо надо обязательно всего маркса и ленина перечитать полностью шоб понять шо сама идея коммунизма полнейший бред?) | для apfelstrudel:
Верное замечание про идеальное и неидеальное. Но почему мы не можем стремиться к идеалу??? | сама идея коммунизма полнейший бред?)
Это мнение имеет под собой какое-то основание? | большинство не врубается что человечество не может существовать в режиме вечного неограниченного потребительства.в полный рост встают проблемы экологии,нехватки ресурсов и избыток населения на планете.эти проблемы на уровне ООН и прочего дерьмеца не работают.нужно планирование.нужно что бы ктото добивался выполнения программ и необходимо некоторое ограничение неуёмного потребительства.необходим переход к совершенно другому уровню научных разработок и экспериментальной базы с капиталовложением возможным только на уровне самых развитых экономик стран или даже целой планеты.необходима более строгая регламентация повседневной жизни населения.вообщем нужен вариант русского коммунизма.
есть второй вариант.можно довести проблемы до точки не возврата а потом сдохнуть в последних военных конфликтах для человечества.или жить в гомеостазе с остатками природы по возможности убивая сталкеров из соседних зон. | для LrKrennon:
хватит этим бредом потчевать.стране было достаточно ограничить рост ВПК и можно было спокойно держать уровень развитых кап. стран.
хватит этот бред нести
ограничение одних аппетитов не означает полной победы
плохо было слишком во многом, во многом отставали от тех с кем пытались соревноваться
чтож это за успешная формация с нищим населением?
если вы мечтаете быть хотя бы держать уровень развитых кап. стран. - то вы не лидер, не то к чему нужно стремиться и не светлое будущее - вы посредственное настоящее.
Капитализм сменил феодализм именно потому, что был много лучше и успешнее
поэтому и коммунизм д.б. лучше, а не "на уровне"
для Кастор:
Главное различие в этом вопросе между капитализмом и коммунизмом не в том, что коммунизм не способен принести прибыль, а в том, что капитализм распределяет прибыль в интересах узкой группы людей, а коммунизм - в интересах всего человечества/страны.
не он распределяет, а экономическая система им представляемая
в рамках этой системы и распределяется доход и блага
при кап-зме это распределяется к тем, кто участвует в производстве этих благ пусть и не материальных, иногда просто акционером или банкиром
при ком-зме - по-задумке их будет очень много, достаточно на всех
но как они будут производиться и регулироваться - этого не сказано
ладно - должен убежать часа на три или около - дела ) | | а кто вам сказал что в СССР был социализм ? был государственный строй с плановой экономикой и некой социальной состовляющей и демократическое начало как советы нескольких уровней. а тотолитарный и ли современный псевдодемократический ..хз. ну неможет быть демократии при капитализме это ближе к анархии наверно. | Это мнение имеет под собой какое-то основание?
сама идея при практическом рассмотрении полная бредятина. ну напиши хотя бы первых четыре шага как построить мировой коммунизм на практике:
шаг первый: объеденить все человечество - как ты его объеденишь?) | | всем кричащим на советы ненравится осутстыие права частной собственности , ибо всё принадлежало народу и он(народ) мог забрать при потребности эту собственность. | плохо было слишком во многом, во многом отставали от тех с кем пытались соревноваться
чтож это за успешная формация с нищим населением?
ты вообще при СССР где жил?какая ещё нафиг нищета?нищета это удел капиталистических систем, где предел бедствий падших неограничен.
во многом отставали.автопром и лёгкая промышленность можно было сориентировать в нужное русло.в крайнем случае купить нужные технологии, а потом поставив на конвейер получить минимальную себестоимость.что мешало покупать технологии?ничего.
не было развитой индустрии развлечений?доступа к разврату и фигниделанию не хватало?по дебилоскопу дом 2 не показывали?зато может доступ к спорту был открыт.к массовым культурным мероприятиям.
не хватало цветастых обёрток на прилавках для лежалой пластмассовой продукции?
в социалистических странах упор делается на потребление по группам.где цена продовольствия и ЖКХ минимальны так как это необходимые вещи для людей.а цены роскоши завышены что и оправданно.
и да.по производству предметов которым создана сверхценность посредством рекламы мы бы отставали.но самое нужноеи необходимое в стране бы всегда было.а какие то ключевые вещи всегда можно было выторговать.зато на уровне фундаментальных наук,образования,физ.культуры,социальной защищённости и многого другого были бы первыми.
и ещё раз напоминаю.кризисные последствия рост населения земли нарастают.жить неограниченным потребительством получится только у самых узких групп в ущерб остальным.или организованно всеми вместе. | 75Самурай
а во что нужно объеденять человечество? в партиюили во чтото другое или попросту говорить правду и оно само объеденится. | так это шо надо обязательно всего маркса и ленина перечитать полностью шоб понять шо сама идея коммунизма полнейший бред?)
зачем же. Ведь есть "Йехо Масквы" где сразу же простыми словами скажут что "идея коммунизма полнейший бред" и можно будет не напрягая мозги пойти смотреть футбол.
плохо было слишком во многом, во многом отставали от тех с кем пытались соревноваться
чтож это за успешная формация с нищим населением?
а ниче что советский проект боролся с ресурсами трех четвертей планеты пытаясь для ВСЕХ своих граждан обеспечить мат. благополучие сопоставимое с благополучием жителей капиталистических метрополий.
Маркиз, попытайтесь сформулировать основные законы человеческого общежития позволяющие обществу и его отдельным членам выживать и развиваться. А потом уж посмотрите какая из систем это обеспечивает. | при ком-зме - по-задумке их будет очень много, достаточно на всех
Если мы переходим к коммунизму прямо завтра, то и этих благ завтра будет столько же, сколько при капитализме, только распределятся будут по другому. Затем, например, через пару лет, когда будут определены векторы развития и начнется оздоровление экономики, тогда уже эти блага начнут увеличиваться.
для 75Самурай:
Какая именно идея бредятина?
Может идея о том, что каждый имеет право получать за свой труд достойную оплату, которой хватит на удовлетворение потребностей?
Или идея о том, что доход от продажи полезных искомаемых должен в полной мере направляться на нужды страны/мира, в первую очередь социальные, а не в карман владельцам ТНК?
Ах да, бред - это знание того, что если твой ребенок серьезно заболет, его положат в больницу и вылечат, и при этом тебе не придется скитаться по ток-шоу, выпрашивая у людей денег на операции.
Какую из этих идей вы считаете бредятиной?
П.С. шаг первый: объеденить все человечество - как ты его объеденишь?) Я не знаю. Но уверен, что сообща человечество решит эту проблему, если каждый начнет с себя. |
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>К списку тем
|
