Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>
| Автор | Американский марсоход «Персеверанс» успешно сел на поверхность Красной планеты |
|---|
В 2009 году Обама заявил, что собирается начать новую лунную программу. Но в NASA ему ответили, что все технологии утеряны, восстановить их не возможно, и нужно все делать с нуля за «вермиллион» денег. Денег оказалось нужно так много, что все офигели и решили больше не поднимать эту тему. Я не отношусь к тем кто отрицает полеты на луну, но то, что в НАСА привирают по крупному сомнений нет. Вероятнее всего, что ради пропагандисткого эффекта и экономии средств, американцы летали не более одного двух раз, а все остальные пуски были постановками Кубирика, чтобы морально раздавить Советы в космической гонке. Слишком много ляпов в фотографиях с луны, и много странных вопросов типа — куда пропал лунный грунт? Вроде должны были навезли тонны грунта, а в лабораториях его не практически не осталось.
Да и где легендарный F-1 и Сатурн 5 ?
Значит выгодней списывать охреннилионы баксов через частную фирму Маска на разработку того что уже было???
И не могут достигнуть показателей 60-х годов прошлого века ?
Ох уж этот загадочный мир очень больших денег )))) | | там в чате уже спрашивают, сколько участок стоит)) так если не дорого, чего не купить 6 соток на берегу моря? | Читая форумную аналитику, нетрудно прийти к выводу, что вся оная аналитика укладывается в поведенческий стереотип "я могу, значит и другие могут"
Это хорошо)) | Маска на разработку того что уже было???
а что было? Сатурн, та когда то было, от скорей всего чертежи и остались только, так что тут проще заново строить. | для Мафр: Что и документация потерялась, и люди разошлись ???
хехе, потому что миром правит не тайная ложа, а явная лажа )
так что тут проще заново строить. /
Конечно лучше заново придумать велосипед ( пока не получилось) за охреннилионы, чем усовершенствовать старый лисапет с моторчиком ))) | для Мафр:
все, кто хочет разобраться, легко гуглят ответ "почему". Остальные либо провокаторы, либо отпетые лентяи и балаболы. | для Crutyak:
легко гуглят ответ "почему". .
А слишком вумным в гуле легко объясняют "почему" земля плоская ))) | для Бастинта-:
ну от документация только осталась, как бы люди немного выросли и того..... да и восстанавливать процесс муторное дело,другое дело на основании документов уже что краще придумать, те же новые материалы, наработки
Конечно лучше заново придумать велосипед ( пока не получилось) за охреннилионы, чем усовершенствовать старый лисапет с моторчиком )))
ну чего не получилось, он штука с возвратом первой ступеньки прошла, теперь вторую пилят возвращаемую.... так получается у США полностью возвращаемая вундервафля....это стоит тех охреномилионов. | для Мафр:
Первая ступень — S-IC
Стартовая масса
2290 тонн
он штука с возвратом первой ступеньки прошла, теперь вторую пилят возвращаемую.... так получается у США полностью возвращаемая вундервафля.....
Ну не знаю....Задача то какая??? Вернуть первую ступень или 2290 тонн поднять на орбиту и разогнать до первой космической. И это на керосине ))) | для Бастинта-:
а на астероиды как садится, на Луну, на Марс, не проще на Земле отработать технологию самой посадки +Задача то какая???
ценой частичной потери грузопольемности сократить срок до следующего запуска (сутки), тут даже не в экономии дело,это вторичные подпункты...
он ступени уже по 10 раз летают... сколько суммарно вывела тонн? а одноразовая сколько выведет? | Но в NASA ему ответили, что все технологии утеряны, восстановить их не возможно, и нужно все делать с нуля
Так это и понятно, а чего тут удивляться?
По той же причине сейчас очень проблематично сделать ламповый телевизор из 50х годов, по крайней мере это куда сложнее, чем сделать современный телевизор. Или например построить пароход 19го века. Заводы уже не производят такие устаревшие комплектующие, да и это просто кому это надо?
А теперь если заменить телевизор на космический корабль, то выходит всё ещё хуже. Потому что это штучное изделие, и намного более сложное и дорогое.
Использовать старые технологии и не целесообразно, так как современные намного лучше, да и просто невозможно на практике, потому что почти все детали уже не производят. Кроме того, часть чертежей, которые в те времена были только на бумаге, действительно могут быть утеряны, а даже если бы они все остались, то все, кто в них разбирался, давно умерли. Шансы на то, что современные инженеры в них разберутся без критических ошибок, невелики.
Действительно всё нужно делать с нуля. | Там ещё приводили конкретный пример.
Есть какой-то электронный модуль, сделанный на лампах, он весит 10 кг. Сейчас можно сделать такой же, весом в 100 г. Но вдруг эти 10 кг были важны для распределения веса? Никто не знает. И что делать? Оставить это место пустым, а вдруг всё перекосится? Забить балластом - ну это вообще тупо, возить 10 кг балласта там, где каждый килограмм на счету.
Или нашли какую-то деталь в старых чертежах, и никто не может понять, зачем она нужна. Может правда нужна, а может это косяк проектировщиков. Нужно понимание, тупо всё повторять - плохая политика. Пояснений нет, а спросить не у кого, проектировщики уже умерли | для Crutyak:
даже самых упорных, заканчивается терпение отвечать на одни и те же тупые вбросы
Ну вы ошибаетесь.
Я гораздо упорнее, чем вы полагаете
И на ваши и вам подобных вбросы буду продолжать отвечать
И разоблачать
Ваши аргументы были разбиты
Открываем тему, ну хотя бы с 200 поста (круглая цифра)
Смотрим и сравниваем
Игрок Crutyak написал 11 постов из них с цифрами и фактами лишь 2 поста
Игрок Эмплада написала 13 постов из них с цифрами и фактами 11 постов
Так расскажите, какими же именно фактами и цифрами вы смогли хоть что-то разбить в моих рассуждениях?
Своими пустопорожними постами?
И ваша беспомощность подтверждается вашими словами А модеры просто суют голову в песок и отказываются тереть откровенную дезинформацию
Сами ничего доказать не можете и потому призываете внешнюю силу.
Слабак.
Да и непонятно мне, в чем конкретно моя дезинформация
Взять последнее.
Вы отрицаете, что у американцев был ракетоноситель "Сатурн-5"?
Вы отрицаете, что у американцев был один из самых мощных ракетных двигателей F-1?
Вы отрицаете, что американцы уже много лет безуспешно пытаются построить новые сверхтяжелые ракетоносители с иными двигателями?
Полноте. Это объективные факты
Так в чем же тогда моя дезинформация ?
В том, что я соединила давно всем известные факты в один пост? | для Эмплада:
что у американцев был один из самых мощных ракетных двигателей F-1?/
Не так...Самый мощный в истории человечества ракетный двигатель F-1 ! | Не так...Самый мощный в истории человечества ракетный двигатель F-1 ! ...
Но так как он работал на керосине и лампах(как говорили выше) устарел и воспроизвести сейчас не реально )))) | для Akron:
Использовать старые технологии и не целесообразно, так как современные намного лучше
Оно вроде бы и так, но ракетный двигатель F-1 мощнее всех современных у американцев?
Вот и все ваши рассуждения о превосходстве технологий
Вы от фактов отталкивайтесь, а не от досужих общих рассуждений
Заводы уже не производят такие устаревшие комплектующие
Согласна.
Но ведь заводы не производят и новые комплектующие для проектируемого двигателя.
Так какая разница, начать снова делать части F-1 или начать делать новые части для проектируемого двигателя?
Я вижу, что с F-1 проще: он проверен, он работал и переделывать постоянно производство с внесением изменений, как это обязательно будет с доработкой нового сырого двигателя, не требуется
Потому что это штучное изделие, и намного более сложное и дорогое.
В нашем случае это не критично.
Ведь сверхтяжелые ракетоносители и двигатели для них всегда будут штучными изделиями.
Вы передергиваете: говоря о единичных изделиях для космоса, все время сравниваете с массовым производством
Кроме того, часть чертежей, которые в те времена были только на бумаге, действительно могут быть утеряны
Это еще почему?
Знаете, для того и архивы, чтобы все хранить.
Да и не могут такие чертежи быть в единичном экземпляре.
Даже навскидку видно, что они должны быть в НИИ или КБ разработчике, на испытательных полигонах, на заводах-изготовителях, на космодроме в сборочном цеху...
И сразу везде пропали?
все, кто в них разбирался, давно умерли.
Знаете в чертежах разбираться положено даже слесарю, он изделие делает именно по ним, а не по рассказам бригадира
А уж для инженера это просто его работа
Есть какой-то электронный модуль, сделанный на лампах, он весит 10 кг. Сейчас можно сделать такой же, весом в 100 г. Но вдруг эти 10 кг были важны для распределения веса?
А кто говорит, что ракетоноситель будет такой же?
Сам бак, а это большая часть ракеты, просто обязан быть иной (как пример - обязательно больше в диаметре)
Или нашли какую-то деталь в старых чертежах, и никто не может понять, зачем она нужна.
А зачем же представлять современных ученых и инженеров дураками?
Все что сделано одним всегда может повторить другой - эту истину человечество давно усвоило
Слабоваты аргументы, сразу видно, что производство и проектирование вы в глаза не видели | для Бастинта-:
Не так...Самый мощный в истории человечества ракетный двигатель F-1
Я пишу как есть на самом деле.
Вам советую открыть хотя бы Википедию, статью "F-1 (ракетный двигатель)" и прочитать 4 строчку текста
"До создания жидкостного ракетного двигателя РД-170 (тягой 740 тc) и твердотопливного бокового ускорителя «Спэйс Шаттла» ЖРД F-1 являлся самым мощным летавшим ракетным двигателем"
Далее там же советую открыть статью "РД-170" и прочитать
"Тяга РД-170 — около 740 тонн-сил на уровне моря, он является самым мощным ЖРД в мире из когда-либо созданных"
Ну и самим сравнить
Тяга РЛ-170 - Вакуум: 806,2 тс, Ур. моря: 740 тс
Тяга F-1 - Вакуум: 790 тс, Ур. моря: 690 тс | для Бастинта-:
Но так как он работал на керосине
Что любопытно
Смотрю на нахваливаемый оппонентами масковский ракетоноситель Falcon 9 (правда он не поднимал никогда больше половины заявляемого груза - так это мелочи, пиар и топ-менеджеры - вот двигатель прогресса) и вижу на нем двигатель Merlin
Любопытствую.
Ба... топливо - керосин | для Эмплада:
Да разговор был не про ракету, а про лунный модуль.
Но ведь заводы не производят и новые комплектующие для проектируемого двигателя.
Не совсем так, кое-какие детали конечно не производят, но в основном то стараются проектировать на основе уже имеющихся деталей, везде, где это возможно. Где невозможно, там уже да, заказывают особые, просто это будет дороже стоить.
А то буквально все детали устаревшие, уже даже тех заводов, которые их производили, давно нет.
в чертежах разбираться положено даже слесарю
В простых чертежах слесарь может и разберётся, а тут речь о чертежах сложностью с космический корабль.
Знаете, для того и архивы, чтобы все хранить.
Ну это же США, там возможно немного не так. Они там не делают всё централизованно, а нанимают подрядчиков на многие работы. И подробные чертежи могут храниться у них. Потом они могут разориться, уйти из бизнеса, а чертежи просто выкинуть.
Короче, кое-что не сохранили.
Все что сделано одним всегда может повторить другой
Так а зачем повторять, если сейчас уже можно сделать лучше? На основе новой электроники, новых материалов.
О тот то и речь, что повторять старое сейчас выйдет сложнее, чем делать новое. | Так а зачем повторять, если сейчас уже можно сделать лучше? На основе новой электроники, новых материалов. Супер -пупер паяльную лампу))) Что нового в примусе может быть превнесено)))
Винтовая авиация достигла потолка в 40-е годы прошлого века !
Всё с пропеллером дольше не разгонишься ))) |
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>К списку тем
|
