Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|128|129|130|131|132|133|134|135|136|137|138|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Эмплада:
Но игрок либо не понимает содержания того, что пишет, либо не желает понимать.
Он просто нашел возражение Фоменко и его привел.
вот умора
а что же вы от меня хотите?
я не математик, не историк, не астроном
вон ссылками пользоваться тока недавно обучился (спасибо вам большое)
но в отличие от вас у меня есть какое то личное мнение по данному вопросу, пусть и сугубо субъективное, но мое
с вашей же стороны идет тупая перепечатка выдранных и выгодных вам кусков текста, да еще и без указаний первоисточников
а все ваши "личные" посты сводятся к фразам "сам дурак" или "форум не торт"
и да
я здесь штоб лишь поразвлечься и мне не надо кому то что то доказывать или строить из себя крутого | и даже тему про Никитина тут уже не повторить.]
Боже, какая ужасная трагедия для форума. | для Эмплада:
С 1994 года — академик Российской академии наук
С 2009 года — академик Академии технологических наук РФ
мадам,а что произошло с 94 по 09 год в жизни великого российского академика товарища Фоменко? 15 лет вы не указали в первом-то посте. | для вудро_нильсен:
и да
я здесь штоб лишь поразвлечься и мне не надо кому то что то доказывать
Да нет вопросов.
Мы ведь вас прекрасно поняли и тоже развлеклись с вами на славу.
Помните, как Соэльди придумала научную работу, авторами которой стали персонажи романа Стругацких "Понедельник начинается в субботу", а в названии содержатся магические термины, используемые в этой книге?
А я ее поддержала, показав, что на форуме эту работу читали 184 игрока, ровно столько, сколько по моему анализу тем про фантастику читало Стругацких.
Вы клюнули, стали искать в интернете эту работу, не нашли, о чем нам и сообщили. И дело длилось бы еще долго, но вмешался еще один игрок, который три своих поста смеялся в одиночку, сообщив о своем знании иносказательно, а потом не выдержал и написал все прямым текстом.
Так что мы тоже здесь для развлечения и вы нам принесли немало веселых минут не только на форуме, но и потом - под новогодней елкой уже нашим друзьям.
Шутка ими признана весьма удачной и тонкой.
Так что не гордитесь своей причиной появления в теме, другие не хуже, только развлекаемся мы с вами немного по разному. Понятие шуток иное. | Для тех, кто пропустил столь веселый момент предлагаю обратиться к посту 1842 и далее
А работа называлась
Корнеев, Привалов "О некоторых методах трансгрессий при обработке массивов переменных величин с произвольно взятыми параметрами, в скалярно заданных в парных системах координат", 2013.
Справка из поста 1873:
Виктор Павлович Корнеев - магистр, сотрудник отдела Универсальных Превращений НИИЧАВО.
Александр Иванович Привалов - математик, заведующий вычислительным центром НИИЧАВО.
Пояснение терминов из поста 1876:
Трансгрессия — магический способ перемещения в пространстве, неоднократно упоминаемый в произведении "Понедельник начинается в субботу" (1964 г.) братьев Стругацких | Вернёмся к нашему барану. Нашел занятную переписку Энгельса с Кауцким. Ой, извините Понамарёва с Фоменко. Всё копипастить не буду, только самые забавные места.
текст А.Т.Фоменко с определением даты этих наблюдений по истинному времени.
"... Таким образом мы точно поставили математическую задачу.
Сформулируем ответ.
Теорема 1. На историческом интервале от 500 г. до н.э. до 1600 г. н.э. существует только два решения поставленной выше задачи.
Первое решение:
1) в 887 году н.э., 9 сентября, в полночь по Гринвичу Венера покрыла звезду eta Девы (расчетное расстояние меньше 1');
2) в 959 году н.э., 27 января, в 6 часов 50 минут по Гринвичу Марс покрыл звезду beta Скорпиона (расчетное расстояние 3');
3) в 994 году н.э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде delta Рака на расстояние приблизительно 20' (это расстояние близко к минимально возможному между Юпитером и d Рака в рассматриваемом интервале времени);
4) в 1009 году н.э., 30 сентября, в 4 часа 50 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 50' от звезды gamma Девы (ниже ее).
... Второе решение, строго говоря, решением не является ..."
Строго говоря, решением не является именно первое решение, благодаря которому А.Т.Фоменко продолжает кромсать и укорачивать историю человечества. Приведенная последовательность астрономических событий позволяет ему отождествить 747 г. до н.э. исторического времени (первый год эры Набонассара) с 480-490 г. н.э. истинного времени. Однако, сопоставляя четыре пункта задачи Птолемея с четырьмя пунктами решения А.Т.Фоменко-астронома, я, в свою очередь, получил четыре пункта комментариев к этому решению.
1) При вычислении покрытия Венерой звезды eta Девы математик допустил пять ошибок. Во-первых, указанное у Птолемея время - 12 часов - не гринвичское (хотя я, возможно, просто не нашел упоминания о том, что Гринвич - это пригород Александрии Египетской, которая была столицей Британии до того, как кто-то из Иванов Грозных не приказал перевезти пирамиды на их прежнее место). Во-вторых, покрытие звезды в 887 г. произошло не в 24 часа, а в 17.06 - эта ошибка, вероятно, объясняется тем, что A.T.Фоменко принял сидерический год Венеры не за 224.700, а за 224.701 суток - как округлено в "Астрономическом календаре" (8). В-третьих, в полночь Венера была за горизонтом не только в Александрии, но даже в Индии. В-четвертых, А.Т.Фоменко думает, что Тимохарис считает время суток так же, как и он сам - двенадцать (равных!) часов от полуночи до полудня и двенадцать - от полудня до полуночи, а не так, как это делали в древнем Египте или Греции: двенадцать одних - от заката до восхода Солнца и двенадцать других - от восхода до заката. В-пятых, расчеты A.Т.Фоменко, повторяясь из одного труда в другой, очевидно, вследствие изначальной слабости его вычислительной базы не учитывают сопутствующего положения тел Солнечной системы. Из них ближе всего к Венере - всего в двух градусах, в тот момент 887 г., который стоит первым пунктом в первом решении А.Т.Фоменко, было - можете удивляться, плакать или смеяться - Солнце. Если у Тимохариса не было под рукой слабенького радиотелескопа, он не мог наблюдать Венеру, прячущуюся в лучах светила (чтобы стать видимой невооруженным глазом, она должна отойти от Солнца градусов на пятнадцать). Отсутствие даже одного наблюдения делает решение, приводимое А.Т.Фоменко, фикцией, датировку по нему "Альмагеста" - выдумкой, а основанное на этой датировке полосование истории - мистификацией. Тем более, что и прочие расчеты нетрадиционного историка кажутся весьма приблизительными:
2) 27 января 959 г. Марс находился около gamma Весов; он приблизился к beta Скорпиона лишь 13 февраля.
3) Юпитер приблизился к delta Рака на расстояние примерно 24' в полночь 25 июля.
4) Очевидно, А.Т.Фоменко спутал Сатурн с Меркурием, именно тот был ниже gamma Девы 30 сентября 1009 года. Если не спутал - то искомое сближение произошло - но 16 августа и на 40'. | | Приступая к анализу лунных затмений "Альмагеста", А.Т.Фоменко заявил, что место их наблюдения роли не играет. Поэтому среди 18 затмений, для которых он установил дату и время, фигурируют восемь, произошедших в 16, 14, 13, 5, 19, 7, снова в 7 и в 12 часов по Гринвичу - в те часы, когда над Александрией светило яркое солнце. Самое замечательное из них - затмение в 7:00 23 апреля 1046 года. На карте видно, где в этот момент проходила граница дня и ночи, и становится ясно, что, согласно А.Т.Фоменко, сведения о затмении 1046 г. Птолемей (если сам он не был эскимосом) получил либо от американских индейцев, либо от пингвинов Антарктиды. Если это не так, то расчеты А.Т.Фоменко свидетельствуют о том, что древние умудрялись одновременно видеть над земным горизонтом и Солнце, и Луну, на которую Земля бросила свою тень. Хотя академик еще не прилагал свои способности к разработке нетрадиционной оптики, объяснение напрашивается само собой: свет распространяется по кривой, крутизна которой зависит от того, на сколько слоев надо покромсать историю. | Ответ Академика был быстр и беспощаден!
А.Л.Пономарев фактически не опровергает здесь наших выводов. Приведенные им результаты расчетов достаточно близки к нашим и ни в коей мере не опровергают их. Дело в том, что А.Л.Пономарев просто пользовался другими формулами для расчета планетных положений и, естественно, получал чуть другие результаты (с.146).
5. На стр.144-145 А.Л.Пономарев доказывает, что накрытие звезды Венерой не могло наблюдаться в Александрии, так как в этот момент там светило Солнце. Однако ниоткуда не следует, что в качестве возможной точки наблюдения следует рассматривать только Александрию. Напротив, из наших работ вытекает, что наблюдения, которые попали в Альмагест, могли делаться не только во всей Европе, но и в Азии.
6. На стр.148-149 А.Л.Пономарев сообщает, что одно из восемнадцати датированных нами лунных затмений, упомянутых в Альмагесте, было видно лишь в Америке и не видно в Европе, Азии и Африке. Но приводимые им данные фактически взяты из нашей книги [1], где мы даем координаты зенитной точки этого затмения (как и всех других). Ничего нового к приведенным у нас координатам зенитной точки его рисунок 4 для специалистов не добавляет. Хотя это затмение и не было видно в Евразии, тем не менее оно могло быть замечено, cкажем, мореплавателями у западных берегов Африки или Испании. Обо всем этом достаточно подробно рассказано в нашей книге [1], и здесь мы не имеем возможности ее повторять. | Пономарёв не сдается.
Но самое интересное, все же, не это. Из моей работы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский не поняли, что я опровергаю их выводы "фактически". Они не поняли, что приводимые мною результаты расчетов не могут быть "достаточно близки" к их результатам, просто потому, что в моих расчетах — на одно тело солнечной системы больше, чем у них. Они так и не поняли, что это тело — Солнце и, соответственно, не поняли, что при определении положения на небе этого тела безразличны различия в современных планетных теориях. На десять градусов не ошибся бы и Птолемей со своей теорией.
Не поняв этого, авторы "Ответа на статью" имеют право обсуждать возможное место наблюдения покрытия звезды Венерой. Ведь они не поняли, что покрытие звезды Венерой 9 сентября 887 г. нельзя было наблюдать не потому, что Солнце было на небе в указанное А.Т.Фоменко время, а потому, что Солнце было слишком близко к планете, чтобы последнюю можно было видеть. Поэтому они так и не поняли, что Венеру нельзя было видеть не только во всей Европе, но и в Азии, и в Австралии, и в Африке, и в Америке тоже (теоретически возможные наблюдения древнегреческих космонавтов я отвергаю). Не поняв всего этого, они не могут понять, что если не было всего одного наблюдения, не может существовать и их датировка "Альмагеста", основанная на дате 9 сентября 887 г.
Далее, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский так и не поняли, что на землях греко-римской цивилизации нельзя было наблюдать не одно, а семь из восемнадцати лунных затмений, указанных ими. Они не поняли, что в своем "Ответе" им надо говорить не о том, что сведения об одном могли дойти до Птолемея от мореходов Атлантики, а о том, что Птолемей предпочитал астрономические известия из самых невероятных для историка и для древнего грека источников. Если А.Т.Фоменко предпочитает, чтобы это были мореходы, то это будут мореходы, плававшие за пределами античного мира — там, где остальные шесть затмений, возможно, кто-то из них и видел — в Тихоокеанских морях и в Индийском океане восточнее Цейлона.
Но даже если бы соавторы и поняли это, они могут не понять того, что в последнем своем рассуждении они подменили причину следствием — ведь они определили необходимые них источники информации о затмениях, исходя из положения ночной тени на поверхности Земли в моменты, вычисляемые согласно их гипотезе. Проще говоря, согласно сказанному в "Ответе", Птолемей получал сведения оттуда, откуда надо школе Фоменко, а древние греки наблюдали затмения везде, где требует жизнеспособность ее "открытий". Никто не отнимает у этой школы права применять подобные методологические приемы в "исторических" трудах, с ними, однако, мы всегда будем иметь не науку, а в лишь пародию на нее.
И вошкает академика, как нашкодившего кутёнка. | для Каратам:
Это все прекрасно.
Но ведь есть последующий ответ Фоменко Пономареву.
Если взялись, то приведите доводы обеих сторон.
Например.
5. На стр.144-145 А.Л.Пономарев доказывает, что накрытие звезды Венерой не могло наблюдаться в Александрии, так как в этот момент там светило Солнце. Однако ниоткуда не следует, что в качестве возможной точки наблюдения следует рассматривать только Александрию.
Напротив, из наших работ вытекает, что наблюдения, которые попали в Альмагест, могли делаться не только во всей Европе, но и в Азии. | для Эмплада:
Читайте всё а не выборочно. Об этом то же написано. | для Каратам:
Ответ Академика был быстр и беспощаден!
И он абсолютно точен.
Вы сами написали
А.Л.Пономарев фактически не опровергает здесь наших выводов. Приведенные им результаты расчетов достаточно близки к нашим и ни в коей мере не опровергают их. Дело в том, что А.Л.Пономарев просто пользовался другими формулами для расчета планетных положений и, естественно, получал чуть другие результаты (с.146).
Но в посту 2649 вы продолжаете вслед за опровергнутым Пономаревым
Далее, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский так и не поняли, что на землях греко-римской цивилизации нельзя было наблюдать не одно, а семь из восемнадцати лунных затмений, указанных ими.
А ведь Фоменко написал и вы это привели еще в посту 2648
Напротив, из наших работ вытекает, что наблюдения, которые попали в Альмагест, могли делаться не только во всей Европе, но и в Азии.
а также
Хотя это затмение и не было видно в Евразии, тем не менее оно могло быть замечено, cкажем, мореплавателями у западных берегов Африки или Испании. Обо всем этом достаточно подробно рассказано в нашей книге
Тогда причем тут земли греко-римской цивилизации, которыми пытается оперировать Пономарев?
А лично вы почему то опустили весьма важную часть ответа Фоменко:
4. Во второй части своей статьи А.Л.Пономарев уделяет основное внимание нашим вычислениям, связанным с планетными конфигурациями: датировке списка лунных затмений из Альмагеста и покрытий звезд планетами. Из его текста видно, что А.Л.Пономарев не отдает себе отчета в том, что современная планетная теория — это вещь довольно сложная, сильно менялась вплоть до самого последнего времени, что различные планетные теории до последнего времени давали несколько разнящиеся ответы. По крайней мере, для расчета положений планет в прошлом, для тех эпох, когда надежных телескопических наблюдений еще не было. Даже для самых современных теорий планетных движений фактически нет надежных оценок точности в случае таких расчетов в далекое прошлое. | для Эмплада:
Помните, как Соэльди придумала научную работу, авторами которой стали персонажи романа Стругацких "Понедельник начинается в субботу", а в названии содержатся магические термины, используемые в этой книге?
конечно помню
но я не стал вам портить удовольствие от глумления над бедным неучем, коль эти радостные воспоминания вам приятны до сих пор
с моей стороны мне тоже приятно доставить радость не только вам, но и вашим друзьям
характеризует ли это вас с лучшей стороны? не знаю, решайте сами
а к вопросу кто на что клюнул, спросите у того игрока
не в моих правилах выкладывать личную переписку... | А теперь самое время сравнить общую ситуацию в аргументах Фоменко и Пономарева.
Пономарев занял жесткую агрессивную позицию - я вот так посчитал про затмения и мои подсчеты не совпадают с вашими, значит ваша теория неверна.
Это мне напоминает то. что я знаю отлично с самого начала ситуации: нападки противников Суворова (Резуна) на его теорию.
Там десятках первых работ в изобилии были аргументы: танк БТ-7 имеет скорость 72 км/час, а вы указали 82 км/час - все, значит вся ваша теория о планировавшемся ударе по Германии не верна.
Так и тут.
Фоменко на это отвечает весьма сдержано: разных теорий в астрономии много, методов расчета положений небесных тел 1000-2000 лет тому назад еще больше.
Все они имеют на таком временном интервале огромные ошибки и разночтения в десятки минут входят в погрешность вычислений выбранных методов, верность и точность которых не установлена.
То есть подобная близость результатов вычислений различными методами есть ни что иное как подтверждение самого факта.
А все остальное?
А остальное упирается в то, что я лично наблюдаю на форуме.
Все споря держат в уме современную хронологию и не отходят от нее ни на шаг.
Что у нас с Пономаревым?
Он рассматривает варианты, предложенные Фоменко в интервале 887-1009 годов, то есть средние века, когда в Европе во всю процветали астрономия и астрология, когда были известны арабские астрономы и их данные, когда имелись связи с Индией и Китаем, а также далекими краями Африки.
А говорит только о римско-греческой цивилизации I века нашей эры.
Или упрекает Фоменко в непонимании отсчета деления суток у древних, сам не зная, что ночные часы у римлян были короче дневных. А ведь с учетом этого и иных факторов Фоменко точен в своих расчетах времени.
Я уж не говорю о том, что время у Птоломея зачастую указано вообще весьма приблизительно, типа "после полуночи".
Мне то Пономарев не может повесить лапшу на уши как иным читателям его опуса, ибо я прочла сама Птолемея. | для вудро_нильсен:
а к вопросу кто на что клюнул, спросите у того игрока
не в моих правилах выкладывать личную переписку...
Да нет вопросов.
Вы ведь сами начали диалог, заявив, что вы развлекаетесь.
Я лишь показала на конкретном примере, что и другие развлекаются не хуже вас. | для Эмплада:
Я лишь показала на конкретном примере, что и другие развлекаются не хуже вас.
развлечение развлечению рознь
да и после всех этих ваших разговоров о серьезности намерений и целей...
ибо я прочла сама Птолемея
ссылки конечно не будет
но хоть намекните какую версию - арабскую, греческую или латинскую
а может оригинал? | для вудро_нильсен:
развлечение развлечению рознь
Верно.
Ваше участие в серьезной теме с одновременным заявлением о присутствии в ней для развлечения есть прямое оскорбление для ТСа.
да и после всех этих ваших разговоров о серьезности намерений и целей...
А вы думали, только вам развлекаться?
"Как аукнется, так откликнется" (с)
ссылки конечно не будет
Что прочла? - будут, вернее уже есть в теме: мной приведено несколько цитат из этого труда Птолемея.
но хоть намекните какую версию - арабскую, греческую или латинскую
В теме был не намек, а прямое указание на конкретное издание. | Ваше участие в серьезной теме с одновременным заявлением о присутствии в ней для развлечения есть прямое оскорбление для ТСа.
помнится ТС заявляла, что будет писать то что хочет
а я ей советовал тогда не обижаться на ответы
А вы думали, только вам развлекаться?
"Как аукнется, так откликнется" (с)
да да
как в том анекдоте
заходят две девчонки в трамвай, он начинает трогаться и тут они видят как сзади бежит какой то мужик, что то кричит и машет руками
наконец он догоняет трамвай, запрыгивает на подножку и стоит, тяжело отдуваясь
одна девчонка говорит
- ой мы так смеялись, так смеялись глядя на вас, что чуть не описились
а мужик и отвечает
- вы сейчас обкакаетесь, когда узнаете, что я водитель этого трамвая... | нападки противников Суворова (Резуна)
Ой опять дошло дело до профессионального предателя резуна. О котором надо читать в Википедии, чтобы узнать что он не предатель.
Только вот совсем недавно было
Википедия не ошибается.
В ней хозяева Википедии умышленно искажают ряд вопросов под свои научные, политические, религиозные, национальные и иные взгляды, а также по заказу конкретных структур конкретных государств.
О каких государствах идет речь, не сказано, но догадаться можно.
Как раз те, куда резун перебежал.
И скорость танков и их количество у него и не самое главное.
Главное другое. Сталин такой же виновник Второй Мировой Войны как и Гитлер.
Даже он ее начал. Хотел поработить всю Европу, весь мир. Без этого существование социализма в СССР не возможно. Т.к. от коммунизма люди всегда будут бежать в свободное общество, капитализм. И коммунизм неизбежно рухнет.
Вот что главное у резуна.
А танки, самолеты, пушки для иллюстрации.
Ну и понятное дело, что резун постоянно сам себе противоречит.
В одной книге у него танки БТ годятся лишь для агрессивной войны, для обороны непригодны совершенно.
В другой выясняется, что танки БТ могли прекрасно отразить Германскую агрессию, го их для этого не использовали. | Ну что в 100500 раз убеждаемся, что для наших патриотов Сталин и великий правитель и диктатор хуже Гитлера одновременно.
одна из книг, ну точнее интерьвью, резуна называется
"СССР. Это была сатанинская власть"
На этого человека постоянно ссылаются люди, заявляющие о своей любви к СССР и России. |
<<|<|128|129|130|131|132|133|134|135|136|137|138|>|>>К списку тем
|
