| Автор | атеизм |
|---|
От более примитивного к более сложному очень легко развиваться откуда такая интересная инфа?)
в чём выгода организму возвращаться к более примитивному и худшему для него варианту? примитивизация с точки зрения биологии это не примитивизация с точки зрения эволюции смотри пост выше я там специально примеры привел
Я имел ввиду этап развития нет никаких этапов развития есть просто развития которое по сути изменение просто в большинстве случаев это усложнения но есть и упрощения
Просто ты утверждал, что дельфины могут стать рыбами (а это невозможно) нет это очень даже возможно почему развитие жизни от простейших до человека кажется тебе нормальным а намного менее сложный и долгий процесс как изменение температуры крови изамена некоторых органов невозможным?)
один из механизмов, блокирующий возможность обратной эволюции, задаёт так сказать предел изменчивости. Я имел ввиду, что на определённое изменение тратится энергия, меняться назад - крайне затратно и не рентабельно, поэтому организм не может развиваться в ту сторону, где затраты энергии будут больше, чем он может себе позволить, а если энергии не хватает, то наступает смерть - в двойне адов бред) ты просто не понимаеш сути изменение происходит не в момент жизни организма а в момент его зарождения и на начальном этапе формирования дорождения |
| очевидно тоже невозможно странно мне вот совсем не очевидно) |
в процессе эволюции существа изменяются и не только усложняются но и упрощаются тоже если это им выгодно в конкретных условиях их обитания
Это называется редукцией, происходит упрощение или полное исчезновение тех или иных органов, причём заметно усложняются какие-то другие или приобретают некую специфичность, которая отражается в образе жизни организма и т.д...
Но не происходит замещения на более примитивный вариант.
Мне кстати нравится, как тема атеизма плавно переросла в вопросы эволюции, что ж, ждём нашествия креоционистов)) |
вполне возможно но я же специально добавил это веть теоретические условия и теоретически их можно задать таким образом чтобы исключить остальные пути развития
настолько теоритическая, что ни чего не доказывает - нет условий для возврата назад
лёгкие эффективнее жабр
и теплокровные приспособленнее, чем хладнокровные |
примитивизация с точки зрения биологии это не примитивизация с точки зрения эволюции смотри пост выше я там специально примеры привел
Выше написал что это такое.
а намного менее сложный и долгий процесс как изменение температуры крови изамена некоторых органов невозможным?)
То есть ты хочешь сказать, что полная редукция дыхательной системы, состоящей из бронхов, лёгких с альвеолами и, непосредственно связанных с ними капилярами кровеносной системы - легче чем редукция жабр и дальнейшая надстройка лёгочного аппарата? Опять же повторюсь, жабры проще устроены и менее эффективны, следовательно невозможно будет с жабрами поддерживать и теплокровность ибо банально не будет хватать энергии. А хладнокровные животные намного сильнее зависимы от окружающей температуры, а это не есть хорошо. |
на более примитивный вариант еще раз повторяю не существует примитивного варианта если упрощение помогает выжить в новых условиях
причём заметно усложняются какие-то другие или приобретают некую специфичность совсем не обязательно усложняются другие а специфичностью будет любое изменение от "изначального"
вот например что заметно усложнилось у тойже дикой курицы в замен полета максимум чуть окрепли "ноги" чуть потяжелели кости и подправилась осанка
кстате уже давно проводятся эксперименты по исскуственному изменению как усложнению так и регрессу различных "деталей" мух и выведению слепых крыс нужно только правильно скрещиваит что в природе тождественно специфическим услоиям |
Да и многие физиологические процессы у хладнокровных проходят хуже чем у теплокровных, я уж молчу об узком температурном диапазоне...
В том то и прелесть теплокровности, что при резком похолодании или потеплении у теплокровных организмов не возникает острого желания впасть в кому... Так что непонятно, зачем вдруг теплокровным организмам нужно становиться такими ущербами?) |
То есть ты хочешь сказать, что полная редукция дыхательной системы, состоящей из бронхов, лёгких с альвеолами и, непосредственно связанных с ними капилярами кровеносной системы - легче чем редукция жабр и дальнейшая надстройка лёгочного аппарата? да отвечу утрированно но ясно) сломать чтото сложное и построить легкое легче чем сломать легкое и построить сложное - простая логика)
ладнокровные животные намного сильнее зависимы от окружающей температуры, а это не есть хорошо. они не жалуются а хорошо-плохо решать условиям среды пока они говорят что хорошо)
жабры проще устроены и менее эффективны только для теплокровного а для хладнокровного организма не выходящего на поверхность более эфективны |
еще раз повторяю не существует примитивного варианта если упрощение помогает выжить в новых условиях
Нет упрощения, есть лишь редукция, ты здесь путаешься сильно. Возврат к жабрам это не редукция.
чуть окрепли "ноги" чуть потяжелели кости и подправилась осанка а это по-твоему незаметно? Вон как драпать быстро стали, не угонишься.) |
сломать чтото сложное и построить легкое легче чем сломать легкое и построить сложное - простая логика)
Ну ломай, только не жалуйся потом, что истребил целый вид дельфинов))
Да и регенерирующие губки с тобой сильно не согласны ;) |
только для теплокровного а для хладнокровного организма не выходящего на поверхность более эфективны
Вот именно, а теперь скажи мне, зачем теплокровному организму становиться более ущербным? |
Да и многие физиологические процессы у хладнокровных проходят хуже чем у теплокровных нет хуже лучше есть приспособленность под те или иные условия да теплокровные имеют больший диапазан возможностей в одном плане но в другом например в необходимости получать больше энергии при активном образе жизни это минус так как нужно много больше пищи их виды вымимирают от недостатка этой пищи чаще
почему раз по твоему остальные виды так не совершенны и даже ущербны но тем не менее без особых изменений существуют уже сотни миллионов лет и до сих пор отлично себя чуствуют |
для Krillan:
почему раз по твоему остальные виды так не совершенны и даже ущербны но тем не менее без особых изменений существуют уже сотни миллионов лет и до сих пор отлично себя чуствуют
Отвечу коротко, приспособились.
Но они не были до этого более сложно устроенными и теплокровными. |
Возврат к жабрам это не редукция возврат к жабрам это не возврат а приобретение нового свойсва)
Вон как драпать быстро стали, не угонишься летали явно быстрее)
зачем теплокровному организму становиться более ущербным? нескажу такак ущербным он не становится просто другим |
Отвечу коротко, приспособились. тоесть всетаки не ущербные?)
Но они не были до этого более сложно устроенными и теплокровными с чего ты так уверен? |
вот кстате тебе друой теоретич пример если предыдущ оказался недостаточно проработанным
предположим произошол некий катаклизм и растения вырабатывающие кислород на поверхности сильно сокращаются в течении некого периода времени(а такое уже было и вследствие этого главенствующие тогда на земле насекомые сильно уменьшились в размерах до нынешних уступив место более подходяшим условиям видам - упрощение для выживания) достаточного для преобразований дельфинам будет не выгодно иметь теплокровную систему так как необходимо будет чаше выныривать на поверхность так как кислород в атмосфере более разряжен и уже их теплокровная система становится "ущербной" по сравнению с хладнокровной использующей жабры и изменение системы дыхания/температуры тела станут неизбежными |
| Вы все надеетесь в чем-то друг друга переубедить? :) |
для Krillan:
тоесть всетаки не ущербные?)
Они такие, какие есть, это их определённый этап развития, они не виноваты, что наглые птицы и млекопитающие обогнали их.
возврат к жабрам это не возврат а приобретение нового свойсва)
нескажу такак ущербным он не становится просто другим
Что ж ты никак понять не можешь-то?
Лёгкие совершеннее жабр, намного совершеннее, зачем дельфину полностью менять дыхательную систему (причём этот процесс затронет ещё и громадное количество других систем и органов) на гораздо более худшую? Когда можно просто улучшить уже имеющуюся? В организме всё взаимосвязано и если кардинально изменяется одна система органов, то меняется и всё остальное, а это грубо говоря выворачивание наизнанку с печальными последствиями (про предел изменчивости я выше написал) А в случае с лёгкими заметные изменения произойдут только лишь с дыхательной системой. Орган должен подстраиваться под организм, а не организм под орган, а жабры хуже развиты и не способны обеспечивать теплокровный организм достаточным количеством энергии, получаемой из кислорода, следовательно организму придётся подстраиваться под жабры...
И ещё, среда - не определитель степени эволюционной развитости, в чём наглядно можно убедиться взглянув на того же дельфина, ну вот нет у него жабр, ну совсем.
летали явно быстрее)
Все претензии к процессу одомашнивания. |
достаточного для преобразований дельфинам будет не выгодно иметь теплокровную систему так как необходимо будет чаше выныривать на поверхность так как кислород в атмосфере более разряжен и уже их теплокровная система становится "ущербной" по сравнению с хладнокровной использующей жабры и изменение системы дыхания/температуры тела станут неизбежными
Дельфин умрёт.
Ты знаком с понятиями движущего и стабилизирующего отбора? |
| Да и к тому же, сколько же растительности должно погибнуть, чтобы воздух на поверхности стал разряженным? Я вон в городе живу, деревьев мало, травы тоже а не задыхаюсь вот. Не забывай ещё про кучу других автотрофных организмов, способных к фотосинтезу (водоросли, цианобактерии и т.д.). Ещё раз повторюсь, теплокровные очень устойчивые организмы, много энергии получают из пищи. |
