Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16
| Автор | 2 противоборствующие высшие силы. |
|---|
| Типа они вам понавыбирают "председалтелей Мао"... лучше понавыбирать председателей мао и иметь ответственность за этот выбор и моральное право свергнуть обратно чем безвольно позволить председателю мао самоизбраться по страхом возможного выбора председателя мао) | Я не пойму, что ты хочешь мне доказать? я ничего нехочу тебе доказывать) просто интересно узнать ты сделал выбор или твои желания и внешние давления его тебе навязали пока второе много более вероятно особенно учитывая жесткость веры в единственноверность и истинность одной конкретной версии объективно не имеющей ни каких преимуществ в притязаниях кроме долгой истории существования и имеющийся в доступе описательной базы
Ну попробуй! Очень интересно было бы на это взглянуть. Ты отлично знаешь, что для этого тебе не хватит ни знаний, ни умения. с чего ты взял а вдруг я следующий миссия типа хабарда) ну а если серьезно то причем тут я любой идее не имеющей объективных подтверждений и проявлений можно задать любую степень точности внутри себя без роялей нужно только чтобы для этого хватило знаний и умений или как ты сказал надо быть просто мастером
а вообще я непонял пост зачем ты уходишь в сторону?) я вроде даже не оспариваю твою версию прпосто аргументирю даже не доводы а всеголишь вопросы
а меня интересовало исключительно про внутреннюю логику
Что именно? зачем лишний вопрос это же "твоя" теория ты должен знать суть ее внутренней логики
но если хочешь уточню основная суть данной теории в одновременно возможности души менять носителя для своего развития и притом являтся целостным обектом - вот внутренняя логика этого меня и итерересует | жесткость веры в единственноверность и истинность одной конкретной версии
Почему жесткость? Это просто лучшее из того, что я знаю. Даже в самой теории говорится, что она никаким образом не претендует на абсолютную истину, и что в будущем конечно она будет развиваться, меняться и дополняться, как и любая другая теория. А долгая история сама по себе говорит о проверке временем. Никакого внешнего давления не было, просто впервые прочитав об этом в каком-то журнале, я понял, что это оно, то что я искал.
с чего ты взял а вдруг я следующий миссия типа хабарда
Ну он то делал это с вполне понятной целью - поиметь профит. И вся его теория и практика ориентирована на это
одновременно возможности души менять носителя для своего развития и притом являтся целостным обектом - вот внутренняя логика этого меня и итерересует
А по-моему тут никаких проблем нет. Носитель, другими словами тело, не более чем инструмент для "я". Даже больше, не только биологическое тело, а даже и разум - только инструмент. Ты можешь сказать, что такое "ты", и что отделяет тебя от всей прочей вселенной? Это не тело, не чувства, не характер, не разум, и даже не память. Всё это меняется со временем, ты сегодняшний всегда будешь отличаться от тебя вчерашнего. Но чтобы вся система сохраняла целостность, нужно что-то неизменное, как ID для персонажа в игре. К этому неизменному "я" и крепится всё прочее, но чтобы развитие было более полным, необходим цикл смерти и перерождения. Это как периодическое стирание старого и создание нового, лучшего, учитывающего опыт прошлого. При этом конечно личность не остаётся и не может оставаться прежней. Личность каждый раз будет новая, ведь только так можно познать все возможности, не ограничивая себя какими-то рамками. Но "я" будет всё то же. Весь опыт и все наработки сублимируются в нём, превращаясь из кучи обрывочных данных в то, что потом становится врождёнными качествами и талантами. | Почему жесткость? ну не знаю почему ты ее везде интерпритируешь как верную не только в филосовском понимании но и действительную в реальности Это просто лучшее из того, что я знаю вот я и пытаюсь выяснить у тебя показатели
А долгая история сама по себе говорит о проверке временем тут вопрос к проверке чего?) у большинства других религий тоже долгая история
Ну он то делал это с вполне понятной целью - поиметь профит. И вся его теория и практика ориентирована на это все его последователи думают подругому и им вполне можно применять почти все теже доводы как применяешь ты и ценность их будет приблизительно таже
по последнему абзацу зачем ты мне описываешь основы итак все это знакомо а вопрос задал конкретный - одновременно возможности души менять носителя для своего развития и притом являтся целостным обектом как обьяснить суть этого
но если непонятно перефразирую как душа может развиваться тоесть менять свои свойства и притом одновременно оставаться целостным неструктурным объектом - взаимоисключающе же | почему ты ее везде интерпритируешь как верную не только в филосовском понимании но и действительную в реальности
А почему бы ей не быть действительной в реальности, если она верна в философском понимании?
у большинства других религий тоже долгая история
Конечно, только тогда надо рассматривать не народные версии религий, а эзотерические. Народные версии являются упрощёнными, предназначенными для широких слоёв общества.
все его последователи думают подругому
Но они, в отличие от меня, состоят в организации, в которой регулярно подвергаются психологическому воздействию, и так же регулярно башляют, и этот факт как не крути, не изменишь.
непонятно перефразирую как душа может развиваться тоесть менять свои свойства и притом одновременно оставаться целостным неструктурным объектом
Ну а кто сказал, что душа - неструктурный объект?
Я, по моему, говорил как раз прямо противоположное. Душа - сложный многослойный объект. Нижние её уровни постоянно меняются под действием как верхних уровней, так и окружающей среды. Верхние же уровни, в силу своей природы, неразрушимы, и скорее накапливают свойства. При этом сохраняется некоторый неизменный стержень.
Если сравнить это ну хотя бы с персом в ГВД. У него есть изменяемые свойства - ник, пароль, аватарка, инфа персонажа, фракция, набор армии. Есть свойства, которые только накапливаются - опыт, достижения, победы в турнирах и т.д. И есть вечный неизменный элемент - ID, который собственно и определяет индивидуальность каждого персонажа.
Сравнение конечно грубое, но может дать некоторое представление | А почему бы ей не быть действительной в реальности, если она верна в философском понимании? может быть потому что в филосовском понимании может быть верным все что угодно не?) нет я не спорю с тем что она имеет шанс быть верным а только с утверждением "она верна" которое постоянно используешь ты
Конечно, только тогда надо рассматривать не народные версии религий, а эзотерические. Народные версии являются упрощёнными, предназначенными для широких слоёв общества. довот не в ту степь какая разница упрощенные или нет тыже говорил что долгая история это значимый фактор а народные версии также имеют долгую историю
Но они, в отличие от меня, состоят в организации, в которой регулярно подвергаются психологическому воздействию, и так же регулярно башляют, и этот факт как не крути, не изменишь а ты думаешь что у тебя все по другому? просто вид платы разный
Я, по моему, говорил как раз прямо противоположное. Душа - сложный многослойный объект. Нижние её уровни постоянно меняются под действием как верхних уровней, так и окружающей среды. Верхние же уровни, в силу своей природы, неразрушимы, и скорее накапливают свойства. При этом сохраняется некоторый неизменный стержень в этом случае душой будет именно этот стержень а все изменения и опыт лишь девайсы но и одновремеено девайсы также главенствующие над носителем так как он позволяет им развиваться а не наоборот и получается что этот стержнеь есть просто мертвый каркас или всетаки душа это меняющиеся ее части?) | Все игры строятся на движении и развитии каких-либо игровых параметров (или параметра) - статическая игра бессмысленна.
Но развитие возможно только в борьбе, не важно за что и/или с кем, - важен сам факт борьбы.
Например в природе идёт борьба за выживание.
Если нет борьбы (нет врагов и конкуренции) - то происходит катастрофа (как с кроликами в Австралии) - и всё, игра окончена.
А почему произошла катастрофа? Потому, что игровой мир был ограниченным по площади и неполноценным по своей сути (не было хищников).
Для полноценной игры нужны саморегулирующиеся механизмы - ведь постоянное вмешательство в ход игры и контроль её - не только нежелательно, но и физически трудоёмко.
От инициатора игры требуется только задать начальные условия и правила игры.
Эта система игры должна быть чем-то вроде своеобразной "матрицы" для игроков, с полным контролем игрового мира.
Без контроля игрового мира ничего не выйдет: человек - это такая сволочь, читерство у него в крови. Он ведь найдёт любую самую мелкую лазейку и пролезет в принципиально непролезаемую дырку.
По этой причине все религии и идеологии не смогли достичь 100% эффективности, ибо при полном контроле над умами людей, контролировать окружающий нас мир они не в состоянии.
Но кто знает, что ждёт нас в будущем?
для NeoAndrey:
для CBAP:
В любом нормальном вузе сначала ставят перед фактом, что интернет - не панацея.
Полностью согласен с тем фактом, что интернет - не панацея.?
Но что тогда панацея?
Дремущий преподаватель, который учит студентов по программе 40-ч годов, когда ядерная физика только зарождалась и действительно была частью атомной физики?
Я могу тебе что угодно написать
Так напиши, чего ты ждёшь? Докажи всему интернету, что они не правы...
любой физик, начиная от меня и заканчивая Курчатовым сходу скажет - ядерная физика слишком мелка для выделения ее в отдельную науку.
Ни фига се, мелка - ядерное оружие, атомные электростанции, гигантские ускорители (один Большой Гудронный Коллайдер чего стоит)...
Это в 40-х годах она ещё действительно была мелка. | может быть потому что в филосовском понимании может быть верным все что угодно не?
Далеко не всё. Но в общем то да, именно поэтому мы имеем разные точки зрения. И любые твои доводы в пользу того, что твоя точка зрения в чем-то имеет превосходство, имеют для меня так же мало ценности, как и мои доводы для тебя.
а народные версии также имеют долгую историю
Да, но одно это конечно же не говорит о том, что они во всём верны. Хотя сказать, как говорят некоторые, что всё это сказки, я тоже не могу. Скорее народные религии содержат в себе частицу истины, но она густо перемешана с упрощениями, суевериями и откровенной ложью, добавленной туда ради профита.
а ты думаешь что у тебя все по другому? просто вид платы разный
Какой же? Кому и чем я плачу?
в этом случае душой будет именно этот стержень
Опять спор о терминах. Нет, душой обычно называют всю совокупность, из которой состоит человек, кроме тела. Из этой совокупности, как я уже сказал, бессмертна только часть, остальное постоянно меняется, умирает и обновляется.
этот стержнеь есть просто мертвый каркас
Вряд ли к нему применимо понятие "мёртвый". это то самое "я", самоосознание, не знаю как объяснить, надеюсь сам поймёшь, что я имею ввиду | Но в общем то да, именно поэтому мы имеем разные точки зрения нет не потому у меня совсем нет точек зрения както существенно влияющих на мое мировоззрение основанных исключительно на филосовских выводах а у тебя есть разница в этом
Какой же? Кому и чем я плачу? никому но платишь вера или стойкое убеждение в верности субъективной теории и превосходстве ее над всеми прочими и значительно влияющая на мировоззрение сужает и ограничевает возможные перспективы этого мировоззрения
Опять спор о терминах вообще ни разу не о терминах мне лично термины совсем не интересны просто ты меня нетак понял под душа я имел ввиду душа-суть или это то самое "я", самоосознание, не знаю как объяснить и что она есть если выделить ее из общего понятия душа какой элемент ее структуры | | 284+нет не потому у меня описка - "не" здесь лишнее | 290+
описка не 284 а 289)) | | Бога - нет! | у меня совсем нет точек зрения както существенно влияющих на мое мировоззрение
Такого не может быть, какая-то точка зрения есть в любом случае. Ты можешь говорить, что она основана не на философских выводах, а на чем-то другом, но это что-то другое по сути то же самое. Да и к тому же моя основана не на одних философских выводах. Например, она легко включает в себя то, что, скажем, атеист обычно предпочитает не замечать, говорить, что этого нет, или что это обман, выдумки и подставы
сужает и ограничевает возможные перспективы этого мировоззрения
Перспективы моего мировоззрения ничуть не уже твоего. Даже я бы сказал, твоё имеет ряд ограничений. Впрочем, я могу быть не прав, т.к. не совсем понял твою позицию, какого именно мировоззрения ты придерживаешься?
Насчет души, ты меня окончательно запутал, я совсем перестал понимать суть твоего вопроса
Это мне, кстати, напоминает фильм "планета Ка-Пэкс". Кто не смотрел, там про чувака, который утверждал, что он путешественник с другой планеты. Его конечно сразу упрятали в сумасшедший дом, но не могли понять, от чего его лечить. Он вёл себя нормально и спокойно, правда с некоторыми странностями, как и должно было быть по идее, если бы он правда был с другой планеты. И хотя доказательств не было никаких, но он охотно рассказывал со всеми подробностями про свою жизнь на другой планете, причем так, что никакие доктора и ученые ни разу не подловили его на противоречиях или нестыковках, которые неизбежно были бы, если бы он всё это придумал. При этом он отличался неслабым умом и знал такие сведения о планетной системе, с которой прилетел, о которой знало всего несколько самых видных астрономов. В итоге конечно же поверили ему одни соседи по дурдому, а все рационально мыслящие не поверили, не смотря ни на что. Просто потому что это просто слишком невероятно, чтобы быть правдой | у меня совсем нет точек зрения както существенно влияющих на мое мировоззрение
Такого не может быть, какая-то точка зрения есть в любом случае.
Место сидения определяет точку зрения. (с) | Такого не может быть, какая-то точка зрения есть в любом случае. Ты можешь говорить, что она основана не на философских выводах, а на чем-то другом на мировоззрение влияют только реальные знания полученные научным методом такак других надежных пока нет(да и даже они не незыблемы просто ждут своего часа измениться) субъективно философскими тоже интересуюсь но исключительно в субъективно философском смысле на мой взгляд на реальный мир они не влияют до тех пор естественно пока если такое возможно научный метод их не поглотит и не переведет в свою категорию - это в кратце о том какго мировззрения я придерживаюсь
атеист обычно предпочитает не замечать, говорить, что этого нет, или что это обман, выдумки и подставы у тебя неверное представление об атеизме он есть чтото среднее между твоей позицией и тем что ты под атеизмом понимаешь
Это мне, кстати, напоминает фильм "планета Ка-Пэкс" фильм хороший мне тоже нравится но как пример некорректный | | Насчет души, ты меня окончательно запутал, я совсем перестал понимать суть твоего вопроса какой элемент структуры души в твоем понимании определяет ее суть является тем самым важным "я" абсолютной ее единицей а какая лишь ее инструментом из той структуры что ты предложил: неизменный стержень или информационно развивающаяся изменяющаяся часть | на мировоззрение влияют только реальные знания полученные научным методом
Ой, да ладно, как это они влияют на мировоззрение? Научные знания постоянно пополняются. То какие-то микрочастицы открывают, то новые вирусы, то планеты. Но вот объясни мне, каким образом всё это влияет на мировоззрение? Реально же таких открытий, которые повлияли бы на моё мировоззрение, я за последнее время не припомню, может ты приведёшь примеры? К тому же надо отличать реальные научные факты от выводов, которые из них делают, часто ошибочных.
он есть чтото среднее между твоей позицией и тем что ты под атеизмом понимаешь
Атеизм, как я понимаю - это отрицание существования бога. Но атеисты, как правило, отрицают заодно и существование всего, что не изучает официальная наука. Вот скажи мне, к примеру, что такое призраки, которых люди периодически наблюдают то тут то там? Ну, согласно твоей точке зрения?
какой элемент структуры души в твоем понимании определяет ее суть является тем самым важным "я" абсолютной ее единицей а какая лишь ее инструментом из той структуры
Этот вопрос сложнее, чем кажется. Этот неизменный стержень на самом деле тоже изменяется, но по своим собственным законам. Не в силах человека причинить ему какой-либо вред, разрушить его или испортить. Это так же невозможно, как с помощью молотка разбить протон или электрон, или повредить воздух. Он определяет суть и точку отсчёта для низшей части, но не является мёртвым. На этом уровне бытия вообще нет такого понятия, как "мёртвый", это категория физического мира. Поэтому человеку надо больше беспокоиться за низшую часть, по крайней мере на данном этапе. Хотя низшая часть и не в состоянии испортить высшую, но она в состоянии замедлить её прогресс, а человек, то есть "я", за это будет расплачиваться страданиями | ты опять за свое( знания полученные нучным методом не равно наука но все научные знания входят в них а весь 1й абзац непонятно каким боком относится к цитате над ним)
Атеизм, как я понимаю - это отрицание существования бога неверно понимаешь атеизм это отрицание веры в бога а твой вариант атеизма это по сути религия такак отрицать возможность существовании бога = верить в его не существование
Но атеисты, как правило может хорош со своими обобщениями они ололо уровня
Вот скажи мне, к примеру, что такое призраки, которых люди периодически наблюдают то тут то там? я не знаю что такое призраки потому как подтверждений им нет если даже они и существуют а люди переодически "наблюдают" много всякой херни такчто отношение у меня к теоретическим призракам никакое так как нет инфы а к историям о "реальных" как к фэнтези
Этот вопрос сложнее, чем кажется. Этот неизменный стержень на самом деле тоже изменяется, но по своим собственным законам вот к этому я и подводил значит если и этот стержень изменен значит и он структура и значит состоит из многих "я" а не цельного - вот только тогда все что написано дальше и и подведено к а человек, то есть "я", за это будет расплачиваться страданиями является внутренним противоречием и версия уже плохо складывается так как твоя весия "я" не должна расплачиваться так как не обязательно виновата целиком а только отдельными элементами | для Krillan:
Я спросил, какие именно знания, полученные научным методом, влияют на твоё мировоззрение?
я не знаю что такое призраки потому как подтверждений им нет
Да как же нет? Сколько хочешь подтверждений. Другие дело объяснения. Рациональные объяснения включают следующие: галлюцинации, иллюзии, дефекты плёнки, мистификации. То есть если явление наблюдал один человек, то это галлюцинация. Если несколько, то иллюзия (как в "Южном парке" пираты-призраки делались с помощью фонарика и ватной палочки). Если засняли на камеру, то это дефект плёнки. Если ничего из этого не канает, значит всегда остаётся последнее и самое универсальное объяснение - мистификация. Или просто выдумка. Проверкой себя никто не утруждает. Только мне эти объяснения кажутся смехотворными? А если бы мы каждое явление объясняли так, вместо того, чтобы его изучать?
этот стержень изменен значит и он структура и значит состоит из многих "я" а не цельного
Чево? Это ты уже начинаешь выдумывать противоречия, потому что хочешь, чтобы они были. Всё из-за того, что ты пытаешься применять известные тебе категории к таким вещам, которые подчиняются другим законам. Например, как свет может быть одновременно и частицей, и волной? В макромире это абсурд, но в микромире это обычное явление, как и множество других. Так и в том "мире", где обитает "я", свои законы, ещё более странные, чем законы микромира.
Ну и потом, я же объясняю так как сам понял, тут вполне возможен испорченный телефон. Так что если интересно, лучше ознакомься с первоисточником, если нет, то и ладно | Я спросил, какие именно знания, полученные научным методом, влияют на твоё мировоззрение? смешной вопрос не?) все юзабельные зания полученные научным методом непонятно что за ответ ты хочешь получить перечисление будет состоять из овер9кпунктов)
Да как же нет? Сколько хочешь подтвержденийвот только все подтверждения не подтверждаются)Проверкой себя никто не утруждает есть дофига тех кого называют чудаками от науки(возможно незаслуженно так как каждое открытие изначально воспринимальсь чудачесвом) которые утружают проверкой и если у них чтото бы вышло то этим бы занялись и официально вот только пока ничего не выходит как выйдет так и появится смысл составить мнение но верующим в них ясен пень все легче списать на недалеких ученых не обращающих внимания на такие важные вещи
Чево? Это ты уже начинаешь выдумывать противоречия где выдумка это логически следует из твоих объяснений
Всё из-за того, что ты пытаешься применять известные тебе категории к таким вещам, которые подчиняются другим законам но веть ты не знаешь этих законов и их проявлений тогда где чтолибо кроме простого желания заставляющая тебя в это верить?
про свет тут к чему? опять не корректно а макромир и микромир это условные категории для удобства
Ну и потом, я же объясняю так как сам понял, тут вполне возможен испорченный телефон ну так обсуждалась твоя версия и в данном случае именно она имеет значение
лучше ознакомься с первоисточником, на сколько я знаю там этого нет хотя знаком не слишком подробно так как не могу долго выносить пустое проповедничесво это скучно и бесполезно важна только суть |
<<|<|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16К списку тем
|
