Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>
| Автор | Идеальное государство |
|---|
Да хотя-бы от нищебродского Ирана, который подобно Ираку в 1990-м, то и дело на кого-нибудь кинется, как голодная собака
На кого Исламская республика Иран напала за время своего существования?
Или, например, для борьбы с терроризмом - летчики-истребители ВВС ОАЭ проводили операции в Ливии в 2011, и сейчас в Ираке 2014-2015 воюя с ИГИЛ
То есть ведя бомбардировки территорий чужих стран за сотни и тысячи километров от собственных границ ОАЭ обороняется?
Ну могла же во времена СССР. Для этого во всяком случае авианосцы и подводные ракетоносны ( и не только они ) и придуманы.
Да тебя с такими пора за изнасилование сажать в тюрьму. Ведь "прибор" имеешь.
В СССР была концепция ответного ядерного удара. То есть ЯО можно было применить только в ответ на применения ЯО против СССР.
О как. Так и Эстония может напасть на соседей))
зерг-раш до Байкала)
Так она уже в 1995 года напала. Просто всё это делается настолько поооо ээээсссссстоооооонсссскиииииии ччччтоооооо ниииииктооооооооо неееееее зааааамееееечааааааеееееет. | для граф Сен-Жермен:
Идеал - жизнь. Государство - способ выжить. Жизнь меняется. Меняется жизнь - меняется способ.Стало быть,ты прав - будем менять,но не ради идеала - просто чтобы выжить надо иметь не идеальное оружие или идеальную лопату,а навык использования подручных материалов в любой ситуации.))
Государство может быть полным Г - и быть лучшим в свой период,поскольку иногда без удобрений урожай не растёт.И на кой ляд тогда идеал? | Так и Эстония может напасть на соседей))
У нас нет танков :Ъ
сказала страна - член самого миролюбивого НАТО на Земле. | То есть ведя бомбардировки территорий чужих стран за сотни и тысячи километров от собственных границ ОАЭ обороняется?
Сотни тысяч? Что-то у тебя не в порядке с географией. Меридиан земли где-то 40 000 км. Сотни тысяч тут че-то не наберутся, тем более что Ирак - совсем рядом.
То есть ведя бомбардировки территорий чужих стран за сотни и тысячи километров от собственных границ ОАЭ обороняется?
Конечно. Противника надо разбить на его территории, а не давать ему охватывать новые территории, пока он не придет к тебе домой.
Это одна из доктрин израильской армии - война должна вестись на чужой территории.
То есть ЯО можно было применить только в ответ на применения ЯО против СССР.
Да, конечно. Именно поэтому у советских линкоров типа "Петр Великий" имелись противокорабельные ракеты с ядерными боеголовками, мощностью в 500 килотонн ( П-700 "Гранит" ). Для сравнения мощность бомб, упавших на Хиросиму и Нагасаки - 13 и 9 килотонн. Ага, такая мощность ракет, предназначенных кстати(!) для нанесения ударов по авианосным морским группировкам противника, сделана была исключительно для ответного удара, да) | Сотни тысяч?
А, не то. "Там сотни и тысячи". Ну не важно. А если бы?))))) | Для сравнения мощность бомб, упавших на Хиросиму и Нагасаки - 13 и 9 килотонн.
Какие смогли на тот момент, такие и изготовили.
у советских линкоров типа "Петр Великий" имелись противокорабельные ракеты с ядерными боеголовками, мощностью в 500 килотонн
А как ты представляешь себе уничтожение в океане вражеской АУГ?
И кстати проект "Пётр Великий" - тяжёлый крейсер, а ни линкор. Разница в водоизмещении с линкорами типа "Айова" более чем в 2 раза.
СССР взорвал на Новой Землёй бомбу мощностью около 60 мегатонн, но на вооружение её так и не поставил. А академик Сахаров предлагал долбить побережье США ядерными торпедами мощностью в 100 мегатонн, однако Хрущёв отказался от этой идеи.
А, не то. "Там сотни и тысячи". Ну не важно. А если бы?)))))
Если-бы что? Каддафи напал на ОАЭ? | для Uguk:
эх жить хорошо...а хорошо жить еще лучше(С)) | для 666-Абигор-666:
Да, конечно. Именно поэтому у советских линкоров типа "Петр Великий" имелись противокорабельные ракеты с ядерными боеголовками, мощностью в 500 килотонн ( П-700 "Гранит" )
ограниченность количества данного вида вундервафель ставит под сомнение их реальную эфективность
Он ПЗ5 тож лучше был по сравнению с Т34 и что? | Он ПЗ5 тож лучше был по сравнению с Т34 и что?
Вот ты шараду загадал :-) | для 03февраля2015:
Он ПЗ5 тож лучше был по сравнению с Т34 и что?
Вот ты шараду загадал :-)
Pz V против Т-34, так понятней? | для Мафр:
Pz V против Т-34, так понятней?
Блин, а я подумал, что ты мимо Т по П попал. Вообще более корректно сравнивать с Pz.V ИС-2, а не Т-34.
Ну а с точки зрения экономики Пантера Т-34 в подмётки не годилась - себестоимость её была раз в 20 выше.
Что лучше, одна Пантера или 20 Т-34-85? И опять встаёт вопрос в чём лучше - в транспортировке или на поле боя? | для 03февраля2015:
ну не 20 а всего лишь восемь и с исом нельзя,классы разные, пз5 все же средний, а ис тяжелый, к ису можно пз6 hfdyznm yj ybrfr yt gfynthe/ | hfdyznm yj ybrfr yt gfynthe/
равнять но никак не пантеру))) | для Мафр:
пантера по весу это тяжелый танк, хотя его и считают средним | Раз уж тема про идеальное государство есть, то уточню момент. А именно - критерии идеальности.
Вот предположим, есть у нас государство Х. Это государство полностью самодостаточно. Не зависит от внешних рынков, цены на нефть и т.д. Идёт своим курсом потихоньку, им пофиг на всех, а всем пофиг на них. Главная цель этого государства - независимость.
Или мифическое государство Y. Оно не самодостаточно, зато идеально вплетено в мировую экономику и мировая экономика зависит от него. В случае чего может помахать дубиной, гражданин горд своей родиной и т.д. Главная цель этого государства - доминирование в мире.
Придумаем ещё государство Й. Оно не независимое, но и руля в мировой политике-экономике нет. Дубинка есть, но махать такой совестно, кто увидит - на ютуб поржать выложит. Это мирное государство (с такой дубинкой лучше быть мирным), его основная цель - качество жизни граждан. Оно зависит от мировых рынков, оно фактически не может противостоять существенной внешней угрозе, поэтому вынуждено пожертвовать частью суверенитета ради защиты и более-менее мирного существования, зато во главу угла поставлен уровень жизни граждан, обширные соц. программы и всё в таком духе.
Какое из этих государств ближе к идеалу, а главное, в каком хотели бы жить вы? | для FireSwarm:
смотря с какой стороны смотреть на его идеальность
с точки зрения отдельного гражданина(удобство проживания)
или с точки зрения геополитики | смотря с какой стороны смотреть на его идеальность
с точки зрения отдельного гражданина(удобство проживания)
или с точки зрения геополитики
Ну я и предложил 3 варианта, совершенно разных, со своими плюсами и минусами. А выбрать предлагаю и своей личной точки зрения. | Собственно как вы его себе представляете.
Для него нужны идеальные люди, но таких нет -> идеального государства нет
везде свои + и - | А выбрать предлагаю и своей личной точки зрения.Лучшая идея из предложенных - но она меняет суть задачи:это уже не идеал государства вообще,а личный идеал - при такой постановке,почему собственно только 3 варианта?А где классическая тирания,идеальная для тирана? А где рабовладельческая демократия,идеальная для небольшого общества с ограниченными гражданскими правами?А что делать бесхребетным слизнякам,которым без монархии никак? Что за дискриминационное ограничение выбора?
По самому посту:ни одно из описанных по умолчанию не близко к идеалу,поскольку каждое из них является инструментом решения конкретных задач,а стало быть должны оцениваться по тому,насколько эффективно решают эти задачи.То есть если №2,стремясь к доминированию,идёт к саморазрушению - оно не выполняет задачу...Если №1,стремясь к автаркии,отстаёт в развитии - оно потеряет независимость. Если №3,поднимая уровень жизни граждан,превышает возможности бюджета - оно придёт к дефолту.
Итог:пофиг,чего гос-во хочет и как структурировано,всё равно идеала нет.Есть вечная борьба,заиньянь их всех за ногу через коромысло... | | Идеальное государство - Рай! |
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>К списку тем
|
