Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17
| Автор | Ковид казнить нельзя помиловать |
|---|
| этот парень прав..там решают всё палаты:) | https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/downloads/Information-for-laboratories-COVID-vaccine-breakthrough-case-investigati on.pdf
Теперь CDC (США) требует от лабораторий при обработке пцр-тестов, сделанных вакцинированным (!), останавливаться на 28 цикле амплификации (Ct Value <=28).
Почему тогда в разгар "пандемии" в США (как и в большинстве стран мира) делали (и нередко до сих пор делают) 40 циклов и больше (до 50 по рекомендации ВОЗ)?
Потому что это давало примерно в 20-30 раз больше положительных результатов, чем должно было бы быть при правильной обработке тестов. Искусственное раздувание статистики.
С таким изменением протокола вероятность с помощью теста "найти сарс-ков-2" в вакцинированном человеке также в 20-30 раз меньше.
Именно так "не дали распространиться новому коронавирусе" в Китае.
Именно так "победили пландемию с помощью вакцины" в Израиле. В статистике смертности инсульт снова стал инсультом, а не "осложнением ковида". | для Светославна:
В Америке не было?) это шутка такая? Все демократические штаты в жестком карантине, а эпид. ситуация там есть и в течение последнего года всегда была хуже, чем в республиканских.
В Германии "новых случаев" на миллион населения каждый день больше, чем в Индии, в которой, если верить лживым СМИ, ужас ужасный. | | 282 тут уже включается политика интересов... | | но суть не меняется дружок всё не очень хорошо увы.. | Там управление страной не так организовано, чтобы личность президента кардинально на что-то влияла. Там есть сенат, есть конгресс, есть верховный суд, и они не подчиняются президенту
Дикари! У них там даже цветовой дифференциации штанов нет! | Почему тогда в разгар "пандемии" в США (как и в большинстве стран мира) делали (и нередко до сих пор делают) 40 циклов и больше (до 50 по рекомендации ВОЗ)?
Потому что это давало примерно в 20-30 раз больше положительных результатов, чем должно было бы быть при правильной обработке тестов. Искусственное раздувание статистики.
С таким изменением протокола вероятность с помощью теста "найти сарс-ков-2" в вакцинированном человеке также в 20-30 раз меньше.
Чувствуется речь не мальчика, но дипломированного вирусолога
В Германии "новых случаев" на миллион населения каждый день больше, чем в Индии, в которой, если верить лживым СМИ, ужас ужасный.
В Индии вообще никакого ковида не наблюдается (т.к. его не существует). Просто с приходом весны народ потянулся на пикники и палит кастрики день и ночь. Все веселяться, жарят мясо и т.п. | для Komandanto_Che:
Чувствуется речь жирнейшого тролля | Пороговое значение количества циклов амплификации при обработке тестов. Как это работает на практике?
В одной лаборатории оно равно 25 (это значение с самого начала использовали в Китае и других странах Азии).
1) Тест дает положительный результат до 25 цикла. Это с большой вероятностью правильный результат (согласно данных научных исследований): тест действительно нашел в человеке генетический материал, соответствующий праймеру (образцу).
2) 25 цикл закончился, а генетический материал не найден. Это отрицательный результат.
Во второй лаборатории оно равно 40 (использовалось в большинстве лабораторий неазиатских стран, во многих используется до сих пор).
1) Тест дает положительный результат до 25 цикла. Это с большой вероятностью правильный результат: тест действительно нашел в человеке генетический материал, соответствующий праймеру (образцу).
2) Тест дает положительный результат на цикле от 26 до 40го. Это с определенной вероятностью ложноположительный результат (но может быть и верным). Чем больше циклов, тем больше вероятность, что результат неправильный, то есть человек не имеет в себе искомого генетического материала, несмотря на результат теста.
3) Тест не находит искомый генетический материал на 40 цикле. Результат отрицательный.
В итоге, если первая и вторая лаборатория обработает 1000000 (миллион) тестов, то (приблизительно):
1) первая даст 10000 положительных результатов, из которых менее 300 будет неверными (ложноположительными)
2) вторая даст 200000 (в 20 раз больше) положительных результатов, из которых только примерно 10 000 будут правильными, а другие 190000 неверными (ложноположительными), но все равно ВСЕ РЕЗУЛЬТАТЫ попадут в статистику как "новые случаи".
Таким образом статистикой можно крутить, как заблагорассудится, чтобы оправдать любые карантины или сделать видимость, что вакцины хорошо работают. | для not-_-again:
...если первая и вторая лаборатория обработает 1000000 (миллион) тестов, то (приблизительно):
1) первая даст 10000 положительных результатов, из которых менее 300 будет неверными (ложноположительными)
2) вторая даст 200000 (в 20 раз больше) положительных результатов, из которых только примерно 10 000 будут правильными, а другие 190000 неверными (ложноположительными)...
Цифры от фонаря взяты или на основании каких-то метаданных?
Если их изменить на диаметрально противоположные, то и выводы ведь изменятся :) | для Spinogrys:
https://cormandrostenreview.com/report/ | для not-_-again:
Мельком пробежал глазами, но не нашел там таких цифр.
Ну и насколько я понял до 30 циклов это положительный рез, 31-35 серая зона, свыше 36 ложноположительный с вероятностью 97% | для Spinogrys:
Ну и насколько я понял до 30 циклов это положительный рез
по разным источникам все, что больше 24(28) - не вызывает симптомы и незаразно (либо вируса нет совсем, либо его слишком мало, чтобы вызвать симптомы или сделать возможным заражение другого)
Мельком пробежал глазами, но не нашел там таких цифр.
интересная задача получается
https://rationalground.com/covid-19-pcr-testing-cycle-threshold-values-are-the-missing-piece-of-the-pandemic-puzzle-unti l-now/
https://academic.oup.com/view-large/figure/210079450/ciaa1491_fig1.jpg
Судя по информации по этим ссылкам учет ложноположительных результатов увеличивает реальное значение в 3-4 раза. С "в 20 раз больше" загнул, признаю.
Интересно, что даже при 25 циклах и меньше есть погрешность примерно в 15%.
Есть еще нюансы.
1) А что все-таки находится в праймере пцр-тестов? Какой генетический код?Возможно, тест реагирует положительно на любой коронавирус, а не только на "сарс-ков-2"?
Много видео, где тест "находит вирус" в пиве, кока-коле, соке, фруктах итп.
2) Итоговый результат (количество "новых случаев") очевидно напрямую зависит от количества проведенных тестов. В Китае, например, массово бессимптомных не тестировали (хотя в некоторых отдельных городах протестировали всех жителей).
В неазиатских же странах существует до сих пор практика тестирования людей по разным, иногда несвязанным с медициной причинам: для туризма, по требованию работодателя, для "отслеживания контактов" итп.
Как показал И. Маск на собственном примере, любой бессимптомный (и в большинстве случаев не инфицированный) может случайным образом получить положительный результат.
Таким образом, больше тестов - больше "случаев". | Чувствуется речь жирнейшого тролля
Сам ты жирный(
Я хотя бы свою биполярочку на всеобщее обозрение на игровых форумах не выставляю | для Komandanto_Che:
Я хотя бы свою биполярочку на всеобщее обозрение на игровых форумах не выставляю
как-будто это что-то хорошее | для Spinogrys:
https://www.youtube.com/watch?v=VuskwsIW02M
https://www.youtube.com/watch?v=jDecehzaVQU
Вот тут поясняют, что если тесты имеют:
1% ложноположительных срабатываний, то только 1 из 2 людей с положительным тестом на самом деле инфицирован;
2% ложноположительных срабатываний, то только 1 из 6 людей с положительным тестом на самом деле инфицирован.
Если подставить в формулу значения для пцр-тестов на сарс-ков-2 (чувствительность 87%, специфичность 97%), получается 0,23. Это означает, что примерно только 1 из 4 людей с положительным тестом на самом деле инфицирован, что примерно совпадает с выводами в посте 293. | 296+
Если учесть, что на сегодня в мире инфицированными считаются 19,48 миллионов, то распространение инфекции равно 19,48/7863=0,0025 (0,25%).
Тогда по формуле получится и того меньше - 0,07. Это означает, что только 1 из 14-15 человек с положительным тестом на самом желе инфицированы. | | Пардоньте, но это их личное мнение. | для Spinogrys:
опровергни
докажи, что так считать нельзя
покамест же секунду мнение профессора для меня более авторитетно, чем твое | для Spinogrys:
но это их личное мнение.
так на все можно ответить
пардоньте, но это личное мнение ВОЗ, что в мире пандемия хД |
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17К списку тем
|
