| Автор | Посмотришь на демократов, и видишь, что Сталин был прав. |
|---|
| 279 кто то выискивает меру его гадости, а кто то пользы собственно почему бы и нет, личность неоднозначная сколько лет прошло а до сих пор такой интерес к товарищу Сталину) |
это когда это??? 90-10 от силы десяток станций запустили...
90 даже ? мда... я, видимо, считать разучился. Значит даже не 70, а все 90 !!!
не пропечатоловсь "в"
в 1990-2010 и дальше по тексту |
| в том что готовил он немецкую машину. Чтобы пройтись поверху "освободителем". хоспади.. но вы же не хотите сказать ещё,что это большевики привели к власти адольфа?! А если вы имеет ввиду,что пактом молотова-рибентроппа он хотел отвлечь немцев от советского союза,ну так повторюсь - он ответил кидаловом на кидалово Франции и Британии,которые занимались стравливанием этих двух,набирающих силу государств. |
Звездосил=) да однозначная это личность) ну что к примеру там непонятного?) мне лично только одно.. когда книги его разбирали - а начитанный был, гад - не отнять.. после революции читать начал, с 20-х где-то.. на полях достоевского, толстого - имхо высочайших гуманистов - пометки делал вполне адекватные - явно на публику не работал, себе пометочки типа "как же так???" "несправедливо"...
а потом шел и вечерком странички карандашиком синеньким черкал.. списки расстрельные.. лично. убил бы гада.. убил и съел юы=) |
для Hronyaka:
это почему же? Сколько говорим на эту тему,а ты все не поймешь,что Сталина я не оправдываю.Я отношусь к нему по другому чем ты,вот и вся разница.Для меня он не герой,но личность.Не палач,но диктатор.Я признаю одинаково открыто как его положительные,так и отрицательные поступки.Вот только проблема в том,что для нас некоторые поступки имеют кардинально разную оценку.
пысы:а ты в скольких библиотеках записан и сколько архивов посетил?
чтож - я тоже не держу его за дурака
не знаю пока какие его отрицательные черты вы признаёте,
но хорошо
какие у нас расхождения?
для меня нет решающего значения его личные качества: главное поступки и действия
вот при всем этом действия Сталина направлены на захват, удержание и упрочнение собственной безграничной Власти.
Иногда его действия совпадали с интересами страны.
когда не совпадали - интересы страны подправляли.
например как Пакт М-Р
PS
ни сколько |
для Fimmy:
===в том что готовил он немецкую машину. Чтобы пройтись поверху "освободителем". ====
в военном плане СССР сотрудничал с Вейсарской республикой, а не с Рейхом.. и то в школах в СССР было подготовлено лклдл 50 танкистов и 20 пилотов... |
| 283 да к черту этот акт.. раз он так тревожит..кидалово было, да.. но вот жеж вопрос - к какой войне готовился союз ? оборонительной либо наступательной? ну ка? |
| тьфу.. с Веймарской... |
| 286.. ага, ага... и гудериан в казани.. и хартманн в липецке учились..и еще вопрос - а зачем он с ней сотрудничал, с этой республикой то? униженной и обиженной? |
но вот жеж вопрос - к какой войне готовился союз ? оборонительной либо наступательной? ну ка? Однозначно к войне союз готовился- следствие этого индустриализация. Но к какой(оборонительной или наступательной) я не могу точно сказать(ибо произведения Резуна не считаю достоверными) может вы знаете? ;)
для меня нет решающего значения его личные качества: главное поступки и действия но разве поступки и действия не обусловлены личными качествами? К примеру Вильгельм 3 был слабовольный человек и соответственно Пруссия в его царствование была фактически под протекторатом Франции,вот прямая зависимость личных качеств руководителя и характер его действий,не сумевшего защитить страну от захватчика. |
большую политку в белых перчатках неделают.все в грязи минимум по уши.и ненадо сравнивать то время с нашим.в то время войны небыли чемто противоестествнным, а лишь способом достижения того, что нельзя было достигнуть при мире.цена человеческой жизни была много меньше чем сегодня в современном развитом мире(скажем в дикой африке сейчас таже цена что бы и в время Сталина).если царская россия воевала в первой мировой за интересы страждущих в европе славян(правда недостаточно для сегоднешнего дня повод для масштабной резни?) угробив миллионы, так может лучше действия Сталина который приложил силы к поступательному развитию бывших народов российской империи,а не прозябанию на задворках цивилизации с тем же самым мясом ради сомнительных идеалов?
у населения народов царской россии небыло шансов стать достойной частью развитого мира,лишь статьеё донатором-перефирией и отставание от центра(развитого мира) лишь бы увеличивалось.без личгности Сталина сегоднешнее и альтернативно(то что просрали после Сталина псевдодемократишки и пролиберальная сволочь) много лучшее сегоднешнее время россии было бы невозможно. |
для СвиноПас:
просто к войне.. не бывает чисто "оборонительных" или наступательных войн 9если это не война Буров с Англией или франции с Алжиром и т.п.
планы были у всех стран на любой случай.вон Поляки в сентябре 39 бросились Берлин "захватывать".
по поводу акта следует признать что за послдение 300 лет Россия практически никогда не вела независимой внешней политики, короткие периодны "независимости" - правление Николая I(напомнить чем закончилось?), да 30-50 гг 20 века (и то относительно)... |
| 290) а прикинь - знаю) повторюсь.. 5 мая 41 года.. к черту резуна - почитай речь сталина от членов политбюро (запретили стенографировать - еще моментик..) |
Вот с точки зрения "большой политики" и подготовки войне в Европе. А также, возможно с точки зрения военной и послевоенной политики Сталин, возможно был прав (если неправ - то это слишком долгий разговор уводящий от темы).
Но причём тут "современные демократы" которые "армию развалили". Сталин готовился к войне и воевал. А сейчас ? Мы с кем воюем ? Мы с кем реально воевать собираемся ? С китайцами ? Несерьёзно. НАТО с нами воевать сейчас не будет. Так может оправдано мнение сегодняшних правителей, сокращающих армию и военный бюджет и не строящих АПЛ ? |
для sal1:
собственно в этом сотрудничестве не было ни чего зазорного
и оно было взаимовыгодным
а вот пакт м-р - это уже делёж Европы |
| 292 еще как бывает. А про планы на любой случай - и где планы генштаба в 41 году на случай обороны границ??? даж карты зарубежные были... да словарики на немецком для чужой территории. не факт? |
для МаркизПомидор:
ну вот первое различие это отношение к пакту.Я его оцениваю положительно для страны.
К примеру к чисткам в армии двоякое отношение,с одной стороны поддерживаю,но есть но - увлекся,то ли в силу фобии то ли еще по каким-либо причинам.В принципе если раскладывать по полочкам,то мне кажется,что главное наше расхождение будет даже не в самом Сталине,а во взглядах на так сказать мироустройство и политическую систему в целом,в глобальном значении. |
для СвиноПас:
===ага, ага... и гудериан в казани.. и хартманн в липецке учились..и еще вопрос - а зачем он с ней сотрудничал, с этой республикой то? униженной и обиженной? ===
это только говрит о том что в Германии умели выбирать людей, которых следует учить. но факт что раздутое "военное сотрудничество"в обучении ограничилось менее чем 100 людей.
а с кем еще было сотрудничать? с Францией/англией? так они и знать не хотели такого гоударства как Совдпия |
| маркиз.. лукавим?) тренируем армию обиженого государства в обмен на технологии - естественно, просто так.. шоб они в песочнице игрались, да?) а про сталина - он был сволочью, но не идиотом.. далеко не идиотом. и смотрел таки вперед.. и растил он их..в обмен, есно, на технологии.. |
для СвиноПас:
===еще как бывает. А про планы на любой случай - и где планы генштаба в 41 году на случай обороны границ??? даж карты зарубежные были... да словарики на немецком для чужой территории. не факт? ===
надо архивы смотреть, еще далеко не все открыто. по поводу словарей - в конце 30-х, начале 40-х просто началась публикация словарей по ВСЕМ вероятным противникам - и русско-немецкий и русско-английский и русско-турецкия и т.п. (раньше подобного просто не было, после финской было приянть решение исправить упущение) |
