| Автор | Что принес Гитлер СССР и кто в этом виноват? |
|---|
мы разве разбили французов?
а что нет что ли?? почитай историю отечественной войны 12-го года!
Мы их просто уничтожили они убегали от наших конных отрядов как ошпаренные. И много раз, непонятно ваще каким чудом мы не взяли Наполеона. |
для ЛицоСоШрамом:
Именно он вырабатывал всю стратегию борьбы с Наполеоном
не хочу спорить, но не укладываются у меня действия (точнее трусость и неумение воевать) Кутузова и фраза порвал как тузик грелку.
Под Ватерлоо - да, Наполеона порвали союзники, под Тильзитом (кажется) Наполеон порвал союзников (и Кутузова в том числе), а вот в России изнурили/измотали/обескровили - но никак не "порвали". |
како тако иго, над каким государством?
Почитай.Узнаешь много нового. |
для Xmm:
а вот в России изнурили/измотали/обескровили - но никак не "порвали".бугага из более 600 тыс французов вернулось 18 тыс) и вы это называете не "порвали")) |
Почитай.Узнаешь много нового.
Это вы почитайте.Мы платили просто дань.Но страна(да и страны не было в нашем понимании-княжества)не была захвачена.Да и сами татары часто воевали за нас. |
ействия (точнее трусость и неумение воевать) Кутузова
неумение воевать, ну ты даешь? первый раз в жизни слышу/вижу что кто-то про Кутузова говорит что он не умел воевать))
если бы не его неумение воевать были бы мы щас французиками), возможно.
изнурили/измотали/обескровили
вот именно, это тактика дебаффера, но это не отменяет факта нашей полной победы над врагом. |
для 75Самурай:
е из-за "бездарной аграрной политики" а в результате гипермасштабного преступления большевиской власти- тотального отъема у всех крестьян имущества и средств производства.
вообще то там комплекс причин.первая не урожай.вторая это то что крестьяне заместо того что бы сдать тягловой скот в колхозы предпочли скот зарезать, а потом уже не смогли обрабатывать землю(поэтому голод как раз лютовал в наиболее чернозёмных районах страны!).и только третья причина это реквизиции у крестьян.только незабываем, что именно на местах совершался беспредел.в основном теми кто в недалёком прошлом был чернью в деревнях или был марксистом по прежнему видя в крестьянах реакционное сословие.естественно у власти не было причин морить население голодом.хватало других мер. |
бугага из более 600 тыс французов вернулось 18 тыс) и вы это называете не "порвали"))
Ну да не "порвали".Остальные 582 тыс так изнурили/измотали/обескровили,что они умерли от усталости. |
не хочу спорить, но не укладываются у меня действия (точнее трусость и неумение воевать) Кутузова и фраза порвал как тузик грелку.
по крайней мере ни одного решающего сражения Кутузов не проиграл.Наполеону была нужна решительная победа, которой он так и не добился.да тактически Кутузов Наполеона не громил.но стратегически сделал. |
для УВАЛ:
Я вообще не тебе писал.
Да и: Мы платили просто дань.Но страна(да и страны не было в нашем понимании-княжества)не была захвачена-полная заисимость от орды.
И: Союзный договор между Северо-Восточной Русью и Ордой был, ига не было.Совершенно разные вещи.
Так что хватит до меня докапываться. |
для ЛицоСоШрамом:
первый раз в жизни слышу/вижу что кто-то про Кутузова
самому странно, но пока не нашел доказательств обратного. Что реально имеем в достижениях Кутузова - победы над турками, а кто в то время тех турок не громил? А все остальное - ни одного мало мальски крупного выигранного сражения. Мое личное впечатление - Кутузов был также удобен правящему дому (особенно после гения Суворова), как и потом бездарный Жуков был удобен Сталину. |
для 75Самурай:
300 Были преступления и перегибы, кто пришел к власти вчерашние крестьяне , но никакого тотального отъема не было как и гипермасштабных преступлений это воспаленные фантазии администрации Ющенко из "рассекреченых архивов СБУ" Да и отбирать особо было нечего после десятилетий войн и потрясений С какой целью людям у власти нужно уничтожать население собственной страны тем более только пришедшим? |
для Red-blue:
полная заисимость от орды
в чем же реально это выражалось? то что более менее достоверно известно - некий князь, собирает со своего удела денежку, едет в Орду о чем-то договаривается. Через некоторое время какое-то подразделение ханства приезжает к врагам князя и разоряет земли (зачастую не трогая соседние, и совместно с другими нашими князьями) и уезжает. Как по мне - так это обычный найм войск для решения внутренних проблем. |
| 311 Да а все татары турки шведы французы фашисты и т.д пришли и самоубились при виде идиотов которым историю по телевизору преподносят) |
Для Red-blue
полная заисимость от орды.
Э нет.Зависимость от орды была в основном у князей.Кого поставят на княжение.Как склонить хана на свою сторону,чтоб брат больше городов не взял под свою власть.Иногда помогать войсками(а татары и нам помогали тоже).Платить дань.Но Русь не была окупированна.
В те времена осень многие страны платили дань за защиту,или за ненападение.Это было нормой.Как нормой было и то,что захватив город,солдаты могли бесчинствовать,и грабить. |
для звездосил:
311
может цифирку попутали? фашистов тоже Кутузов "порвал"? |
самому странно, но пока не нашел доказательств обратного. Что реально имеем в достижениях Кутузова - победы над турками, а кто в то время тех турок не громил? А все остальное - ни одного мало мальски крупного выигранного сражения. Мое личное впечатление - Кутузов был также удобен правящему дому (особенно после гения Суворова), как и потом бездарный Жуков был удобен Сталину.
Классная позиция:все г***о,пока не докажите мне обратного.Проснись,тебе никто ничего не должен.Если тебе действительно интесно ,кем был Кутузов,узнавай в авторитетных истрочниках,а не форуме онлайн игры.
И тогда у тебя не будет таких тупых высказываний.
Кутузов был также удобен правящему дому
Он не был любимчиком Александра,скорее наоборот.
победы над турками, а кто в то время тех турок не громил?
Ага,всего лишь какае-то Османская империя скоторой он почти 20 лет воевал.
Слив засчитан.Дальнейшую дискуссию продолжать не буду. |
Что реально имеем в достижениях Кутузова - победы над турками, а кто в то время тех турок не громил? А все остальное - ни одного мало мальски крупного выигранного сражения.
а какое это имеет значение? он выиграл одну из величайших войн в нашей истории. На счет удобства власти, может он и казался удобным, но гнул свою линию, не Александра и не толпы. Это факт, если тебе интересно почитай про эту войну. |
Зависимость от орды была в основном у князей.Кого поставят на княжение.Как склонить хана на свою сторону,чтоб брат больше городов не взял под свою власть.Иногда помогать войсками(а татары и нам помогали тоже).Платить дань.Но Русь не была окупированна.
я такого же мнения придерживаюсь. |
| Боже , уже до Кутузова добрались..! А давайте порешаем так : поскольку ни одного сражения он не выиграл , то Сталин послал его заниматься отъемом имущества у крестьян ( оно у них еще что-то осталось после оккупации Золотой Ордой )! А Гитлер напал , потому-что бездарный Жуков устраивал Сталина. А потом все самоубились. Признаем-же очевидное ? |
