Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|>|>>
| Автор | Религия |
|---|
для Demon245t5:
Я занял сторону агрессивного пофигизма:D
Если тебе пофиг, зачем спрашиваешь? | для Maalvi:
Дык написано же, агрессивный пофигизм. У одной стороны цель доказать анонимусу что его создал Бог и ему следует выполнять то, что написано в Библии и забить на еретиков и их науку. Другая сторона говорит, чтобы обизянообразные не гордились слишком и не обольщались, не слушали шизофазические бредни и исправно перечитывали Дарвина, Энштейна и Википедию. А я пишу посты, прочитав которые юзверю становиться пофиг(сначало стыдно, что он придерживался одной из первых двух теорий) на обе стороны и он громко об этом заявляет или просто покидает топик. О как. Нужно же иметь свою сторону, а не ломать копья о твёрдые лбы за чужие :D | Нужно же иметь свою сторону
Поздравляю, но если тебе пофиг - у тебя нет своей точки зрения. Как максимум, это можно назвать позицией.
А я пишу посты, прочитав которые юзверю становиться пофиг(сначало стыдно, что он придерживался одной из первых двух теорий) на обе стороны и он громко об этом заявляет или просто покидает топик.
и Дык написано же, агрессивный пофигизм.
- ты просто тролль, который хочет поупражняться в демагогии. | ты просто тролль, который хочет поупражняться в демагогии.
В точку. Сам сначало хотел так написать, но решил толсто не палится. | для Maalvi:
Все священники тролли. Учёные в идеале наоборот. А тут все тролли тролли. Что же, здесь все священники? | У одной стороны цель доказать анонимусу что его создал Бог и ему следует выполнять то, что написано в Библии и забить на еретиков и их науку. Другая сторона говорит, чтобы обизянообразные не гордились слишком и не обольщались, не слушали шизофазические бредни и исправно перечитывали Дарвина, Энштейна и Википедию.
В любом случае, ни то, ни другое не является истиной. Все это выбор веры.
Хочется то истины. Ну лично мне, например.
А разгадка одна - наши познания об этом мире настолько малы, что нам, для своего же успокоения, необходимо придумать для себя такую картину мира, в которую мы сможем верить. | для Demon245t5:
Мне почему то казалось что тролль высказывает нечто провоцирующее и ловит лулзы в дальнейшем.
А не постит свой пресный пофигизм) | для Геральт:
Хочется то истины.
Что есть истина? Ваш критерий истины - ... | для Азураил:
я давным давно не упражнялся, решил начать с малого. Да и сцепиться нет с кем. Ты-то уже признал существование бога, раз обсуждал, есть ли его перст на эволюции обизяны. А оппонент признает существование науки, хотя и с трудом. Да и не мог я отнять у тебя пищу, такие как он обычно с десяток оппонентов имеют сразу, а это любого запугает. |
А разгадка одна - наши познания об этом мире настолько малы, что нам, для своего же успокоения, необходимо придумать для себя такую картину мира, в которую мы сможем верить.
Аминь. | В любом случае, ни то, ни другое не является истиной. Все это выбор веры.
Вопрос в человеческом восприятии.
Если человек может и желает этого - наука помогает ему понять как мир вокруг него устроен.
Если нет - добро пожаловать в лапы попов.
Ну а если ему пофиг... Се ля ви.) | +311. Нинада только говорить: а вот это вот и это наукой необъяснимо! Сие есть чудо божие.
Зачастую это недостаток образования сказывается, как пример - жабры у дельфинов тут кто-то вспоминал. | Если человек может и желает этого - наука помогает ему понять как мир вокруг него устроен.
Фалометрией на предмет образования вряд ли ускоряется процесс познания устройства мира вокруг. | | *перед монитором | У меня научный подход - сначала нужно хотя бы в теории доказать что он есть, а так я допускаю существование всего что не противоречит законам физики, а бог противоречит.
Это никакой не научный подход. Я же спрашиваю, нужно хотя бы в теории доказать, что ЧТО есть? Перед тем как доказывать, что что-то есть, нужно сначала определиться, ЧТО ИМЕННО. Потому что доказать, что есть что-то, не знаю что, сложновато, тебе не кажется? Ты же не знаешь, что вообще представляет из себя бог, но уже решил, что он противоречит законам физики. Глупость
Практически всё давно определено, в том числе и процесс и причины образования текущих законов природы
Ага, конечно, рассказывай сказки | для Паблонеруда:
Да,по поводу внешних врагов то достаточно собратся в стаи.
Это не катит - овцы могут собраться кучу на тысячу голов, но эта куча ничего не стоит против одного волка. У хищников преимущество перед овцами как и перед приматами - в виде когтей, и более развитых специализированных клыков. Не говоря уж о том что хищники тоже могут охотиться стаей. | Ты же не знаешь, что вообще представляет из себя бог, но уже решил, что он противоречит законам физики.
Концепция Бога противоречит законам не физики, а самому научному подходу, т.к. она не отвечает критерию фальсифицируемости. Поэтому ничего никому доказывать не нужно, будь то наличие или отсутсвие этого вашего Б-га, в это можно лишь догматически верить или логичиски признать её несостоятельность.
А вообще, всё-же стоит чётко для себя определить, где заканчивается вера и начинается религия, т.к. это несколько неэквивалентные вещи. | для Akron:
Ты же не знаешь, что вообще представляет из себя бог, но уже решил, что он противоречит законам физики. Глупость
Глупость как раз утверждать что это глупость. Независимо от того что из себя представляет бог - те его действия которые описаны в библии - противоречат законам физики, а от этого и его существование противоречит. (это уже будет мой пятый довод почему бога не может существовать) | 318
Что конкретно из действий Бога противоречит законам физики? | для Angel_vd:
Концепция Бога противоречит законам не физики, а самому научному подходу, т.к. она не отвечает критерию фальсифицируемости.
Вот, послушай умного человека.
Независимо от того что из себя представляет бог - те его действия которые описаны в библии - противоречат законам физики
Мало ли что там в библии написано, не всему же нужно верить буквально.
Но если взять такой момент как сотворение жизни. Конечно, она не была создана за 1 день, но всё же жизнь имеется. А научное объяснение, что она возникла сама, не очень то убедительное. Могут возникнуть только органические вещества, например белок или аминокислоты, если смешать точно подобранные количества ингредиентов и создать все условия (то есть при целенаправленном приложении усилия со стороны человека). Правда все эти белки как возникли, так же вскоре и разрушатся. Но самый простейший организм, способный питаться, размножаться и эволюционировать, состоит из сотен и тысяч разновидностей белков, ферментов и всего прочего, организованных в совершенную систему. Такая система не могла возникнуть сама, это противоречит логике и здравому смыслу. Это всё равно что говорить, что какой-нибудь завод со всеми конструкциями, механизмами, и всем что в нём есть, появился сам, под действием дождя или ветра. А если кто-то будет утверждать, что жизнь таким образом всё же могла появиться, то доказательств этому всё равно нет никаких. Никто этого никогда не наблюдал, экспериментально не подтвердил, и никакого такого закона природы, по которому это было бы возможно, не открыл
это уже будет мой пятый довод почему бога не может существовать
Да сто пятый. Они все несостоятельны |
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|>|>>К списку тем
|
