Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|>|>>
| Автор | Орда и Москва |
|---|
Да для кого угодно, а не только для Руси, Монгольское войско было непобедимо.
что-то до последнего моря то не дошли...
не справились бы с европейскими войсками, особенно объединенными -
а европейские правители нечто подобное начинали делать | | не справились бы с европейскими войскамивозможно, возникли бы проблемы в горных местностях,а так картина была бы примерно как фурочки против латов. | | если не вдаваться в подробности, то возникает вопрос. чего стоит армия покорившая пол мира? естественно западные армии и рядом не стояли с ордой. | | да и как пример- ледовое побоище. когда народное ополчение разгромило элиту европейского военного общества)))) | не справились бы с европейскими войсками
Европейские войска, как и те же мамлюки, имели время и возможность узнать о возможном противнике. О его тактике, его вооружении. Подготовиться.
Русь была не готова. Как всегда в общем то....
А горы.... мало в Азии гор? | для НегославЪ:
как только орда появилась на берегу волги, купцы начали разведку)
просто орда реально сильна была в то время. | | справились. Русь перепахали вдоль и поперек. Рыцарское войско тоже на одном месте вертели. Сильны были, ой сильны | После Ордынского нашествия были вообще-то два центра собирания русских земель: Московия и Великое княжество Литовское. Что характерно - Москва была своеобразным продолжением Орды.
В XV-XVI веках Московия весьма мало отличалась от Казанской, Астраханской и Сибирской Орд - и совершенно не походила на западных соседей - жителей Новгорода и Пскова, белорусов и украинцев. Правители Москвы на официальных приемах носили арабские тюрбаны и кривые сабли. Исламская дикость настолько доминировала, что жители Москвы ходили в восточных одеждах, а женщин держали взаперти в теремах (гаремах), причем женщинам при выходе на улицу следовало, по восточному обычаю, закрывать лицо. Женщин, по мусульманской традиции, не допускали в храмы, и они молились у стен храмов. В Московии царил строгий сухой закон, а при встрече московиты приветствовали друг друга словом «Салом».
Уже в 1620 году ученый швед Ботвид, посетивший Московию, абсолютно серьезно поставил вопрос: а христиане ли вообще московиты? Он на этот вопрос давал отрицательный ответ. Максим Грек, присланный в начале XVI века из Константинополя для исправления Православных церковных книг, был встречен в Московии в штыки. Он обнаружил великие "церковные ляпсусы" и восстал против убеждений московитов, что солнце не заходило в продолжение целой недели после воскресения Христа, и против поверья, что на берегу Иордана ехидна сторожит завещание Адама и т.д. Кончил Максим Грек плачевно - был обвинен в "ереси" и сослан в монастырь под надзор местных "грамотеев".
Отчечественный историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» ёмко отмечает:
« течение всего периода татаро-монгольского существования, то есть до XVII столетия, Московские князья были лично заинтересованы держать народ в жесточайшем невежестве, дабы больше воровать под маркой Ханских налогов. Московский князь и его "камарилья" самопроизвольно устанавливали налоги, обкрадывали своих подданных сверх меры, заодно обворовывали и Ханов по дани.
Только историческая необходимость способствует развитию науки, образования, культуры, способствует проведению широкомасштабных реформ. Здесь же мы видим обратное. Московские правители, поставив перед собой цель обогащения, были заинтересованы в сохранении отсталости народа, дабы не встречать сопротивления. В грабежах, под видом так называемого "собирания земли русской", Московский Князь вообще не считался с моралью даже дикого зверя - не трогать излишнего. Он греб под себя абсолютно все. Таков исторический парадокс! Он сопровождал Российскую империю до времени ее разрушения».
Но у России на мой взгляд был выбор. Ведь существовало два типа власти: Новгородское вече и Золотоордынское "самодержавие". Новгород был фактически частью развивающейся Европы: процветала демократия, культура, торговля, связи с внешним миром; а Московия - это грабеж, предательство соседних княжеств, деспотизм, православное мракобесие. Был избран второй путь становления государства, то есть, был позаимствован ханско-ордынский тип "державности". В результате возникла новая Орда, уже со столицей в Москве. Древние Новгород и Псков были полностью разрушены и разграблены, население частью уничтожено, частью вымерло от мора, и лишь в малом количестве угнано в дикие леса Московии, где за века одичало, как и московиты. Культура и ремесла Новгорода и Пскова Московской Ордой не были востребованы и погибли, не принеся пользы Государству.
Великий исмторик Освальд Шпенлер в этой связи чётко сказал: "Россия - госпожа Азии. Россия - и есть Орда" Лев Гумилев в книге «От Руси до России» считает, что Москва и не могла существенно изменить устои жизни Орды, так как сама на протяжении веков их искренне разделяла. Так что никакой «новой Цивилизации» победа Москвы в споре за власть в Орде не создавала. Сегодня есть шанс выйти наконец из этого «замкнутого круга», из этого чудовищного «цикла» - путем отказа от Империи. | "Великий исмторик Освальд Шпенлер в этой связи чётко сказал: "Россия - госпожа Азии. Россия - и есть Орда" Лев Гумилев в книге «От Руси до России» считает, что Москва и не могла существенно изменить устои жизни Орды, так как сама на протяжении веков их искренне разделяла. Так что никакой «новой Цивилизации» победа Москвы в споре за власть в Орде не создавала. Сегодня есть шанс выйти наконец из этого «замкнутого круга», из этого чудовищного «цикла» - путем отказа от Империи."
Ето значит саморазвалится?) По етому пути в данный момент другое государство движется семимильными прыжками, а Россия не взирая на писанину очень ученых мужей и приписываемых ей имперских амбиций развивается и расширяется! | пост. 308.
что характерно, ни одной ссылки на серьёзный источник))
для Гёльдерлин: ссылочку можно? а то на пустое враньё похоже.
Новгород был фактически частью развивающейся Европы: процветала демократия, культура, торговля, связи с внешним миром;
так европейские историки почему-то по другому говорят.
средневековая Европа - это невежество, религиозное мракобесие, монархический феодальный строй, костры инквизиции и охота на ведьм.
истинным культурным и научным центром в средние века был арабский ближний восток. большая часть научных, медицинских достижений + культурное развитие до 15-16 вв шло оттуда. | для Соэльди:
Монголов на Русь приводили не только московские князья, но и все остальные, возможно в еще большей степени.
Взять к примеру нижегородских князей времен Дмитрия Донского или тверских князей.
А с вот этого момента поподробнее. Когда это тверские князья орду приводили? Кстати, Москва и стала столицей, когда при помощи орды Тверь грохнула- тупо наныли поход на Тверь. Тверской князь вынужден был ехать в орду, чтоб предотвратить нападение, где был замучен и позднее возведён в лик святых. А в это время Калита ударил в спину Твери. Называется- вырастили змею под боком. Тверь, Новгород, Рязань- могли неоднократно стереть Москву, но не стали и поплатились за это. | Исламская дикость
Как то некультурно охаивать целую религию, тем более в средние века арабы наголову превосходили западные страны в культурном отношении.
Уже в 1620 году ученый швед Ботвид, посетивший Московию, абсолютно серьезно поставил вопрос: а христиане ли вообще московиты? Он на этот вопрос давал отрицательный ответ
В Швеции господствовал лютеранский фанатизм, католики и православные выставлялись врагами и еретиками - поэтому удивляться тут нечему.
Максим Грек, присланный в начале XVI века из Константинополя для исправления Православных церковных книг, был встречен в Московии в штыки. Он обнаружил великие "церковные ляпсусы" и восстал против убеждений московитов
Насчёт ляпсусов - в самой Византии тоже было много чего, вспомним хотя бы жестокую кампанию иконоборцев против почитателей икон. Не уверен, что в таких условиях священные тексты сохранились в первозданном виде.
Московские правители, поставив перед собой цель обогащения, были заинтересованы в сохранении отсталости народа, дабы не встречать сопротивления. В грабежах, под видом так называемого "собирания земли русской", Московский Князь вообще не считался с моралью даже дикого зверя - не трогать излишнего. Он греб под себя абсолютно все.
В то время как европейцы подавали благой пример умеренности? Не смешите людей, Россия - страна, которая добровольно рассталась с частью своих земель( Аляска, колонии в Калифорнии и др.)
грабеж, предательство соседних княжеств, деспотизм
В Европе этого не было что ли? Блажен, кто верует...
православное мракобесие
Ну католицизм то был просвещённее... Особенно просвещённой была инквизиция. Хотя, парадокс, но протестанты сожгли ведьм на порядок больше католиков, цивилизованные, видать, люди были. | А вообще содержание поста 308 во многом на пустое враньё похоже.
| для zirooo:
да и как пример- ледовое побоище. когда народное ополчение разгромило элиту европейского военного общества
"В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких "битв" за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному великорусскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще - судьбоносными.
Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож.
Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия".
"В лето 6750 не бысть ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год.
По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".
Казалось бы, зачем эта ложь русской истории? И здесь ларчик открывается просто.
Александр, так званый Невский, родившийся где-то в 1230 году, в 1238 году был забран ханом Батыем в аманаты (то есть в заложники), иначе его отец Ярослав Всеволодович не получил бы великокняжеский стол. Князь же Ярослав, после возвращения Батыя из Европы в 1242 году, был отправлен в Каракорум на коронацию Гуюка, где, кстати, ни хан Батый, ни его сын Сартак, ни Александр Невский участия в коронации Великого Хана Гуюка не принимали.
Мы об этих событиях поведаем читателю в дальнейших главах. Сейчас же вернемся к Александру.
Так вот, пробыв в Орде у Батыя с 1238 по 1249 год, а возможно и по 1252 год, когда был послан на великокняжеский стол во Владимир, Александр не принимал участия ни в одном из серьезных сражений. Но так уж сложилось, что именно он стал родоначальником московских князей. Отчего и пришлось искать "победы", иначе предок великороссов-государей оказывался совсем в негожем свете.
" | В истории великороссов действительно нет князя, более потрудившегося на Орду, чем князь Александр. Как оказалось, "подарки" Александру Невскому были достойны его поступков.
С величайшего повеления Хана с 1272 года и стала заселяться Москва, этот глухой таежный угол. А с 1277 года здесь засел первый московский князь - Даниил, сын Александра Невского.
Существует несколько точек зрения на деятельность Александра Невского. Практически вся европейская историческая мысль сводится к тому, что "...именно коллаборационизм Александра по отношению к монголам, предательство им братьев Андрея и Ярослава в 1252 году стали причиной установления на Руси ига Золотой Орды"...
/Журнал "Родина", № 11, 1993 год, стр.30./
Эту мысль изложил и детализировал английский историк Дж.Феннел в своей книге "Кризис средневековой Руси".
По всей видимости, эта беспристрастная мысль должна быть главенствующей при оценке деятельности Александра Невского, как бы не старались "обелить" его действия русские историки, приписывая ему своего рода "практицизм", мол, из двух зол избрал меньшее. Очередной вымысел великороссов.
Будучи в абсолютно аналогичных условиях не покорились татаро-монголам, литовцы, поляки, венгры и чехи. В конце концов, украинцы-русы вместе с литовцами обрели независимость от татаро-монгольского порабощения в борьбе и сопротивлении.
И здесь от истины деваться некуда: именно Александр Невский способствовал более чем 300-летнему рабству великороссов; именно он первый, повелел народу покориться Золотой Орде без борьбы; именно он, по велению своих хозяев, произвел подушную перепись и увез в Орду первую подушную дань.
Александр Невский вслед за отцом без борьбы встал на колени и поцеловал, в знак покорности, сапог Великого Золотоордынского Хана.
Так в чем же величие Александра Невского перед Русской Православной церковью?
Из всего изложенного, это кажется невозможным и противоестественным. Но в том то и двуличность великорусской истории, что действия своих предков они оценивают "двойной мерой".
Послушай, читатель:
"...Александр сделал судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. Пойдя на союз с Ордой (как заумно сказано, ведь пошел-то к Орде в рабство, став Золотоордынским Улусом.), он предотвратил поглощение Северной Руси (будущей Московии.) католической Европой и тем... спас русское православие".
/ Журнал "Родина" №11, 1993 год, стр.30./ | для Megalycar:
Александр, так званый Невский, родившийся где-то в 1230 году
Ну во первых не где-то, а 13 мая 1221 года. Или может быть вики врет? а?
Дальше так же все примерно будет? И было так же где-то? | для Megalycar:
Ипатьевская летопись восхваляет Даниила Галицкого, князя, пошедшего на соглашения с католиками. Поэтому неудивительно, что победа идеалогического противника этого князя в летописи не освещена.
Будучи в абсолютно аналогичных условиях не покорились татаро-монголам, литовцы, поляки, венгры и чехи. В конце концов, украинцы-русы вместе с литовцами обрели независимость от татаро-монгольского порабощения в борьбе и сопротивлении.
Ложь, причём глупая. Хотя бы географический фактор учитывайте.
+ польско-литовское господство было ничем не лучше татарского. В 1480 году великороссы освободились, а вот их западным соседям пришлось просить помощи у московского государя) | Итак, конкретные вопросы, как говорится, в лоб:
В каком году могло произойти братание Сартака и Александра? Сколько лет в те годы было мальчикам или юношам?
При этом напоминаю читателю, что по монголо-татарским законам, человек уже в 16 лет считался совершеннолетним, то есть выходил из возраста мальчика и юноши и становился взрослым мужчиной.
Послушаем все того же Л.Н. Гумилева, стр. 209.
"Ведь известно, что Тэмуджин (будущий Чингисхан.- В.Б.) женился на Бортэ, достигнув совершеннолетия, т.е. 16 лет".
Из этого следует, если блюсти законы Империи Чингисидов, что братание между мальчиками или юношами, Александром и Сартаком, должно было состояться в возрасте от 8 до 15 лет. И не позже!
Еще раз обращаю внимание читателя на необходимость придерживаться именно законов татаро-монгольской Империи, чему в ХIII веке следовала вся знать государства. Нельзя руководствоваться вымыслами и державным великорусским хотением.
Для ответа на ранее поставленные вопросы, учитывая колоссальный "примес лжи" в Российской истории, я предлагаю идти от династической стороны Чингисхана.
Большая Советская Энциклопедия, в 3 томе, на странице 46, гласит нам следующее: "Батый...(1208-1255), монгольский хан, сын Джучи, внук Чингисхана. После смерти отца (1227) стал главой Джучи улуса".
Как видим, хан Батый родился в 1208 году. Значит, его сын Сартак мог появиться на свет где-то в 1228-1231 годах. То есть, округленно, мы имеем право предположить годом рождения Сартака - 1230 год. Что в последующем подтвердится и другими выкладками.
Очень внимательно проштудировав Н.М. Карамзина, можно установить следующие годы, когда могло произойти сближение и братание Сартака с Александром.
- 1238 год - получение ярлыка на княжеский стол отцом Александра, Ярославом Всеволодовичем. Н.М. Карамзин об этой встрече умалчивает.
- 1243 год - поездка Ярослава Всеволодовича в ставку Батыя, зафиксированная Н.М. Карамзиным. Сын мог быть при отце.
- 1246 год - поездка отца Александра в Каракорум, с обязательным заездом в ставку Батыя. После той поездки отца Александра не стало.
Я надеюсь, читатель понимает, что годы с 1243 и далее, необходимо исключить, так как по русским "сочиненным источникам" Александру к 1243 году уже "стукнуло" 23 года от роду и поддержать "древний монгольский обычай братания мальчиков и юношей" он попросту не мог. Состарился. Остаются только годы с 1238 по 1242.
Как мы знаем, в 1239 году Батый выступил в поход на Киевскую Русь и далее - на Центральную Европу. А возвратил татаро-монгольские войска в Южное Поволжье только поздней зимой 1242 года. Значит, Александр должен был оказаться в аманатах (заложником) у Батыя до 1239 года и оставаться при семье Хана. Естественно, и сын Хана Батыя, Сартак, которому к 1239 году исполнилось то ли 9, то ли 10 лет, участия в военном походе не принимал, а оставался дома, в Поволжье, при матери.
Я сознательно пока не касаюсь разницы в возрасте Сартака и Александра. Об этом поговорим позже.
Хочу еще напомнить читателю, что дети-заложники улусных правителей Батыя, как поведал нам Плано Карпини, "находились при личном дворе Хана". То есть два мальчика (а это именно так!) с 1238 по 1242 год воспитывались и росли рядом, бегали вместе по степи, объезжали одних лошадей, играли в одни игры. Читатель понимает, что степняк Сартак, хотя и был сыном Хана, воспитывался свободным, независимым в своих поступках, вольным в своем поведении человеком.
И здесь мы снова уперлись в возраст Александра, так называемого Невского, рожденного, по русским источникам, то ли в 1220, то ли 1221 году. Рожденный в 1220 году Александр никогда бы не смог стать андой (братом) Сартака, родившегося в 1228-1230 годах, так как был уже взрослым мужчиной (20 лет), а Сартаку в 1238 году исполнилось всего 8-10 лет.
Мужчина не мог брататься с мальчиком! А покровительство подданного вассала над сыном Хана, элементарно, не могло иметь места! Это две бесспорные аксиомы.
Из истории известно, что именно в 11 ле | Из истории известно, что именно в 11 лет прадед Сартака- Темуджин (Чингисхан) стали с Джамухой андами.
Послушаем историка Л.Н. Гумилева.
"Когда Темуджину исполнилось 11 лет...он вместе с Джамухой играл на льду Онона, и тогда они впервые обменялись подарками, а весной того же года поклялись друг другу в верности как анды (исполнили ритуал клятвы на крови! - В.Б.)".
/Л.Н. Гумилев "В поисках..." стр. 133./
Я уверен, что Сартак знал обычай посвящения в анды и помнил древнюю легенду о своем прадеде Чингисхане. Такие вещи в народе сохранялись веками.
Вот и замкнулся порочный круг с "примесом лжи". Александр, так называемый Невский,- анда Сартака, о чем свидетельствует история, не мог родиться в 1220-1221 годах. Это обычный миф Екатерининской "Комиссии", "сочинившей историю, преимущественно России". Он родился, как и его анда, Сартак, в 1228-1230 годы. И все измышления о "величайших" победах Александра, якобы им одержанных под Новгородом,- элементарная ложь. Чужие деяния, ради возвеличения Московии, приписали князю Александру, воспитывавшемуся с 1238 по 1252 год при дворе Хана и преданно служившему своей родине - Золотой Орде.
И в мировой копилке памяти сохранились документы, косвенно подтверждающие наши выводы. Как помнит читатель, побывавший в 1246-1247 годах в ставке Батыя и в Каракоруме Плано Карпини, в своих воспоминаниях абсолютно нигде не упоминает о Хане Сартаке. То есть к лету 1247 года Сартак еще не отделился от отца, а находился в составе его семьи и кочевья и, стало быть, величался не Ханом, а - сыном Батыя.
Вспомним, что и сам Хан Батый отделился от своего отца только летом 1227 года, когда ему исполнилось 19 лет. Лично дед Чингисхан назначил Батыя старшим в Джучи-улусе и закрепил за ним западные земли Империи.
Точно также поступил и Батый, когда после военного противостояния с Гуюком, закончившегося в 1249 году установлением спокойствия в Империи, отделил от своей семьи Сартака, закрепив за ним земли от Волги до Дона, куда вошла и вся "Ростово-Суздальская земля", по Рубруку - земля Моксель.
Именно этот косвенный факт свидетельствует о рождении Сартака в 1228-1230 годах и его отделении от отца где-то в 1249-1250 годах, в 19-20-летнем возрасте, так как Плано Карпини в 1247 году нигде не упоминает о самостоятельном кочевье Хана Сартака, называя несколько десятков иных Ханов Империи. А Рубрук, посланник французского короля Людовика IХ, в 1253 году направляется именно к Хану Сартаку с королевской грамотой, прослышав о христианской вере Хана.
Эти 2-3 года (с 1249 по 1252 год) и понадобились, чтобы весть о Сартаке - Христианине дошла до европейских столиц.
Значит, мысль о рождении Сартака в 1228-1230 годах верна. Она везде состыкована и обоснована.
Настало время проследить мысли путешественников, этих величайших свидетелей, относительно "сына князя Ярослава", находившегося в 1246 году при ставке Хана Батыя.
Обращаю внимание читателя, что сын князя Ярослава находился именно при ставке Хана Батыя, а не в Каракоруме, как говорил мастер "примеса лжи" незабвенный Н.М. Карамзин. При этом Плано Карпини нигде не упомянул о "князе, сыне Ярослава", а только о "сыне князя Ярослава", находившемся в заложниках (аманатах) при дворе Батыя. То есть он говорил о юноше, еще не получившем титул князя, еще не заимевшем своего удела или стола. Однако, этот "сын князя Ярослава" был приближенным к Батыю и пользовался его полным доверием.
Послушаем Плано Карпини.
"Отсюда недавно случилось, что Михаила, который был одним из великих князей Русских, когда он отправился на поклон к Батыю, они заставили раньше пройти между двух огней; после они сказали ему, чтобы он поклонился на полдень Чингис-хану. Тот ответил, что охотно поклонится Батыю и даже его рабам, но не поклонится изображенію мертваго человека, так как христіанам этого делать не подобает. И, после неоднократнаго указанія ему поклониться и его нежеланія, вышеупомянутый кня | "Отсюда недавно случилось, что Михаила, который был одним из великих князей Русских, когда он отправился на поклон к Батыю, они заставили раньше пройти между двух огней; после они сказали ему, чтобы он поклонился на полдень Чингис-хану. Тот ответил, что охотно поклонится Батыю и даже его рабам, но не поклонится изображенію мертваго человека, так как христіанам этого делать не подобает. И, после неоднократнаго указанія ему поклониться и его нежеланія, вышеупомянутый князь передал ему через сына Ярослава, что он будет убит, если не поклонится. Тот ответил, что лучше желает умереть, чем сделать то, чего не подобает.
И Батый послал одного телохранителя, который бил его пяткой в живот против сердца так долго, пока тот не скончался...После этого ему отрезали голову ножом...".
/Плано Карпини "Исторiя Монгалов", стр.8./
Из вышеприведенного повествования следует, что "сын Ярослава" являлся доверенным лицом, переводчиком, Хана Батыя, доносил его повеления Черниговскому князю Михаилу; хорошо знал татаро-монгольский язык, что свидетельствовало о его нахождении при дворе не первый год. Ни один из татаро-монгольских Ханов не приближал к себе чужих непроверенных людей. Даже вполне приближенные к Хану люди могли появиться перед ним только с его позволения. Оба путешественника данную мысль подчеркивали многократно и мы не имеем основания не верить им.
И второе, "сын Ярослава" в 1246 году еще не стал самостоятельным князем, а ходил именно в том возрасте, когда человека еще величают "сыном". То есть, в 1246 году "сын Ярослава", как и Сартак - сын Батыя, еще не вышли из "сыновьего" возраста.
Побывавший в 1253 году в ставке Батыя - Рубрук, уже не застал в ней "сына князя Ярослава". Как не застал он при ставке Батыя и Сартака. К тому времени Сартак уже имел собственную Ханскую ставку.
Андами Сартак и Александр стали до появления в Орде Плано Карпини, так как к тому времени обоим уже исполнилось по 16-17 лет. Следовательно, Александр Невский, дабы побрататься с Сартаком и заслужить доверие Хана Батыя, должен был находиться при дворе Хана не один год еще до 1246 года и именно в детском или юношеском возрасте.
А как свидетельствует Плано Карпини, а все историки- великороссы с этой мыслью соглашались, в заложниках при дворе Батыя находился только один "сын князя Ярослава", кстати, без упоминания имени.
Отсюда может быть единственный вывод: заложником у Батыя с 1238 года и до 1252 года был старший сын князя Ярослава - Александр, незаслуженно прозванный Невским. |
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|>|>>К списку тем
|
