Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17
| Автор | Ясский мирный договор. |
|---|
| а никого не удивляет, что ранее 100000 войска не могли взять ничего кроме Азова. И потом отдать. А при Екатерине 20 000 корпус резко замиряет Крым. | | К основной теме отношения не имеет, но вдруг прав Гумилев о пассионарности? | для КарнаСекач:
а никого не удивляет, что ранее 100000 войска не могли взять ничего кроме Азова.
Конечно не удивляет.
Удивляет ваше незнание.
Первый Азовский поход:
Весной 1695 года армия 3-мя группами под командованием Гордона (9500 чел. при 43 орудиях и 10 мортирах), Головина (7000 чел.) и Лефорта (13 000 чел. — при двух последних: 44 пищали, 104 мортиры)
Итого: русских - 29,5 тысяч человек
турок (в крепости) - 7 000 человек
татар (в тылу русских) - 50 000 человек
Второй Азовский поход:
Март — июль 1696 г. В этом походе численность русских сил была доведена до 75 тысяч человек вместе с калмыками и казаками (это уже не заявленные ваши 100 тысяч)
Если бы не одно маленькое "но".
Из этих войск 25 тысяч под командованием Шереметьева вместе с гетманом Мазепой должны были действовать в устьях Днепра, а калмыки на Кубани.
Кроме того 4 тысячи человек составляли экипажи флота.
Итого: русских - 41-43 тысяч человек
турок (в крепости) - 12 тысяч человек
татар (в тылу русских) - 60 тысяч человек
Азов был взят. Цель достигнута, армия вернулась в Россию.
Не могло быть тогда серьезной войны с турками с решительными действиями, так как не было общих точек соприкосновения.
Между русскими землями и османскими владениями лежали либо земли иных государств, пусть и зависимых от турок, либо совершенно пустая степь.
Зато примечателен диалог тех времен.
Наставник Петра I генерал Гордон спросил его: «На что Вам корабли, государь? Ведь у Вас нет морей».
На что Петр ответил в характерной для него манере: «Были бы корабли, а моря я найду!» | для КарнаСекач:
К основной теме отношения не имеет, но вдруг прав Гумилев о пассионарности?
Как может мнение историка не иметь отношения к исторической теме?
Безусловно, Гумилев прав и победы русского оружия следует в первую очередь отнести к пассионарности русского этноса.
Ведь пассионарность и есть то, что другие называют смелостью, бесстрашием, героизмом, любовью к Родине и иными возвышенными словами.
Прошло 300 лет и этнос постарел.
Посмотрите на "диванных героев" с их рассуждениями о ценности каждой человеческой жизни, толерантности, либерализме и высмеивании любого душевного порыва по защите своего Отечества.
Да они уже забыли дела своих дедов по спасению мира от ужасов фашизма, чему видим подтверждение то в одной теме, то в другой.
А ведь память, это то, что теряется в старости в первую очередь.
Разве они похожи на суворовских "чудо-богатырей"? | для Эмплада:
Я всё таки надеюсь на возможность нового "пассионарного толчка" на 1/6 части суши.
Такое возможно?
(впрочем, это тема другая совсем) | для НегославЪ:
Я всё таки надеюсь на возможность нового "пассионарного толчка" на 1/6 части суши.
Такое возможно?
Позвольте я вам отвечу, а Эмплада меня поправит если что.
Во-первых, к счастью, народ России состоит не только из диванных героев. Те подвиги, которые совершил например небольшой отряд российских миротворцев во время войны в Грузии, вынужденный противостоять большой армии противника, вполне достойны свершений предков.
Во-вторых, история знает примеры возрождения народов, находившихся в упадке. Очень неплохой пример - персы. После уничтожения великой империи Ахеменидов греко-македонской армией персы долгое время находились в орбите греческой культуры, им прививали греческих богов, а у власти в тех регионах находились эллинизированные правители.
Но потом случилось возрождение. Новая, восставшая аки феникс из пепла, персидская империя( держава Сасанидов), снова вернувшаяся к исконной персидской религии и отринувшая греческое влияние, вернула себе статус мировой державы и на равных боролась с могучей Византией.
Но ладно, забудем о персах, это было давно, но наша родная российская история также даёт уверенность в неизбежном возрождении России. Распад Российской Империи, казалось, навсегда отбросил Россию далеко назад, а наши западные и японские "друзья" уже радостно вводили войска на территорию распадающейся страны... А чем кончилось? Россия опять стала сверхдержавой. | для НегославЪ:
для Неодрамон:
Я с вами полностью согласна.
Ведь важен не только накал пассионарности в самом этносе. В данном случае в русском.
Важно ведь и то, как обстоит дело у соседей.
Так вот, согласно теории Гумилева в Европе дело несколько хуже. Пассионарный толчок произошел в Западной Европе гораздо раньше восточноевропейского и, соответственно, нынешняя Европа ушла по пути деградации значительно дальше России. При этом как раз и имеет место то самое видимое материальное благополучие, о котором говорил академик, и которое неизбежно рассеется притоком новых народов.
Да и речь ведь идет не о днях, годах или десятилетиях. Теория этногенеза оперирует понятиями в 1 500 лет. Так что время у России еще есть, а в сравнении с соседями, так и всегда было.
Что и подтверждается как содержанием этой темы, так и последующими историческими событиями.
Тем более Гумилев всегда утверждал и доказывал реальными примерами, что спад пассионарности в системе может на длительный срок компенсироваться одной харизматичной и пассионарной личностью, если таковая появится у руля данного этноса. | Который раз пытаюсь начать этот пост и который раз история Второй мировой войны в двух темах сразу отвлекает.
О чем я хочу написать?
О Суворове, который является гением стратегии и тактики, не проиграл ни одного сражения и разбивал полчища турок крохотными силами.
Давайте посмотрим на историю русско-турецких войн и постараемся поискать иных подобных полководцев.
Этап № 1. До Суворова.
1572 год. Молодинская битва Воротынский и Хворостинин
Русские - 25 000 человек, потери 6000 убитыми и ранеными
Татары и турки - 45 000 человек, потери 27 000 убитыми и утонувшими
1770 год. Сражение при Ларге Румянцев
Русские - 38 000 человек, 115 пушек, потери 29 убитыми и 61 ранеными
Турки - 80 000 человек, 33 пушки, потери 1000 убитыми, 33 орудия
1770 год. Сражение при Кагуле Румянцев
Русские - 32 000 человек, 118 пушек, потери 364 убито, 557 раненых
Турки - 150 000 человек, 140 пушек, потери 20 000 убитых, 4 285 пленных, 140 орудий
1973 год. Бой при Канараджи Вейсман
Русские - 5 000 человек, потери 15 убито, 54 ранено
Турки - 30 000 человек, потери 5 000 убитыми | Этап № 2. во времена Суворова.
1774 год. Сражение при Козлуджи Суворов и Каменский
Русские - 25 000 человек, потери 75 убито, 134 ранено
Турки - 40 000 человек, потери 500 убито, 100 пленных, 27 орудий
1787 год. Кинбурнская баталия Суворов
Русские - 4 000 человек, 338 пушек, потери 227 человек убито, 1000 ранено
Турки - 5 000 человек 400 пушек, потери 3000 убито, 1300 пленных
1789 год. Бой под Галацом Дерфельден
Русские - 8 000 человек, потери 160 человек убитыми и ранеными
Турки - 30 000 человек, потери 2000 убитых, 1400 пленных, 13 орудий
1789 год. Сражение под Фокшанами Суворов, принц Кобург
Русские - 7 000 человек, потери русских 15 убитых, 48 раненых
Австрийцы - 18 000 человек, потери 380 убитых, 1 120 раненых
Турки - 30 000 человек 80 орудий, потери 1 600 убитых, 12 орудий
1789 год. Сражение под Рымником Суворов, принц Кобург
Русские - 6 500 человек 20 орудий, потери 46 убитых, 133 раненых
Австрийцы - 18 000 человек 73 орудия, потери 450 убитых, 1 300 раненых
Турки - 102 000 человек 80 орудий, потери 20 000 убитых, 400 пленных, 80 орудий
1791 год. Сражение под Мачиным Репнин
Русские - 30 000 человек и 78 орудий, потери 141 человек убитыми и 300 ранеными
Турки - 80 000 человек 45 орудий, потери 4000 человек убитыми и 35 пушек | Этап № 3. После Суворова
1807 год. Арпачайское сражение Гудович
Русские - 6 000 человек 22 пушки, потери 82 убитых и раненых
Турки - 20 000 человек 25 пушек, потери 2000 человек убитыми и 8 пушек
1810 год. Бой у Шумлы Каменский 1-ый
Русские - 18 000 человек, потери 450 человек убитыми и ранеными
Турки - 30 000 человек 28 орудий, потери 6000 человек убитыми и ранеными
1810 год. Батинское сражение Каменский 2-ой
Русские - 21 000 человек, потери 395 человек убитыми и 1147 ранеными
Турки - 30 000 человек 45 орудий, потери 5000 человек убитыми, 5086 пленными, 14 орудий
1811 год. Битва при Рущуке Кутузов
Русские - 20 000 человек 114 орудий, потери 500 убитых и раненых
Турки - 60 000 человек 78 орудий, потери 4000 человек убитыми
1828 год. Бой у Балоешти Гейсмар
Русские - 4 000 человек, потери 600 человек убитыми и ранеными
Турки - 26 000 человек, потери 2000 человек убитыми и ранеными
1829 год. Кулевчинское сражение Дибич
Русские - 26 000 человек 52 орудия, потери 1271 человек убитыми, 1041 ранеными
Турки - 40 000 человек 56 орудий, потери 5000 человек убитыми, 1500 пленными, 43 орудия
1829 год. Бои при урочищах Каинлы и Миллидют Паскевич
Русские - 18 000 человек 70 орудий, потери 100 человек убитыми и ранеными
Турки - 50 000 человек 31 орудие, потери 2000 человек убитыми, 2000 пленными, 31 орудие | Этап № 4. После Суворова ("индустриальные" войны)
1854 год. Сражение при Кюрюк-Дара Бебутов
Русские - 18 000 человек 72 орудия, потери 599 человек убитыми, 2455 ранеными
Турки - 57 000 человек 64 орудия, потери 8000 человек убитыми, 2018 пленными, 15 орудий
1877 год. Сражение на Шипке Столетов
Русские и болгары - 13 500 человек (6+7,5 тысяч) 27 орудий, потери 2500 человек убитыми и ранеными
Турки - 30 000 человек 48 орудия, потери 6000 человек убитыми и ранеными
1877 год. Сражение при Шейново Скобелев
Русские - 46 000 человек, потери 5123 человек убитыми и ранеными
Турки - 23 000 человек 93 орудия, потери 23 000 человек убитыми и ранеными, 93 орудия
1878 год. Битва при Филиппополе Гурко
Русские - 18 000 человек, потери 1250 человек убитыми и ранеными
Турки - 55 000 человек 122 орудия, потери 20 000 человек убитыми и ранеными, 114 орудий | Итак.
Перед вами 4 больших поста с перечнем многочисленных побед русского оружия в войнах с турками и крымскими татарами.
Безусловно это далеко не все. Были еще десятки и, возможно, сотни боев и стычек, сражений и схваток, не говоря уж о взятии крепостей, которых я умышленно не показала.
К чему весь этот сыр-бор?
Да к очень простому.
Как ни странно, никто толком не знает, сколько у нас было русско-турецких войн. Не то шесть, не то восемь или девять, если считать Азовский и Прутский походы Петра Первого и военное столкновение Миниха с турками опять же на Пруте…
А ведь русско-турецкие войны длились с перерывами 350 лет!
Но советская историография старалась их по мере возможности умолчать, потому как войны были колониальные, империалистические, между двумя империями — Российской и Османской…
Вот и остались у нас от той эпохи лишь название одной крепости да фамилия одного человека — Измаил и Суворов!
Да еще звучное, редкостное воинское звание — Генералиссимус!
Так мне с детства и запомнилось — штурм Измаила и Генералиссимус!
Как равнозначные…
Даже в теме толковалось, мнящими себя знатоками: Потемкин мол зажимал Суворова, ревновал к его славе.
А это не так, причем далеко не так. | Эмплада ты пишешь пример
1854 год. Сражение при Кюрюк-Дара Бебутов
Русские - 18 000 человек 72 орудия, потери 599 человек убитыми, 2455 ранеными
Турки - 57 000 человек 64 орудия, потери 8000 человек убитыми, 2018 пленными, 15 орудий
Открываем русскую вики
Османы: 25 000 регулярных солдат, 30 пушек
8 000 — 10 000 нерегулярных
78 пушек
русские: 21 000 регулярных,
4000 нерегулярных
64 пушки
потери
османы: 3000 убитых, 5000 раненых, 2018 пленных (в том числе 86 офицеров). Всего — 10018 чел., 15 орудий, 2 знамени, 4 штандарта, 20 значков.
русские: 599 убитых(в том числе 21 офицер), 1959 раненых (в том числе 1 генерал, 92 офицера), 496 контуженых (в том числе 1 генерал, 38 офицеров). Всего — 3054 чел. (в том числе 2 генерала, 151 офицер).
берем анг. вики
сражающее одинаковий, а вто потери разние
османы 3.500 русские 3.000
турецкий, польский и т.д. страны потери покакзивают
османы 3.500 русские 3.000
Я только один пример показал. Что историю любят переписивать у Вас. | для palau:
Так ведь вы воспользовались Википедией, которую я тоже читала.
Но стремясь мне поскорее возразить, вы даже не удосужились почитать то, на что ссылаетесь.
Смею обратить ваше внимание на некоторые детали.
Данные о силах сторон вы взяли из данных, расположенных справа от текста в рамочке, так сказать обобщенных цифрах.
Но в самом тексте вы могли бы прочитать, если бы удосужились это сделать:
В третье строчке текста:
"Турецкий командующий Мустафа Зариф-паша и его английский советник генерал Р. Гюйон, располагая 60 тыс. чел. и 64 орудиями"
А чуть ниже, в истории сражения:
"При Кюрюк-Дара состав турецкой армии составлял 57000 человек (из которых 30000 отличной пехоты — низама и арабистанцев) с 78 орудиями. Русских — не более 18000 человек (18-я дивизия была ослаблена лихорадками) и 74 орудия".
Даже это вас должно было навести на мысль, что там где написано подробнее, там точнее.
Не навело? - понятно.
Но ведь помимо столь ценного источника информации как Википедия имеются исторические источники (исследования ученых) и первоисточники (реальные документы).
Вы о таковых никогда не слышали?
Так вот я, в отличии от вас прочитала весь текст, а не только обведенное рамочкой, и ничтоже сумняшеся полезла в первоисточники.
И уж опираясь на них, написала цифры в посту.
Что касается иностранных Википедий?
Я даже не пытаюсь ссылаться на общепризнанное: их лживость и предвзятость по отношению к России. Это общее место.
Сошлюсь на другое: историю боевых действий армий любой страны следует изучать по работам историков этой страны, ибо только ее исследователи способны залезть в личные дневники, письма, воспоминания и иные неофициальные источники получения информации. что делает картину на порядок достовернее и не поддается политической конъюнктуре. | Хорошо Вы пишите про первоисточник. А уверены что он правду показывает?
Заметь любая воюющая страна будет писать в источниках про своих минимум потерь, а про соперников огромный потери.
Благодаря этому у каждого народа поднимается боевой дух.
Но вопрос у Вас свой источник, у турков, и англичан свой. И какой из них настоящий?
Даже сейчас войнах нихто не скажет настоящий цифры потерь. То проч что можно говорить о 200-х летней давности. Не забывай СССР любил переписывать историю. То данный цифры те что написанный не настоящий. Не могут обороняющий иметь многократный потери, от наступающих. | | для palau: тогда вывод прост история - лженаука, изучать которую не нужно? | кышпопрошай нет. Историю нужно знать. Но не быть уверен что данный цифры могут быть настоящий.
Цифры воюющех, и потерь на жаль это предположительная статистика. Нихто считать не будет что было 20.000 каждого, а потом считать сколько умерло в битвы. | для palau:
Хорошо Вы пишите про первоисточник. А уверены что он правду показывает?
А вот видите как.
Сначала вы написали пост с полной чушью, так как даже не соизволили прочитать то, на что сослались.
А теперь, когда вас на этом ущучили, начинаете, не признавая своей неграмотности и предвзятости, переходить к очередному пустому обвинению.
И вновь полная неграмотность в рассуждениях.
Пример.
Вы пишите: Заметь любая воюющая страна будет писать в источниках про своих минимум потерь
Вы хоть где-то работали, хоть пару дней?
Судя по всему - нет. Потому такой лепет.
Первичный источник на войне - это донесение вышестоящему командиру.
Как можно скрыть свои потери?
Ведь на оставшихся в живых распределяется довольствие. Завышения числа солдат в своей части путем сокрытия погибших, означает автоматически присвоение жалования, продовольствия... выделенного на них, что по всем временам - статья уголовного кодекса - хищение.
Раненые. Врать то можно, но врачи по своей линии пишут донесения о том, кого лечат. И от числа раненых требуют снабжения: лекарств, бинтов, опять же продовольствия.
И самое главное. Все приведенные примеры являлись делами далекой эпохи, когда офицер и генерал были дворянами, для которых слово честь было далеко не пустым звуком.
За ложь в обществе подвергали обструкции, что было крахом для любого и примеры это подтверждающие имеются.
А ошибки. Ошибки были всегда. Но ведь мы и не пытаемся установить все до человека. Важен порядок.
Благодаря этому у каждого народа поднимается боевой дух.
Бред.
Какой дух, у какого народа? Народ ничего не слышал толком о войне где-то за пределами страны. Тогда интернета, телевизора, радио не было, да даже газет было мизер, а большинство народа и читать не умело.
Да и вообще, это Россия-матушка: три года скачи, все равно никуда не доскачешь.
Но вопрос у Вас свой источник, у турков, и англичан свой. И какой из них настоящий?
Про русско-турецкие войны, естественно, русский.
Откуда те же англичане могли знать что-то о потерях или числе армии чужих стран.
А у османов никогда не было учета и контроля. Вон, они даже не знали, что за войска у них сидят в Измаиле, ждали, что об этом поведает единственный спасшийся.
Потому остаются русские с их учетом, а, главное, победители, которые и хоронили убитого врага.
В том же, неудачном для вас примере, который вы столь опрометчиво привели, указано, что пленных было конкретно 2018 пленных
Вы ведь не обратили внимание на точность этой цифры. А она не могла быть неточной, так как на них надо было выдавать продукты, за которые потом отчитываться. И это уже дело не командира, а его интендантов.
Все это в жизни называется малоприятным словом - бюрократия, но для историков иных времен, все это сущий рай.
Даже сейчас войнах нихто не скажет настоящий цифры потерь.
Именно так.
А вот спустя 50 лет - скажут.
История Отечественной войны 1812 года написана 100 лет спустя, когда все страсти улеглись, а все к ней причастные умерли.
Не забывай СССР любил переписывать историю.
Вам это кто-то сказал или сами придумали?
Фантазии и политические штампы оставьте при себе.
В отличии от западных историков, чьи попытки переписать историю мы наблюдаем каждый день, советские историки никогда не врали. Умалчивали - это да, но не фальсифицировали цифры.
Взять "Историю Второй мировой войны" в 12 томах, написанную и изданную в СССР. Найдите там хоть один ложный факт или хоть одну неверную цифру.
Не найдете.
Но, переиначьте вопрос и спросите: есть ли там неполные данные?
Да сколько угодно.
Но недосказанное это не значит умышленно искаженное.
С этим к западникам. | Ну, что ж.
Назойливый и не совсем грамотный оппонент выбыл, что называется, по техническим причинам (бан) и это нас радует.
Потому вернемся к мысли, на которой нас прервали.
Еще раз обощу все написанное ранее про Суворова.
В 12 лет записанный в лейб-гвардии Семеновский полк, Суворов действительную службу начал в пятнадцать лет, был рядовым, капралом, прошел все ступени. Военная карьера Суворова, хотя он и был сыном генерал-аншефа, складывалась тяжело.
Может, причиной тому стали его чудачества.
А может, чрезмерное рвение, даже фанатизм.
Иностранец Фалькони, наблюдавший уже генерала Суворова в лагерях под Тульчином, писал:
«Наш почтенный старик здоров; он очень доволен своим образом жизни: поля, учения, лагеря, беспрестанное движение; ему ничего больше не нужно, чтобы быть счастливым».
То есть, Суворов — фанатик военного дела и военной жизни. Таковым, видимо, был всегда.
А фанатиков не любят.
Одно дело, когда фанатик — генерал, и совсем другое — капрал или капитан. Истовые служаки — как бы укор остальным: мол, видите, я живу армией, а вы в это время пунш пьете и девок любите…
Кому ж такое понравится?
Наверное, именно поэтому и не давали хода Суворову в начале службы…
Первый офицерский чин он получил в 24 года. По тем временам иные в 24 года уже генералы.
А Суворов командир полка — в 32 года. (И то благодаря случаю, попав пред светлые очи императрицы, во дворец, куда прибыл в качестве курьера).
Генерал-майор — в 40. Командир корпуса в 52 года.
В таком возрасте уже заканчивали военную карьеру и умирали от старости. Потемкин умер в 52 года, успев побывать правителем России и наместником царя и бога в Малороссии и Новороссии…
В русско-турецких войнах Суворов командовал дивизией и корпусом. И его победы там, при всей талантливости командира, быстроте и натиске его войск, стремительном и неожиданном маневре, это дивизионные, корпусные операции в рамках большой войны.
Такой большой, что невозможно говорить о каком-либо их влиянии на общий ход событий.
Измаил сначала взял Румянцев, потом его отбили турки, потом его взял Суворов, потом снова отдали и так далее…
Шла титаническая битва стран и народов на неизмеримых пространствах. Россия и Турция — два гиганта, перед которыми трепетала тогдашняя Европа — вели циклопическое противоборство за нынешние Молдавию, Украину, Крым, часть нынешней Болгарии и Румынии, Черное море, Северное Причерноморье и Северное Приазовье…
Эта война с перерывами длилась век! И что такое на этом фоне даже взятие Измаила? Эпизод… В той войне не могло быть и не было каких-либо решающих или переломных сражений — было лишь постепенное и неуклонное продвижение Российской империи на юг…
И Суворов в той войне, при всех его талантах и известности, полководцем не был и не мог быть просто по причине занимаемых невысоких должностей. Не может быть полководцем командир дивизии или корпуса — уровень и масштаб деятельности не тот.
Полководцами той войны были Петр Александрович Румянцев и Григорий Александрович Потемкин. | Перед вами в постах 308-311 приведены примеры побед русской армии над турками и татарами, побед разгромных и не очень. Это не все, что можно привести, но и указанного достаточно.
Все они отличаются двумя особенностями: значительным, иногда огромным превосходством врага и мизерными потерями не только в сравнении с противником, но и вообще, просто по числу жертв.
Почему я взяла именно их?
Потому что только это и поражает в победах Суворова. Вернее к малым потерям своих войск и огромных у противника следует добавить решительный натиск, наступление на турок, значительно превосходящих русских.
Но... перед вами 21 сражение, битва, бой.
Все точно такие же.
Конечно, одни масштабнее, другие более малочисленные, но тут уж, как Бог послал.
Во всяком случае, я взяла только одно сражение, где турок было меньше 20 000 человек и это сражение как раз Суворова.
Посмотрев на указанные 21 сражение, проведенное на протяжении трехсот лет, мы видим помимо Суворова еще 17 полководцев, совершивших равнозначные деяния.
Следовательно, факты лишь подтверждают написанное в посту 319:
ВИ Суворов в той войне, при всех его талантах и известности, полководцем не был и не мог быть просто по причине занимаемых невысоких должностей.
А много ли имен мы помним?
Так ведь единицы, кроме Суворова.
Может, что-то новое привнесено им в военную науку?
Так ведь рядом тема про Румянцева, где черным по белому написаны все те приемы, которыми знаменит Суворов, но в приложении к Румянцеву.
А ведь Румянцев воевал до Суворова и приоритет явно его. А посмотрите на других и окажется, что они трудов может и не писали, а действовали аналогично.
Вот так и бывает.
Делали общее дело - сокрушали Османскую империю многие, а заслуги их совместного труда достались одному, причем тому, кто перед современниками выглядел знатоком подавления разного типа восстаний, за что и повышался в чинах.
А отсюда напрашивается вывод-вопрос.
Раз 18 полководцев совершали одинаковое, то причина их блистательных побед не только в них.
Нет, что и в них тоже, это обязательно, это аксиома.
Хотя много ли у русских проигранных сражений в тех войнах с турками. Да, почти и нет. Есть нерешительность, есть нерасторопность, есть медлительность, даже неудачи с крепостями есть, а в от в чистом поле... минимально.
Так в чем же дело?
Может все упирается в самое повседневное?
В обычного русского солдата, которого, вопреки распространенному мнению, обучал не Суворов (опять - и он конечно тоже), а простые русские офицеры, что тоже не сами по себе, а составная часть народа.
Иначе говоря.
Все совершенное является заслугой русского народа, и его достойного представителя - русской армии, опоры страны и защитнице мирного сна россиян. |
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17К списку тем
|
