Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|>|>>
| Автор | Вера в единого Бога и кучу пророков. |
|---|
холивар? холивар ето изначальная непримиримость позиций
и взаимная ненависть опонентов а у тут скорее тихое и милое обсуждение) | холивар?
ну я это, всетаки тема про бога со всеми вытекающими | МПХ это естественно, а не случайное отклонение.
Ну как же естественно, если у бледной спирохеты его нет?
Эволюция, ничего это слово не говорит?
А вот если Коля из Гваделупы родился скажем с зелеными волосами впервые в истории человечества, то ты с такими же не должен быть, если только ты не его сын. Иначе интересно, как это у вас обоих произошла такая редкая мутация совершенно одинаково?
Потому и произошла - случайно, всего у нас двоих, спустя очень много лет после появления человека. Вполне так по теории вероятности.
Потому же и не происходит массового приобретения качественно новых признаков - они случайны, и для закрепления их необходимо еще большая чертова куча случайностей. Не во всем, конечно - если правительство Гваделупы будет сжигать всех родившихся с зелеными волосами, то тут никакая случайность не поможет - но в биологическом отношении это именно так. | у посредственных родителей родился ребенок гений иле наоборот
Гениальность не передается по наследству. Но это вообще отдельный разговор.
шестипалые люди - тут есть чтото новое)
Ага, или с двумя головами
бывают люди нетипично большого роса для своей среды
Это количественное, а не качественное изменение.
Я имел ввиду другое. Вот например возьмем какой-нибудь вид и его непосредственного предка. Большая часть органов у этого вида будет сложнее, чем у предка, хотя другие могут и регрессировать. Может ли вообще увеличение сложности быть случайным? Вот в этом я сомневаюсь, потому что повседневный опыт показывает, что нет | для Heldstein:
Ну как же естественно, если у бледной спирохеты его нет?
А у всех млекопитающих есть.
Или у вас с Колей на протяжении всей эволюции не было общего предка?
Потому и произошла - случайно, всего у нас двоих, спустя очень много лет после появления человека. Вполне так по теории вероятности.
Нет, когда за миллион лет такого ни разу не было, а тут вдруг появилось одновременно у двоих - это не совпадение | для Akron:
Или у вас с Колей на протяжении всей эволюции не было общего предка?
Был. Амеба-протей. Или та же бледная спирохета. А еще вернее - углерод, кислород, водород и еще много кого. ИЧСХ, эти предки вообще у всех общие - но это не значит, что все в заговоре и связаны.
Эволюция же, э-во-лю-ци-я.
Нет, когда за миллион лет такого ни разу не было, а тут вдруг появилось одновременно у двоих - это не совпадение
У двоих из шести миллиардов спустя миллион лет? Да ну? | повседневный опыт показывает, что нет потому что он сильно ограничен временными рамками и следовательно обладает минимальными статистическими данными
Гениальность не передается по наследству следовательно случайная мутация хотя высокий уровень интелекта довольно часто передается хоть и не всем потомкам
Это количественное, а не качественное изменение почему какраз качественное особь сильнее и соотв жизнеспособней своих сородичей при достаточном количестве пищи естественно(кстате древние люди были мельче ростом и слабее физически чем мы и это доказанный факт хоть многие думают почемуто что было наоборот)
Большая часть органов у этого вида будет сложнее, чем у предка, хотя другие могут и регрессироват необязательно большая часть могут развится и меньшая часть а большая регресировать все зависит от задач которые "ставить" окружающая действительность в данный момент времени: например много мил лет назад насекомые были оч крупн размеров но задем колич кислорода в атмосфере снизилось и им пришлось сильно "уменьшиться" по сути регрес но в условиях изм среды прогрес
Может ли вообще увеличение сложности быть случайным? опять же оно случайно по сути но закономерно в соотв с изменениями окружающей среды/конкуренции с другими видами | | Нет, когда за миллион лет такого ни разу не было, а тут вдруг появилось одновременно у двоих - это не совпадение и тут аналогично: раньше тоже появлялось но при тех усл окрс среды не было необходимо не давало приимуществ а какой то момент усл изменились и изменение прижилось | для Heldstein:
Был. Амеба-протей. Или та же бледная спирохета.
Я думаю, что общий предок был гораздо ближе, он уже был человеком, и у него соответственно был МПХ, поэтому само собой что и у вас обоих тоже есть.
для Krillan:
Короче, разговор не о том. А о том, что естественный отбор не является единственной движущей силой эволюции. Одной из них - да, но есть и другие, это признают даже те, кто непосредственно работает с теорией эволюции. Так же как и случайные мутации не являются единственным фактором изменчивости.
например много мил лет назад насекомые были оч крупн размеров но задем колич кислорода в атмосфере снизилось и им пришлось сильно "уменьшиться" по сути регрес но в условиях изм среды прогрес
Да всё было не так. В то время наоборот, кислорода было гораздо меньше, чем сейчас. Количество кислорода в атмосфере прямо пропорционально количеству углерода, отложенного в земле. А он отлагался там постепенно, по мере накопления запасов угля | | Бог - один внутри каждого человека, называется - душой. | для Akron:
Я думаю, что общий предок был гораздо ближе, он уже был человеком, и у него соответственно был МПХ, поэтому само собой что и у вас обоих тоже есть.
А откуда этот более близкий предок взялся?
А о том, что естественный отбор не является единственной движущей силой эволюции.
Лол. Ну об этом, кажется, уже девятиклассники знают. Естественный отбор, наследственная изменчивость, борьба за существование. Атсралом и Б-гом, однако, тут и не пахнет. | А о том, что естественный отбор не является единственной движущей силой эволюции если и есть такие силы то они неизвесны/пока неизвесны как узнаем так и обсудим а сейчас имеем только теорию эволюци как более менее доказуемую с пробелом конечно между сложным органическим веществом и жизнью но лучше ничего нет
Да всё было не так да не был период развития земли когда кислорода в атмосфере было в 2.5-3 раза больше чем сейчас связано было вроде с распостраненностью какого то типа растений
да и если брать наст время то в каких нить джунглях амазонки содержание кислорода выше чем на остальной планете и насекомые там кстате тоже побольше своих собратьев | да не был период развития земли когда кислорода в атмосфере было в 2.5-3 раза больше чем сейчас связано было вроде с распостраненностью какого то типа растений
Из-за огромных папоротников и голосемянных растений (елочек).
Просто во время ядерной войны Титанов (санскр. Асуров) и Аннунаков большая часть биосферы была уничтожена и кислорода стало мало. | Естественный отбор, наследственная изменчивость, борьба за существование
Это всё еще Дарвин придумал, но сейчас уже ясно, что этим всего не объяснить. Хотя некоторые и пытаются. Это всё тоже важно, но это только только часть всей системы.
да не был период развития земли когда кислорода в атмосфере было в 2.5-3 раза больше
Похоже тут есть разные мнения. Я это не сам придумал, а читал в книжке по палеонтологии. Идея простая: большему количеству кислорода, чем есть сейчас, взяться неоткуда. Даже если бы было в 10 раз больше растений, папоротников, или чего хочешь, количество кислорода это не увеличило бы, потому что для них всех не нашлось бы достаточно много углекислого газа, которого сейчас в атмосфере и так мало. Даже если переработать весь, кислорода намного больше не станет | для Akron:
много связанного кислорода в угле , хотя бы навскидку | | Даже если бы было в 10 раз больше растений, папоротников, или чего хочешь, количество кислорода это не увеличило бы, потому что для них всех не нашлось бы достаточно много углекислого газа углекислый газ мог выделятся из за более высокой вулканич активности к томуже есть растения выделяющие углекислый газ в достаточно больших обеъмах а не только кислород может еще по какимто причинам | мдя, веселенькй такой спор ниочом=)
могло быть то, а могло быть и это, или вот это, наверное=)
чесслово улыбают такие обсуждения.
какбы ничего из здесь сказанного об эволюции не доказано наукой, а является только предположением или гипотезой.
не перестаю удивляться как вера в предположения у многих подменяет веру в разумное начало. | как вера в предположения у многих подменяет веру в разумное начало это рабская логика зомбированного нет веры в предположения есть предполодения основанные на логике статистической вероятности и науке по сути являющимся сформированным на какой либо базе собственным мнением а не простым копированием чужих мыслей и сказочных учений
абсолютная вера(во что угодно даже в самое доброе неговоря уже о религии) есть продукт либо глупости и неспособности иметь собственное мнение(сомневаться) либо других слабостей хоть и мение вредных например силы воли осознания того что в трудную минуту никиое высшее существо чудесным образом тебе не поможет
есть конечно еще вариант зомбирования с детства родителями иле другими авторитетными на тот момент людьми но и тут мыслящий человек дожен в последствии проявить сомнения | это рабская логика зомбированного нет веры в предположения есть предполодения основанные на логике статистической вероятности и науке
хорошо, приведите в цифрах какова вероятность образования молекулы белка из хаотично разбросанных элементов
потомучто нужно разобраться что представляет из себя рабская логика зомбированного
если числа окажутся неубедительными, то здесь очевидно действует абсолютная вера и неспособности иметь собственное мнение
хотя в этом нет ничего удивительного если учесть что в школах идет зомбирования с детства родителями иле другими авторитетными | вот в качестве ликбеза предлагаю ознакомиться:
http://www.fossilii.ru/makaleler.php?mak=16
и не забываем что школьные учебники по биологии досихпор копируются с книжек составленных коммунистами - это так в тему о рабская логика зомбированного |
<<|<|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|>|>>К списку тем
|
