| Автор | Посмотришь на демократов, и видишь, что Сталин был прав. |
|---|
кстати, что вы скажете о Георге3 ?
знаю,что при нём Англия лишилась американсикх колоний в северной амреике,ещё знаю,что с Бонапартом пытался бороться,но не особо успешно(кроме Трафальгара),о его личных качествах к сожалению не знаю)
во многом поступки человека обусловлены его л.к.,
но не Предопределенызначит он должен действовать по обстоятельствам получается. То же и Сталин: у него был выбор - в интересах страны опереться на наиболее деятельную и активную часть страны
или устранить как возможных конкурентов Человек он был жёсткий,возможно мнительный,про заговор ещё отдельная тема,но чистки он наверно не просто так проводил. Доверия тогда не было практически ни к кому,разве что к любимцам вроде Ворошилова или Будённого. |
Продолжим песенки распевать ?
валяй.желательно один дома и под одеялом.нафига тебе петь либерастский свой бред, если и так его засилие кругом?так скажем торжество демократов и либералов во всей красе.извините, но Сталина вам никак непривлечь к той лаже, что творится сегодя.сами виноваты и сами ответите перед потомками как сборище, которое только просерало и ничего несделавшее для будущего страны. |
317. Да крысы повсюду были.. Англия с Францией его на союз направляли.. Сталин наоборот на европу.. Немцы щупали.. Гесса в Англию, Риббентропа в Москву.. в один день.. то что билисьза место под солнцем - кто ж спорит..
Но.
Вспомним ленина - о возможности коммунизма в отдельно взятой стране..
троцкого - перманентной революции - что никак не выживем - пока всех не сковырнем..
коминтерн.. для революций..
армию, чистки - там где нет революций..
взаимодействие с немцами в 24-38 годах..
раздел европы пактом..
парад в Бресте.. совместный - уже не с Веймарской республикой - с рейхом, т.е фашистами..
тут вспоминать да вспоминать. Не знаю как кому, мне например схордится картинка) сволочь он) |
для LrKrennon:
действительно прально пишуь либерасты.зачем было страну строить и с врагами воевать.надо было как бангладеш сидеть в заднице и невылазить оттуда на радость всей мировой общественности.копаться уныло в грядках в этом столько гуманизьма и воевать даже некогда и неначто.
фи,
грубо передёргиваете
не выдавайте свои фантазии за чужие мысли |
раздел европы пактом..
парад в Бресте.. совместный - уже не с Веймарской республикой - с рейхом, т.е фашистами.. так вот непонятно,собирался Сталин на Германию нападать или просто хотел сферы влияния поделить?) сам не не разобрался ещё если честно)
троцкого - перманентной революции - что никак не выживем - пока всех не сковырнем.. хорошо.что такие как лев Давидович не кинули союз ещё в 20-х об Европу убиваться,вот это было бы рубилово - Ред Алерт отдыхает)
а итог:крысы повсюду были.. Англия с Францией его на союз направляли.. Сталин наоборот на европу.. Немцы щупали.. Гесса в Англию, Риббентропа в Москву.. в один день.. то что билисьза место под солнцем - кто ж спорит.. |
| 325.. да не на германию =( он вырастил гитлера для реванша . реванша европейского.. а сам поверху им завоеванного- и союз от тихого до атлантики.. |
| Просто как механизм лозунга троцкого о перманентной революции.. одним махом.. используя униженность немцев Веймаром , их реваншем и освободительной справедливой! войной. |
для Mos_Def:
Георг3 - пожалуй он ещё меньше влиял на события чем его современник Вильгельм3
значит он должен действовать по обстоятельствам получается
грубо говоря - это так, но всегда есть выбор
Человек он был жёсткий,возможно мнительный,про заговор ещё отдельная тема,но чистки он наверно не просто так проводил. Доверия тогда не было практически ни к кому,разве что к любимцам вроде Ворошилова или Будённого.
вопрос: чистки в чьих интересах?
заговоры против кого?
кому, возможно, угрожали эти люди? |
для СвиноПас:
297.. да не увлекся он чистками.. ему нужны были вояки, не задававшие бы вопрос - что такое справедливая Наступательная! война на чужой территории.. старые спецы явно неоднозначно бы к этому отнеслись, ему новый тип солдата был нужен - как шапошников,жуков и т.п.
???
среди старой гвардии совсем не было таких?
и зачем же они создали огромное кол-во подвижных и хорошо вооружённых танков?
Вы не слышали о сходстве взглядов Гудериана и Тухачевского? |
329. Взляды были одни. Кста я тухачевский с маленькой пишу.
И передовые взгляды. На организацию армии, на планирование, на тактику и т.п
Но не на политику. Вопрос - Фрунзе воспринял бы "освободительную" войну в трактовке сталина? Честно - не знаю, но взбрыкнуть мог. И многие могли бы. Потому - во избежание - под корень их. А старая гвардия - кто за ленина - они про коммунизм в отдельной стране.. нафиг они под ногами? |
с маркизами помидорами мы бы даже в ГВД у королевства бы невыиграли)
вопрос соразмерности жертв политики Сталина и достигнутого при нём и давшее возможность встать в ряд с самыми развитыми странами мира есть вопрос субъективно-этический.для одних нет ничего важнее слезинки ребёнка для других важнее весь род сохранить, пусть и не без потерь. |
| 331=) А почему субъективно?) Согласен - вопрос этический.. =) Ибо понятие добра двойной трактовке при слезинке ребенка не поддается, неправ?) |
Ибо понятие добра двойной трактовке при слезинке ребенка не поддается, неправ?)
Прочитай пост внимательнее. Кренон говорит о выборе между слезинкой ребёнка и выживания всего рода, в том числе и ребёнка. |
333.. сам его читай внимательно.
вопрос соразмерности жертв политики Сталина и достигнутого при нём и давшее возможность встать в ряд с самыми развитыми странами мира есть вопрос субъективно-этический...
Ты согласен своими костями беломорканал подпереть? |
к посту 332
вопрос ещё и относительно-этический.например сдох фашист в окопе и для него это абсолютное зло, а для граждан СССР относительное благо.так что сколько людей так и столько же систем оценок.так что одни всегда будут хаять Сталина, а другие будут видеть в его действиях сверхценность. |
Ты согласен своими костями беломорканал подпереть?
для меня это было бы абсолютным злом.а для других граждан СССР и их потомков относительным благом... |
| 335..этика - это нравственность. не знал что она бывает относительная... |
к посту 337
именно.у зулусов понятие добра и зла заключается, кто у кого стадо коров украл.если ты у соседа, то это добро, если наоборот то зло.так что этика всегда будет относительной)) |
| 338) Это определение готтентотской морали, осуждаемой всюду в цивилизованноми мире) Мы ж его часть, нет?) |
для СвиноПас:
Кста я тухачевский с маленькой пишу. - это ваши проблемы
Вопрос - Фрунзе воспринял бы "освободительную" войну в трактовке сталина? Честно - не знаю, но взбрыкнуть мог. И многие могли бы. Потому - во избежание - под корень их. А старая гвардия - кто за ленина - они про коммунизм в отдельной стране.. нафиг они под ногами?
в чьих это интересах - Сталина
ради них он и организовал "чистки" и террор
но где здесь интересы страны?
только не бормочите про укрепление страны и т.п. - для этого самых способных и умелых не истребляют
вот тут у нас и основное различите: вы видите решение проблем в терроре - меньше людей - меньше проблем
для меня это не подходит
для LrKrennon:
волей админов мы выиграли даже с вами )
вопрос в том, что это не был обязательный путь
просто узурпатор не приемлил другой путь - путь выдвижения вперёд , во всяком деле, наиболее способных -
он предпочитал наиболее преданных
В чём почёт встать в ряд с самыми развитыми странами мира?
Спортсмен ради быстрого результата, принимает допинг - тренировки и т.д. - это долго и талант нужен, а так быстро и впечатляет.
Вот и СССР Сталина принимал допинг из сломаных жизней и слезинки ребёнка |
