| Автор | Вера в единого Бога и кучу пророков. |
|---|
хорошо, приведите в цифрах какова вероятность образования молекулы белка из хаотично разбросанных элементов это всеравно что привести в конкретных цифрах существование жизни на других планетах исходных данных нехватает
да и не из белка там сложные органические структуры скорее имеющие больше общего с фулеренами
что представляет из себя рабская логика зомбированного-не перестаю удивляться как вера в предположения у многих ПОДМЕНЯЕТ веру в разумное начало
если числа окажутся неубедительными, то здесь очевидно действует софистика такая софистика)
если учесть что в школах идет в школах не учат абсолютной истине а только наиболее распространенным и обоснованным в данный момент вещам которые в будущем могут быть дополнены и переосмысленны либо вовсе изменены хотя наверно многое зависит от личности преподавателя |
для Krillan:
ну что начнем к словам придираться? подменяет или заменяет какая разница?
вы поняли что я хотел сказать - то что вера в недоказанную теорию аналогична вере в разумное начало, и в этом смысле если смотреть со стороны обе позиции равнозначны. |
для Scarlatti:
с книжек составленных коммунистами странно у буржуев теории были теже без всяких комунистов)
http://www.fossilii.ru/makaleler.php?mak=16 тут тоже сплошная софистика и безосновательные плевки эти обяснения подойдут разьве что человеку который не в состоянии логически мыслить
почитай адкинсона чтоль там вроде четко аргументированно и доволно просто разбираются с подобными доводами(да и читается довольно весело) |
тут тоже сплошная софистика и безосновательные плевки эти обяснения подойдут разьве что человеку который не в состоянии логически мыслить
отлично, я вижу вы в состоянии логически мыслить.
тогда объясните мне логически как появиласт первая живая клетка? |
ну что начнем к словам придираться? подменяет или заменяет какая разница? ето придирка не к слову а к смыслу(пусть будет заменяет если хочеш)ничего не изменится)
недоказанную скорее недоконца доказанную
то что вера в недоказанную теорию аналогична вере в разумное начало, и в этом смысле если смотреть со стороны обе позиции равнозначны ты не внимателен нет веры в теорию есть вероятность ее предполагаемой правоты предложи мне теорию лучше и обоснованней и я ее приму в вере же ето невозможно и иногда наказуемо |
нет веры в теорию есть вероятность ее предполагаемой правоты
эта вероятность настолько ничтожно мала, что сводит принятие предполагаемой правоты в слепую веру |
Например, представим себе молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность, т.е. 10300 разных конфигураций. И только одна из этих комбинаций может образовать полезный, жизнеспособный белок. Другие же остаются непригодными или смертельными для живого организма.
Вероятность случайного образования единственно нужной молекулы в данном примере равна 1 из 10300 . Осуществление этой вероятности на практике невозможно, ибо математически вероятность меньше 1 из 1050 является равной 0.
|
| нетак скопировалось - там не 10300, а 10 в 300 степени |
далее:
Однако белок, содержащий 288 аминокислот, весьма прост по своей структуре в сравнении с другими молекулами, составляющими клетку и содержащими тысячи аминокислот, образующими весь организм. Так что расчет теории вероятностей к более сложным, нежели белок, молекулам, является абсурдным занятием, ибо такой вероятности просто быть не может.
Поднявшись на ступень выше в процессе развития живого, мы отчетливо видим, что одна молекула белка, о которой мы говорили выше, сама по себе не имеет никакого значения, ибо даже самая маленькая бактерия под названием “Mycoplasma Hominis H39” содержит в своем организме более 600 видов белков. В этом случае мы должны будем применить теорию вероятностей к 600-там видам белков. И тогда даже слов “абсолютно невозможно” будет недостаточно для того, чтобы охарактеризовать те числа, что получатся в итоге.
|
тогда объясните мне логически как появиласт первая живая клетка? этого я незнаю как и кто либо другой пока но наука не стоит на месте
это является единственным недостающим элементо но не поводом заменить теорию с единственным пробелом на теистическую являющуюся сплошным пробелом
эта вероятность настолько ничтожно мала отсудствие достаточного количества исходных данных непозволяес судить о величине вероятности
что сводит принятие предполагаемой правоты в слепую веру
ключевое слово - предполагаемой
хотя конечно значительная часть атеистов тоже глупцы и принимают теорию на веру но это атеисты только по названию типа совков которые верили в комунизм а потом переметнулись в христианство следуя моде и отсудствию критического мышления
Вероятность случайного образования единственно нужной молекулы в данном примере равна 1 из 10300 . Осуществление этой вероятности на практике невозможно, ибо математически вероятность меньше 1 из 1050 является равной 0 опять софистика) кстате 1 к 10300 очень годная высокая вероятность |
тогда объясните мне логически как появиласт первая живая клетка?
посредством электричества, воды и солей - появились аминокислоты.
был даже опыт, когда через песок и воду пропускали ток, и при определенных примесях соли, там появлялись соединения, которые за пару дней эволюционировали до простейших |
для Scarlatti:
врятли этот копипаст претендует на научность опять с теистического сайта?
кстате по тем же принципам вероятность существования бога в огромное количество раз ниже так как он явно сложнее клетки но както появился |
для Blue_dots:
был даже опыт, когда через песок и воду пропускали ток, и при определенных примесях соли, там появлялись соединения, которые за пару дней эволюционировали до простейших тебе наврали удачного эксперемента не было
за пару дней эволюционировали до простейших а это совсем смешно |
для Krillan:
1 к 10300 очень годная высокая вероятность
это опечатка - там 1 к 10^300
это является единственным недостающим элементо но не поводом заменить теорию с единственным пробелом на теистическую являющуюся сплошным пробелом
никто вас не заставляет ничего менять, это личное дело каждого человека. но это говорит о несостоятельности теории
для Blue_dots:
был даже опыт, когда через песок и воду пропускали ток, и при определенных примесях соли, там появлялись соединения, которые за пару дней эволюционировали до простейших
пруфлинк |
но это говорит о несостоятельности теории это говорит о незавершенноси теории и вероятности ее несостоятельноси но ни как о категоричной несостоятельности а лучшей и более обоснованной пока непридумали
кстате зачем на форуме к виртуальному персонажу обращаться на вы ето такая непреодолимая вежливость иле выражение высокомерной снисходительноси?) |
для Krillan:
кстате по тем же принципам вероятность существования бога в огромное количество раз ниже так как он явно сложнее клетки но както появился
улыбнуло - вероятность существования Бога.
это вопрос веры, а не вероятностей=) |
для Krillan:
кстате зачем на форуме к виртуальному персонажу обращаться на вы ето такая непреодолимая вежливость иле выражение высокомерной снисходительноси?)
это знак уважения к собеседнику в цивилизованном обществе.
но если тебя это так смущает, перейдем конечно на ты=)
это говорит о незавершенноси теории и вероятности ее несостоятельноси но ни как о категоричной несостоятельности а лучшей и более обоснованной пока непридумали
вопрос не стоит придумали чтото лучше или нет.
проблема в том что теория не закончена, и в таком незаконченном виде выглядит абсурдно.
поэтому принятие этой теории в таком ее виде выглядит както странно. |
| это вопрос веры, а не вероятностей в етом и проблема религия(христианство и однородные ему) учит не сомневаться те не мыслить самостоятельно поэтому религия зло для человека свободного(по самоощущению естественно в реале все зависимы от чеголибо) и выгода для появлений авторитарности |
врятли этот копипаст претендует на научность опять с теистического сайта?
там наиболее четко изложено общее мнение противников теории эволюции.
истина рождается в споре так? я же не думаю что ты пришел сюда только высказать свое мнение но и ознакомиться с мнением других. |
теория не закончена, и в таком незаконченном виде выглядит абсурдно почему абсурдно то? неоконца доказуемо да но никак не абсурдно логически она обоснована и понятна а пробелы есть во всех науках(может только в математике в меньшей степени)
поэтому принятие этой теории в таком ее виде выглядит както странно так в том то и дело что научные теории не принимают а изучают и понимают иле опровергают
это знак уважения к собеседнику в цивилизованном обществе
даже в реале мне ето кажется странным если чесно) |
