| Автор | атеизм |
|---|
для Сфайлас_Кун:
я понимаю, но я не понимаю, что хочет сказать оппонент, если он только пытается говорить серьёзно. |
| Вот только не надо придираться к словам в законе, ок это не придирка а смысл этого закона и очень жаль что плохой полиграфист разбирется в этом хуже хорошего биолога) |
для МаркизПомидор:
аа
так он вообще ищет эволюцию в каком-то данном конкретном организме... XD |
| 342+хуже лучше тоесть) |
так он вообще ищет эволюцию в каком-то данном конкретном организме... XD вот только не надо прикравать своим трололопетросянством свое невежество
маркизу еще простительно увидел мельком не разобрался и запостил а вот трубиологу должно быть стыдно) |
от, это уже ближе к теме! это не ближе к теме это единственный смысл закона)
почему только? и почему не работает относительно всего вида? потомучто генетические мутацие случайны и какие из них сохранятся "решает" в основном среда и не факт что завтра будет лучше чем вчера в новой среде |
для Krillan:
И что тебе непонятного в слове организм, там написано просто "организм", любой организм, организм любого вида, естественно, что все эволюционные процессы начинаются в организме =\, затем переходят в популяцию вида и смешиваются с другими мутациями других организмов и т.д. |
для Krillan:
по моему там не было опечатки - пока вы ни чего не доказали, а продолжаете таинственствовать
и Сфайлас_Кун прав - в рамках одного организма эволюция не происходит |
| короче я спать |
организма эволюция не происходит
да да, только при взаимодействии с другими организмами из популяции. |
особенно смешно смотреть что даже осознавая свой косяк вы всеравно пытаетесь извернуться хотя он будет очевиден любому кто умеет юзать гугл)
ладно до завтра) |
для Krillan:
омг, какой косяк и причём здесь гугл??? |
Значится так, я тут повникал. Есть подозрение, что тут некоторое непонимание.
О не движущейся вспять эволюции. Krillan, она действительно не пойдёт в другую сторону. Любая инволюция будет эволюционным процессом. При этом наш вид может действительно пойти по пути эманации, теряя "прогрессивные" черты и возвращаясь, казалось бы, пониже, если представить себе эволюционное древо какое-нибудь. Но. При этом он у нас не упадёт в другой класс, например. Систематическое положение его не изменится неожиданно, упрощение это также является эволюцией. Если взять какую-нибудь повилику (род Cuscuta) и взять признак "не имеет корней", мы её не запихнём к мхам и не провозгласим, что теперь род Cuscuta переходит в Bryophita и эволюция пошла вспять. Потеря корней будет, наоборот, эволюционным достижением.
Также на уровне особи может быть какой-нибудь сдвиг в эмбриогенезе, например, дающий "регрессивные" черты. Но На уровне отдельного организма эволюция не рассматривается. И даже если рассмотреть- вернёмся к первой части. |
для Krillan:
это не смысл закона - это вообще бессмыслица
какие способности будут востребованы - там есть ещё законы, но, боюсь, они Вам не понравятся, давайте добьём этот
пусть не факт что завтра будет лучше чем вчера в новой среде
но и что?
Вы опять ни чего не объяснили.
почему в рамках особи, а не вида? это вообще ерунда.
разные особи приобретают разные микромутации, продолжают свой вид, те, что смогли дать и вырастить потомство
Поэтому эволюция будет заметна лишь в рамках вида - системы популяций
для Сфайлас_Кун:я правильно назвал? |
для Rossiu:
Ну наконец-то))) |
для МаркизПомидор:
да, правильно |
Держу пари, что он не поверит и будет гнуть своё!
мало кто умеет признавать ошибки )) |
| мало кто умеет признавать ошибки дело не в этом, просто часто бывает поздно что то признавать |
особенно смешно смотреть что даже осознавая свой косяк вы всеравно пытаетесь извернуться хотя он будет очевиден любому кто умеет юзать гугл)
у нас разные Гуглы?
ушёл, осталось подождать что ему ответят в Нобелевском комитете.
пожалуй достаточно повеселились ))
всем приятной ночи! |
эволюционные процессы необратимы. Организм не может вернуться хотя бы частично к предшествующему состоянию. Хм, можно сделать всё же интересность.
Если берём идеальные условия, просто гипотетически, то вторая часть чутка падает. Допустим, вид действительно изменился так, что генотип и фенотип просто идентично совпадают с предшествующим каким-нибудь там видом, при том нет никаких следов изменений. Вторая часть будет неверна, чисто так субъективно, ибо не будет метода определить его истинное положение. А объективно, конечно, он эволюционировал. |
