Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>
| Автор | Вера в единого Бога и кучу пророков. |
|---|
для Krillan:
в етом и проблема религия(христианство и однородные ему) учит не сомневаться те не мыслить самостоятельно
не знаю как с другими религиями, но про христианство кто тебе такое сказал?
вера не предполагает отказ от свободной воли, и темболее от своего разума.
наоборот христианство учит различать что есть добро и что есть зло, чтобы не иметь участия в последнем и отвергать его. | там наиболее четко изложено общее мнение противников теории эволюции теисты это не все ее противники и далеко не самые аргументированные
истина рождается в споре так? определенно но теист не ищет истины такак уже "знает" ее и она неопровержима | истина рождается в споре так? определенно но теист не ищет истины такак уже "знает" ее и она неопровержима
точно также как и убежденный атеист.
но все это имеет прямое отношение к личному человеческому мнению, а оно как известно меняется. | религия зло для человека свободного(по самоощущению естественно в реале все зависимы от чеголибо) и выгода для появлений авторитарности
кстате я не согласен с понятием свободы как ты сказал "по самоощущению".
это что получается можно например самогипнозом внушить себе что все реально хорошо, хотя в объективной реальности все далеко не так.
хотя опять же что такое "в объективной реальности"? как известно все в этом мире подвержено хоть какомуто изменению, не важно какому, но это факт; поэтому чтобы оценивать объективность системы нужно отталкиваться от чегото что неизменяемо.
а что это, как не Бог? | христианство учит различать что есть добро и что есть зло
да не христианство учит что есть добро и что есть зло и различать разрешено только в соответствии с етим учением
убежденный атеист - верующий атеист назовем его реальным именем но как я и писал ранее это атеист только по названию но не по сути
это что получается можно например самогипнозом внушить себе что все реально хорошо, хотя в объективной реальности все далеко не так я не о том а самоощущении свободы те переоценки любой информации собственным мнением/размышлением
хотя опять же что такое "в объективной реальности"? как известно все в этом мире подвержено хоть какомуто изменению, не важно какому, но это фактсогласен но к чему ето?
чегото что неизменяемо.а что это, как не Бог? неподтвержденная ничем информация так что утверждение бессмысленно
ели бог существует а такую вероятность можно допустить(естественно не тот что описывается в религиозной литературе) то он как то появился и развился до "статуса" бога можно предположить что это первое разумное существо/ва достигшее астрономических высот в своих возможностях но перед этим прошел свою первую эволюцию и возник тоже случайно | для Scarlatti:
кстате я не согласен с понятием свободы как ты сказал "по самоощущению".
это что получается можно например самогипнозом внушить себе что все реально хорошо, хотя в объективной реальности все далеко не так.
Вообщето так многие и живут понятие "розовые очки" как раз про это.Самогипнозом обладают все люди без исключения в той или иной степени.
хотя опять же что такое "в объективной реальности"? как известно все в этом мире подвержено хоть какомуто изменению, не важно какому, но это факт; поэтому чтобы оценивать объективность системы нужно отталкиваться от чегото что неизменяемо.
а что это, как не Бог? А почему именно бог? А не законы природы допустим?
И боги на протяжении всей истории человечества менялись, выдумывались новые, забывались старые, трактовались по новому одни и те же. Так что они точно не подходят
А законы природы не менялись, а только изучались. | | Наиболее ярко "власть Христа" проявила себя в средневековье, там как раз такипредполагает отказ от свободной воли, и темболее от своего разума | | Как я помню миру по неким летописям 8 тысяч лет? РПЦ до сих пор придерживается этой точки зрения, или признает свою неправоту? | | Да,а вроде как тех кто доказывал что земля имеет форму шара церковники отправляли на костёр. Они до сих пор верят в то что земля находится на 3х слонах, которые стоят на ките или черепахе плывущей по бескрайнему океану?=) | законы природы не менялись, а только изучались.
Они то не менялись, а вот представление о них менялось, причем иногда на прямо противоположное.
Если взять современные теории, которые не доказаны, недостаточно доказаны, имеют существенные пробелы, как та же теория происхождения жизни, то многие почему-то думают, что всё уже ясно, и всего-то делов доказать окончательно. А на самом деле это может означать, что теория в корне неверная.
Ведь ясно же даже ёжику, что чтобы жизнь начала распространяться и эволюционировать, нужно с самого начала иметь для этого нужный механизм. А минимальная единица жизни - клетка. Которая никак не могла появится сама и случайно. Расчеты показывают, что это невозможно. Эксперименты подтверждают, что это невозможно. Её нереально воссоздать не то что случайно, а даже целенаправленно, технологии не позволяют выполнить настолько тонкую работу.
Но нет, кое-кто продолжает верить в чудо, в то, что клетка со всеми её сложнейшими механизмами обмена веществ, роста, размножения, каким-то образом всё же появилась случайно, выжила и распространилась на всю Землю. И считают, что лучше такая "теория", чем никакой. Да еще и заявляют, что мол нам всё уже ясно, картина мира построена, и никаких богов и атсралов в ней не нужно. Всё же и так работает.
Так нужно прямо и честно сказать, как делают это некоторые ученые, поскромнее: нормальных ответов на такие, такие и такие вопросы у нас нет. Мы предполагаем, безо всяких доказательств, что возможно это вот так, но на самом деле может быть как угодно | | Бога нет не потому, что кто-то доказал, что его нет, а потому, что он нецелесообразен. Обычного закона взаимодействия причины и следствия вполне хватает, чтобы заставить Вселенную жить и развиваться. Так зачем все усложнять, придумывая какую-либо надмирную сущноть, или одушевляя сам этот закон? | для Антанар:
Да,а вроде как тех кто доказывал что земля имеет форму шара церковники отправляли на костёр. Они до сих пор верят в то что земля находится на 3х слонах, которые стоят на ките или черепахе плывущей по бескрайнему океану?=)
Нет говорят что преподносили в виде аллегорий. И что 8 тысяч лет на самом деле 8 миллиардов, появление солнечной системы.
Ислам и 7 хрустальных небес - тропосфера, стратосфера, пояса Ван Аллена (кажется) и т.д
Так что я в своем глазу тоже бревно вижу))
Хотя с другой стороны, может и вправду иносказательно говорили сверху, дабы не смущать неготовые умы людей? ;) | "Если бы электрон обладал сознанием, мог ли бы он догадаться, что включен в гораздо более обширное целое, чем атом? Мог ли бы атом понять, что он является частью большего единого целого, молекулы? А смогла бы молекула понять, что она заключена в чем-то гораздо большем, например, в зубе? А зуб способен был бы предположить, что является частью человеческого рта? Тем более, может ли электрон сознавать, что является бесконечно малой частью человеческого тела? Когда кто-то говорит мне, что верит в Бога, то это напоминает мне утверждение: «Я, маленький электрон, претендую на то, что различаю молекулу». А когда кто-то говорит, что он атеист, это равнозначно заявлению: «Я, маленький электрон, уверен в том, что нет ничего над тем, что известно мне». Но что бы они сказали, и верующие, и атеисты, если бы знали, насколько все больше и сложнее, чем даже может представить их воображение? Насколько потрясен был бы электрон, если бы знал, что он включен не только в атомы, молекулы, зубы, людей, но и что сами люди включены в планету, Солнечную систему, космос и еще что-то гораздо большее, для чего у нас сегодня нет названия. Мы являемся частью игры в русские матрешки, которая выходит за грань понимания. Поэтому я позволю себе сказать, что изобретение людьми концепции Бога является лишь успокаивающим занавесом перед лицом головокружения, охватывающего их из-за бесконечной сложности того, что может находиться над ними."
с 13ой страницы копирну, для спорщиков | для Akron:
Расчеты показывают, что это невозможно. Эксперименты подтверждают, что это невозможно.
Почему не могла появится? Вот тут моя теория про то что душа - пучёк энергии всего лиш батарейка запускающая механизм с относительно вечным двигателем
Почему тогда творец сначала создал именно одноклеточных которые сами смогли эволюционировать? Но если у него разум и воображение, значит он сам сложнее одноклеточного существа,а обладать разумом может только существо ибо информация должна куда то поступать, записываться и воспроизводится.
Даже если это не так то кто создал вселенную и самого творца?
вывод наиболее очевидный никто никого не создавал были законы по ним всё и получилось, случайно началось, но эволюционировало по законам.
для NightLord:
Нет говорят что преподносили в виде аллегорий. И что 8 тысяч лет на самом деле 8 миллиардов, появление солнечной системы.
Ислам и 7 хрустальных небес - тропосфера, стратосфера, пояса Ван Аллена (кажется) и т.д
Удобно делать то что не срастается аллегориями и метафорами=)
Ловко выкрутились однако=) | Обычного закона взаимодействия причины и следствия вполне хватает, чтобы заставить Вселенную жить и развиваться
Ну вот реально откуда можно это знать?
Просто кто не хочет верить в надмирную сущноть, верит в то, что и без неё всё может работать. И в то, что клетка могла появиться сама по себе случайно, и вся вселенная тоже появилась случайно. Пора уже устанавливать памятник случайности, ведь благодаря ей вы существуете.
Даже если это не так то кто создал вселенную и самого творца?
Почему-то всех интересует этот вопрос, что было раньше творца. А если задать вам тот же вопрос по вашим теориям, вы сможете на него ответить? Нет, поскольку если у каждого следствия есть причина, их цепочка тянется в бесконечность и отследить её в принципе невозможно. Творец рассматривается как явление без причины, первая причина всего. То есть, у него возможно тоже есть свои причины, но они находятся за пределами возможностей нашего понимания. Сами же говорите "законы были всегда". Ну так с тем же успехом можно сказать что "творец был всегда". | для Akron:
если мы противоположных мнений и при этом наше мнение даже под дулом автомата не изменится тогда нафига мы спорим?
В моей версии законы более логичны и правдоподобны, ваши теории смахивают на сказку с драконами=) | для Антанар:
Не надо путать мои теории с теологическими.
В моей версии законы точно такие же, как в вашей, у меня и в мыслях не было отрицать то, что научно доказано и обосновано. Действительно доказано и обосновано.
Но вот такого чуда, когда куча кирпичей сама, чисто случайно складывается в дом, куча деталек в механизм, обезьяна с печатной машинкой печатает энциклопедию, а куча аминокислот создают клетку - такого действительно никто никогда не видел. Вот именно это бывает в сказках с драконами, и логики или правдоподобия тут нет ни грамма. Я себе даже представляю эту сказку: пошел Иван-дурак рыцарь убивать дракона, а тут по чистой случайности падает камень с неба и прямо дракону по голове, и насмерть. Конец. | Я себе даже представляю эту сказку: пошел Иван-дурак рыцарь убивать дракона, а тут по чистой случайности падает камень с неба и прямо дракону по голове, и насмерть.
очень хорошая сказка, с очень удачным для ивана концом, я любил такие в детстве. | для Akron:
Моя сказка лучше чем старик Хотабыч со своим трахтибедохом=) | для Антанар:
Значит будем верить каждый в свою сказку.
Кстати на эту тему есть прикольная серия в Футураме. 6й сезон 9я серия |
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>К списку тем
|
