Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>
| Автор | атеизм |
|---|
для Krillan:
Как раз всё в тему. Вопрос был в том, почему получаются только более сложные организмы из простых, а не наоборот. Хотя если взять в качестве критерия выживаемость, это не очень понятно. Известно же, чем сложнее вещь, тем более вероятно она ломается. Рассуждения о том, что вот какое-то животное внезапно усложнилось, и от этого получило преимущество в выживаемости, не очень убедительно. Иногда это так и есть, а иногда и нет.
Уже когда-то упоминались райские птицы - очень интересно. Ещё раз напомню. Их около 40 видов, и каждый отличается друг от друга довольно значительно. У каждого вида куча наворотов - и специальные перья, и рисунки на хвосте, и особые брачные игры, причем у каждого вида свои. Я когда смотрел передачу про них, не мог даже представить, как такое могло получиться в результате эволюции. Раз они все одного отряда или семейства, значит у них общий предок. Но если они отличаются так сильно друг от друга, значит отличаются ещё сильнее от этого самого предка. На вид сильнее, чем жираф от слона. И что ж это за эволюция, которая дала им такие прибамбасы, по другому это не назовёшь. Причем сразу, каждому виду весь комплекс. Очевидно все эти навороты им никак не помогли в выживании. Те же воробьи или голуби выживают намного успешнее без них. И надо признать, у эволюции богатая фантазия
б-г создатель, а кто создал б-г? а кто создал создателя б-г, итак до бесконечности.
Ты же сам не можешь сказать, кто создал те чудесные законы, благодаря которым всё так хорошо крутится без участия б-га? Просто считаешь, что они всегда были, поскольку лучшего ответа получить всё равно на данный момент невозможно. Но считать, что б-г всегда был нельзя, так? | для Krillan:
не при каких теоретич условиях среды ни за какой срок не эволюционирует в хладнокровное существо с жабрами Гипотетически можно представить что угодно. Но это не будет обратной эволюцией. Эволюционный процесс направлен только вперёд.
И по второму. Я чувствую крайний адаптационизм, лол. Применение "более развито", "более адаптировано" себя не очень оправдывает. Тут у нас скорее "более сложно". Не стоит забывать, что дополнительное усложнение отбирает ресурсы и может быть невыгодно. Категории эти надуманы.
Строение ДНК - настолько сложно само по себе Пентоза+фософатная группа+азотистые основания- это сложно? | Открою секрет.
Сначала были только частици которые содержали в себе максимум массы при минимуме обьема. Одни назывались "материя" другие "антиматерия".
И вероятность их столкновения ничтожно мала.
Но все же в один прекрасный момент две такие частички столкнулись...
Дальше все вы знаете. | для Владыка-молний:
)) многие знают о многом, некоторые могут подготовить великолепный доклад, на какую-нибудь конференцию)), а может - и нет... Дело в том, что здесь что-то доказывать друг другу - бессмысленно и бесполезно :) | для Rossiu:
Но это не будет обратной эволюцией я никогда и не утверждал что будет обратная эволюция а какраз наоборот:
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=1586053&page=13 (пост 267) это помидор и кун зачемто припысывали мне это наверное им так удобней было спорить)
Применение "более развито", "более адаптировано" себя не очень оправдывает. Тут у нас скорее "более сложно". Не стоит забывать, что дополнительное усложнение отбирает ресурсы и может быть невыгодно. Категории эти надуманы.
опять же это терминология помидора и куна потому я и взял ее в кавычки как отсылку к их словам
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=1586053&page=15 (пост 305 и далее)
такчто как их доводы приклеились ко мне незнаю я наоборот с этимто во многом и спорил | Предмет дискуссии известен - есть ли Бог
Ещё раз повторю:
Для того, чтобы верить в бога не требуется, чтобы он существовал | для KPOT2338:
это понятно, просто интересно как его себе каждый представляет | для Akron:
Вопрос был в том, почему получаются только более сложные организмы из простых, а не наоборот несовсем вопрос был получаются ли только более сложные из простых иле же иногда наряду с этим некоторые организмы могут упрощаться-терять свойтва/детали)
Рассуждения о том, что вот какое-то животное внезапно усложнилось, и от этого получило преимущество в выживаемости, не очень убедительно. Иногда это так и есть, а иногда и нет почти согласен только не внезапно(внезапно только конкретная отдельная особь иле группа особей сразу если сильно фартонет)) и большинство этих мелких(например конечность за одну мутацию сразу не изменится кардинально иле зрение из чернобелого сразу цветным не станет) изменений случайно и бесполезно в данных условиях среды и конкурентной борьбы потому не дает преимуществ в жизнедеятельности и соотв большем размножении особей данными изменениями и не закрепляется | | Очевидно все эти навороты им никак не помогли в выживании назови какиенить а я попробую обьяснить как они могли им помочь | назови какиенить а я попробую обьяснить как они могли им помочь
Откуда тебе знать, ты что, их изучал? Это лучше увидеть видеть.
Например, у одного вида на голове строго 6 длинных перьев, свисающих чуть ли не до земли. Они ими как-то по особому трясут при исполнении брачного танца. Да, они используются, но явно не являются необходимостью, другие птицы отлично и без них обходятся. Но выглядит это красиво.
Водятся эти виды только в глухих джунглях Индонезии, и численность их очень незначительна. В то время как воробьи, серые и без наворотов, водятся везде где только можно, и по выживаемости намного круче | для Krillan:
Просто если бы эволюции нужна была только выживаемость то все виды эволюционировали б в тараканов и крыс и на этом остановились.Для чего такое разнообразие природы?Какая цель?Зоопарки и всё. | Просто если бы эволюции нужна была только выживаемость то все виды эволюционировали б в тараканов и крыс и на этом остановились.Для чего такое разнообразие природы?Какая цель?Зоопарки и всё
Ага создать зоопарки, что бы посетителями были сами жильцы, оригинально=)
Эволюция шла по сотням если не тысячам разных путей, а не по одному с вида. | для Akron:
Откуда тебе знать, ты что, их изучал? Это лучше увидеть видеть. тут главное знать общий алгоритм и тогда можно просто подставлять в него значения переменных
Например, у одного вида на голове строго 6 длинных перьев, свисающих чуть ли не до земли. Они ими как-то по особому трясут при исполнении брачного танца. Да, они используются, но явно не являются необходимостью да но в появлении этого фактора главную роль сыграла не выживаемость в опр среде а получаемые бонусы при размножении
эти перья какбы инстинктивно намекают противоположному полу "смотри мои головные перья длиннее и ярче чем у того парня значит я потратил больше энергии для их содержания значит я лучше добиваю пищу значит я успешнее и выживаю лучше остальных значит потомство от меня получит мои успешные гены"
В то время как воробьи, серые и без наворотов просто они себе не могут их позволить так как поис пиши сложнее и трата энэргии на их содержание повредила бы более важной функции - выживанию
для Паблонеруда:
ты как обычно смешон - доводы уровня нубошкололо | Извиняюсь, слегка не в тему)
Земная жизнь основана на размножении репликаторов определенного типа — полинуклеотидов РНК и ДНК. Но это далеко не единственный тип репликаторов, который в принципе может существовать в природе. Многие философы и социологи считают, что в культурной эволюции большую роль играют мемы — единицы культурной информации, которые используют человеческий разум для собственного выживания и размножения примерно так же, как гены используют клетку. Предполагается (хотя и не доказано окончательно), что мемы, как и гены, обладают двумя ключевыми свойствами, необходимыми для «дарвиновской» эволюции. Первое из них — способность мутировать и передавать мутации по наследству («наследственная изменчивость»). Второе — способность возникающих мутаций влиять на эффективность размножения репликатора («дифференциальное размножение»). Если репликатор обладает двумя этими свойствами, он автоматически начинает эволюционировать, приспосабливаясь к среде своего обитания. Сочетание наследственной изменчивости с дифференциальным размножением называют «естественным отбором».(с) | для Krillan:
ну зачем так?Это не доводы,это вопрос,и раз такой умный вместо оскорбления ответь.Или начнешь утверждать шо чел с крысами не родня? | для Антанар:
ну вот я и спрашиваю,ведь цель эволюции не было разнообразие видов?Т.е.получается шо цель была создать разум?И выживаемость не при делах? | для Паблонеруда:
Выживаемость единственная цель, но средств достижения оной много, отсюда и разнообразие.
Ваш КЭП. | Это не доводы,это вопрос вопрос там всеголиш идет в нагрузку утверждению причем утверждению очень низкого левела
кстати никакого оскорбления не было где ты его увидил?
и раз такой умный вместо оскорбления ответь.Или начнешь утверждать шо чел с крысами не родня? а тут опять - вопрос но с уловкой какбы предлагаемый мне выбор между двумя вариантами утверждением первого поста или признания шо чел с крысами не родня? исключая все другое - это лемагогия и тоже ниского левела
и отвечать на подобное мне не интересно да и незачем) | | ведь цель эволюции не было разнообразие видов у эволюции нет цели она не обладает сознанием) | Открою секрет.
Неправда, предполагается, что сингулярность была меньше размера атомного ядра. А учитывая, что там была собрана вся нынешняя вселенная, то законы физики не работали совершенно. И частиц там ещё не было. |
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>К списку тем
|
