Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Сечин назвал электромобили угрозой экологии |
|---|
для Number34:
Если подменять тезис и вместо проблем экологии говорить о выделении тепла в атмосферу - то да.
Разве дело только в тепле? Если электричество производится путём сжигания топлива (в основном угля), то в атмосферу также выделяются продукты горения, которых при выработке необходимой для движения электромобиля энергии тоже образуется больше, чем непосредственно в двс обычной машины. И состав этих продуктов при горении угля более вреден, чем у бензина (зола).
Однако говорил-то он о вопросах безопасного производства и утилизации электродвигателей и аккумуляторных батарей, что к вопросам термодинамики никакого отношения не имеет.
"Не лучше ли было бы регуляторам в большей мере сфокусироваться не на ограничении использования двигателей внутреннего сгорания и неэкономических мерах отказа от них, а на ускоренном снижении доли угольной генерации и расширении использования высокоэкологичного, например, газового топлива или атомной энергетики?", - предложил Сечин. Из заметки по ссылке.
Если так рассуждать, то самый "вредный для экологии" транспорт - это паровоз (с далеким от идеальной паровой машины Карно КПД).
Возможно. Но тут следует учесть, что паровоз со своим КПД преобразует энергию горящего угля в работу движения почти напрямую. Если хорошо посчитать КПД цепочки "горящий уголь - работа движения электромобиля" с учётом потерь на всех промежуточных этапах, не удивлюсь, если он окажется сравним с КПД паровоза.
Кстати, на паровозах не ездят уже почти нигде.
для Ooo-ooO:
У меня из монитора мировой эфир потёк. :)))
для __DestroyeR__:
Вот если бы построить город показательный, как на самом деле должно быть и показать президенту...
Ты думаешь, такие вопросы президенты решают? О_О | для jura-khan:
я по крайней мере надеюсь)
Ведь существуют же закрытые городки... | для __DestroyeR__:
Улицы то строятся не по правилу золотого сечения.
По какому правилу? Оо
Вы точно ничего не перепутали? (мысленно представил себе ряды улиц, некие параметры которых привязаны к последовательности Фибоначчи и трудяг, с пыхтением отмеряющих асфальт по формуле (1+корень(5)/2 ). )) | для jura-khan:
да и наверняка секретные имеются. Уж если мне пришла такая идея в голову, то почему бы и правительству не могла прийти? Ну чисто ради эксперимента? | для __DestroyeR__:
Потому что нет шума. Троллейбусы не издают такого шума. Как и трамваи.
Эээ... У тебя в городе трамвай есть? | | Как будто если загорается корыто с полным баком бензина, то в атмосферу намного меньше гадостей выгорает | для Vocial:
был ли экологически вредным - троллейбус?
Безусловно.
Ведь троллейбус не является вещью самой в себе, металлической коробкой, которая движется Святым Духом.
Электричество, которое он потребляет, производится с серьезным вредом для среды обитания.
То есть экологический фактор электротранспорта в общем спорен. Да я согласна у трамвая и троллейбуса нет выхлопа, но он есть у тепловых станций, есть затопленные территории ГЭС, есть проблема утилизации ядерных отходов. Вот вам и вся экология.
Троллейбус так же как и автобус постоянно требует закупки новых шин.
А это ведь вред экологии.
Троллейбус - незаземлённая электроустановка. А это опасно в отношении поражения электрическим током. Которые, между прочим, могут убить человека ударом тока (зато как экологично: нет человека - нет вреда окружающей среде). А ведь провода зимой каждую неделю обмерзают и обрываются. | для дАртаньян:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage
Это даже некультурно, отвечать ссылками на иностранном языке.
Но насколько я понял - это всего лишь проекты, которые дают только ограниченное и временное решение, да к тому же ещё и далеко не дешёвые. Типа хранения углекислого газа в подземных резервуарах - понятно, что это проблему никак не решает. | для Number34:
Если подменять тезис и вместо проблем экологии говорить о выделении тепла в атмосферу - то да.
Электромобили могут представлять еще большую опасность для окружающей среды, чем обычные авто.
Об этом свидетельствует исследование, которое обнародовал Норвежский университет наук и технологий.
Ученые в исследовании изучили воздействие на окружающую среду процесса изготовления и эксплуатации обычных авто и электромобилей.
Заводы, на которых производят электромобили, выбрасывают больше токсичных отходов, чем производители обычных авто.
Соавтор исследования профессор Андерс Хаммер Сторман пояснил, что производство электромобиля наносит больший вред окружающей среде, чем изготовление обычного авто. Во время сборки электромобилей предприятие выбрасывает вдвое больше парниковых газов, чем составляя обычное авто.
Кроме этого, отдельную опасность представляет производство аккумуляторов и электромоторов, поскольку требует большего количества токсичных веществ никеля, меди и алюминия, которые увеличивают риск окисления почвы. По словам Стормана, во многих факторах влияния на возникновение кислотных дождей, смога, токсичности экосистемы и сокращения природных ресурсов электромобили потенциально более опасны, чем обычные автомобили.
В исследовании говорится, что выбросы парниковых газов значительно увеличиваются, если для выработки электроэнергии, питающей электромобиль, используют не низкоуглеродистый уголь или альтернативное топливо, а обычный уголь. | для jura-khan:
Если электричество производится путём сжигания топлива (в основном угля)
Ключевое слово здесь - "если". А если не путем сжигания топлива?
Те же Франция, Испания и Нидерланды успешно применяют ветряки (хотя во Франции встречал и АЭС). Мальдивы в силу географических особенностей обходятся солнечными батареями. Японцы делают ставку на АЭС.
У нас же хватает и ГЭС, и АЭС, а кое-где уже и ветряки рядами ставят.
И состав этих продуктов при горении угля более вреден, чем у бензина (зола).
Бесспорно. Но не надо забывать, что бензин из-под земли добывают далеко не в чистом виде, поэтому при таком подходе следует учитывать вред для экологии от нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий.
Из заметки по ссылке.
Оттуда же:
"Кроме того, Сечин напомнил, что в мире до сих пор не налажена система безопасного производства и утилизации электродвигателей и аккумуляторов, а также отметил, что имеются вопросы к долговечности, емкости и надежности батарей."
А что касается технологии выработки электроэнергии, имеет смысл сначала оценить и соотнести количество электроэнергии, затраченное на электромобили с количеством электроэнергии, необходимой для иных связанных с дорогами и автомобильным транспортом нуждами (например, то же ночное освещение тех же дорог). Лишь в случае соизмеримости этих величин имеет смысл говорить о каком-либо вреде цепочки генерации электроэнергии для электромобилей. Насколько мне известно, такие обоснования Сечиным не приводились.
Но тут следует учесть, что паровоз со своим КПД преобразует энергию горящего угля в работу движения почти напрямую. Если хорошо посчитать КПД цепочки "горящий уголь - работа движения электромобиля" с учётом потерь на всех промежуточных этапах, не удивлюсь, если он окажется сравним с КПД паровоза.
Считать можно по-разному.
Если считать энергию, затраченную на добычу, сепарирование, транспортировку и т.п. угля, то КПД отдельно взятого паровоза можно таким расчетом и вовсе устремить к нулю. Вот только к термодинамическим процессам (а разговор начинался вроде бы с них) такой расчет уже не будет иметь отношения.
Кстати, на паровозах не ездят уже почти нигде.
Верно. Только с экологией это никак не связано. | Что тут делает Сольди?
Нет - то что она пишет я читать не буду (по печальному опыту) но по моему ей здесь не место | Сечин назвал электромобили угрозой экологии
А что сказал Сечин?
"Не лучше ли было бы регуляторам в большей мере сфокусироваться не на ограничении использования двигателей внутреннего сгорания и неэкономических мерах отказа от них..."
Сечин
То есть он прямым текстом говорит о том, что производство электромобилей проталкивается насильно внеэкономическими методами, то есть большой дубинкой.
А в таких случаях всегда следует смотреть: кому и почему это выгодно. | Заводы, на которых производят электромобили, выбрасывают больше токсичных отходов, чем производители обычных авто.
ещё раз повторюсь - происки нефтяных картелей!
Ну сколько можно? | Лучше бы занялись активнее расширением, безопасностью и ремонтом дорог.
Пришли морозы - пора класть новый асфальт! | для jura-khan:В моём городе,которого нет на карте ездят трамваи.
Что же тут странного? | для Настя:
в дождь лучше, так больше оприходуем поступления) | Пришли морозы - пора класть новый асфальт!
Летом его класть жарко. Зимой норм. | для Соэльди:
Опять популистские статейки-пугалки из желтой прессы. ))
Электромобили могут представлять еще большую опасность...
Внимание: не представляют, а МОГУТ представлять.
Во время сборки электромобилей предприятие выбрасывает вдвое больше парниковых газов, чем составляя обычное авто.
Это ЕДИНСТВЕННЫЙ фактор вредного воздействия на экологию в производственной цепочке, или про остальные решили умолчать?
отдельную опасность представляет производство аккумуляторов и электромоторов, поскольку требует большего количества токсичных веществ никеля, меди и алюминия, которые увеличивают риск окисления почвы.
Ой, я вас умоляю. Количество никеля, меди и алюминия, используемых при производстве иных узлов и деталей автомобиля, несоизмеримо больше их же, использованных в аккумуляторах.
Например, те же Jaguar уже несколько лет заявляют о полностью алюминиевом корпусе своих автомобилей. | А ещё лучше сокращать ширину дороги. Нам ведь не давали команды крыть тротуары!
Ну падууумаешь велика беда, десяток сантиметров урежу) | вот у нас на улице где я живу, недокрыли асфальтом дорогу в ширину 10 сантиметров. Автобусы и автомобили дрючкаются между собой, из за того, что автобус, выезжая от остановки цепляет зеркало автомобилю. Хоть кино снимай!
Хотя по правилам, автомобиль обязан уступить дорогу автобусу, когда тот выезжает с остановки. Но кого это волнует? |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
