Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5
| Автор | S.P.Q.R. |
|---|
Христиане первыми сумели вывести монотеизм на мировой уровень.
(*Зороастрийцы и митраисты (включая древнеримских) дружно икнули в могилах.*) | для Number34:
Вот именно, в могилах. Чего не скажешь про христианство. | Вот именно, в могилах.
Вот щас масонам обидно было. | Прикинь, господин полицай считает, что монотеизм придумали христиане. ))
Некорректный подход, имхо. Христиане ничего не придумали(как и адепты других
конфессий. Им надлежало верить и следовать, а не думать. Свиное рыло, калашный
ряд... Ну, как обычно. | у него есть специальное место... полное огня, дыма, жара, страданий, боли, куда он отправит вас
Ну, такие места не только у христиан есть)
У буддистов тоже есть весёлые места, где морозятся или жарятся существа с плохой кармой.
Ну, правда, с них спроса меньше, потому что всемогущего сверхсущества-судьи в их учении нет.
Вот именно, в могилах
Зороастрийцы есть до сих пор. Правда, большая часть живёт в Индии( парсы), бежав туда от притеснений со стороны мусульман.
В принципе, если бы не арабские завоевания, у зороастризма были бы неплохие шансы остаться крупной религией... | Вот щас масонам обидно было.
И кто у нас масоны - зороастрийцы или митраисты? :) | для jura-khan:
И почему же из платоновского монотеизма за четыре сотни лет так ничего внятного и не оформилось в практическом плане?
Эм. Нифига себе не оформилось).
Македонского мало?) Хотя по преданиям ученик был двоечником.
Ну- вроде Эмплады как понимаю. Не в Буцефала чуть корм пошёл(. | для Неодрамон:
Зороастрийцы есть до сих пор. Есть. Возможно, если хорошо покопаться, где-нибудь и митраистов можно ещё найти. Вот только с христианами не сравнить.
если бы не арабские завоевания, у зороастризма были бы неплохие шансы остаться крупной религией...
Может да, а может нет. Их вполне могли со временем и христиане вытеснить, пусть и медленнее, чем арабы.
И тут можно вернуться к изначальному вопросу: связь христианства и Рима. Возникло бы первое, не будь второго? А если бы не возникло, что пришло бы взамен?
Предположим, Рим так и остался мелким городком на периферии античного мира. Нет великой империи. И нет возникшей в недрах этой империи жёсткой агрессивной организации, нацеленной на подчинение всего мира. И вот тогда относительно молодая и прогрессивная религия - зороастризм - имела все шансы распространиться на гораздо более широкие пространства, возможно даже стать мировой.
Кстати, тогда под большим вопросом было бы и возникновение ислама, который очень многое вобрал именно из христианства. | И кто у нас масоны - зороастрийцы или митраисты?
Ой вэй, имею сказать шо в борьбе за титул Великого Архитектора тут состроилась как есть цельная экшен-драма. Гору вырвали глаз, у нашего Яхве сперли имидж и до кучи храм Соломона, а на всё енто с высоты взирал тихонько Ахуромазда, записывая победу на свой счет.
Христа просили очередь не занимать, бо мал еще. | для СвиноПас:
Македонского мало?)
И насколько хватило того Македонского? Кстати, не напомнишь веру в какого единого бога он исповедовал? | Гору вырвали глаз, у нашего Яхве сперли имидж и до кучи храм Соломона, а на всё енто с высоты взирал тихонько Ахуромазда, записывая победу на свой счет.
Нектар мультифрукт. :) | Вот только с христианами не сравнить.
Ну не знаю. не знаю... На данный момент пока еще ни один называющий себя христианином человек не смог даже сформулировать Символ Веры.
Я уж молчу про тех, кто согласно Христу, имея веру хоть с горчичное зерно, должны якобы легко двигать горы усилием мысли и лечить болезни наложением рук.
Да, суеверных хватает, но вот только к христианству их суеверие не имеет никакого отношения. | для jura-khan:
связь христианства и Рима. Возникло бы первое, не будь второго?
Хороший вопрос.
Как мне кажется, всё зависит от того, что мы понимаем под христианством.
Если речь идёт о возникшем в Палестине учении, то наверное оно вполне могло возникнуть и без Рима.
А вот та церковь, с огромной разветвлённой структурой, колоссальной философской базой, паствой из числа разноплемённых жителей Империи, вряд ли возникла бы без Рима...
В крайнем случае, нужна бы была какая то другая многонациональная империя, нуждающаяся в объединяющей религии. | для Неодрамон:
Ну, правда, с них спроса меньше, потому что всемогущего сверхсущества-судьи в их учении нет.
Зато живой Будда всегда есть. ))
Редкая религия нынче может похвастаться подобным. | для Неодрамон:
Если речь идёт о возникшем в Палестине учении, то наверное оно вполне могло возникнуть и без Рима.
И кануть в Лету, как множество других до и после него.
А вот та церковь, с огромной разветвлённой структурой, колоссальной философской базой, паствой из числа разноплемённых жителей Империи, вряд ли возникла бы без Рима...
Вот именно это я и имел в виду. | для Number34:
Да, суеверных хватает, но вот только к христианству их суеверие не имеет никакого отношения.
Я в этой теме не рассматриваю христианству как веру. Не затрагиваю его философские и нравственные аспекты. Я рассматриваю его как религию, как организованную силу со строгими догматами, жёсткой иерархией, дисциплиной, огромными финансовыми возможностями и теснейшей интеграцией с властью. | Я рассматриваю его как религию, как организованную силу со строгими догматами, жёсткой иерархией, дисциплиной, огромными финансовыми возможностями и теснейшей интеграцией с властью.
Ну, тогда конкретно в России таких христиан тем более нет, т.к. Московская Патриархия с точки зрения церковной иерархии православной ветви христианства - образование незаконное, исторически томоса не имеющее. По сути, это раскольники - секта, мимикрировавшая под христианство и выстроившая подобные христианству институты.
К тому же в этой секте и установленные христианством догматы зачастую не соблюдаются, в частности не соблюдается ряд основополагающих правил Вселенских Соборов. Не соблюдается и правило безоговорочного подчинения Патриарха высшим иерархам и Вселенским Соборам. | для Number34:
Московская Патриархия с точки зрения церковной иерархии православной ветви христианства - образование незаконное
Остальными поместными церквями признана, значит законное) | для Number34:
Тема про Рим, нет? | По настойчивым просьбам будущего Киевского митрополита Гедеона (Святополк-Четвертинского) и гетмана Ивана Самойловича из Москвы в Константинополь к предшественнику Дионисия патриарху Иакову был отправлен посол-грек Захария Иванов (Софир) с целью получить грамоту о передаче Киевской митрополии под юрисдикцию Московского патриарха. Патриарх Иаков отказался дать согласие без разрешения османского везира. Московское правительство не стало обращаться к везиру, и 8 ноября 1685 года архиепископ Луцкий Гедеон был возведён Московским патриархом Иоакимом на Киевскую митрополичью кафедру. Тогда же в Константинополь отправились послы гетмана Самойловича Иван Лисица и дьяк Никита Алексеев с грамотами от Московского патриарха Иоакима и царей Иоанна V и Петра I с просьбой утвердить переход Киевской митрополии в юрисдикцию Москвы и подтвердить поставление митрополита Гедеона. Послы обратились к находившемуся в Адрианополе великому везиру, который, стремясь сохранить хорошие отношения с Москвой, дал согласие на переход Киевской митрополии под власть Московского патриарха. Узнав об этом, Иерусалимский патриарх Досифей II согласился с этим решением и способствовал получению грамот у Дионисия IV, который приехал в Адрианополь, чтобы подтвердить своё очередное избрание патриархом у великого везира.
Довольно занимательная история, из которой следует:
а)-Константинопольский патриархат признавал Московский законным и имел с ним общение.
б)-Константинопольское священство находилось в сильной зависимости от турок, которые влияли в том числе и на церковные решения. Так что обособленность Московской церкви была довольно логичной - кому нужны священники, которые подчиняются воле человека из Стамбула? |
1|2|3|4|5К списку тем
|
