Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|>|>>
| Автор | атеизм |
|---|
для Krillan:
для МаркизПомидор:
Я в Ваш спор не вступаю,но как мне кажется Вы оба не берете в расчет эволюцию сознания,благодаря которой человек и стал человеком.И вот в ней то и зарыта не понятная для меня причина.Если бы человек не освоил огонь то не стал бы собственно человеком,но и дельфин к примеру не стал придумывать бы винт пока есть хвост.Т.е эволюция развития вида пошла не природным путем,шо само по себе невозможно,и говорит о том шо сознание и природа не совместимы.При этом не будете же Вы отрицать шо даже если бы человек не освоил огонь то как вид он не вымер,просто не был бы тем кем есть,то же и с палкой.
Да и кто то тут говорил о малом периоде времени,так хотел бы напомнить шо за этот малый период успели вымереть и видоизменится целая куча млекопитающих | не бывает не нужных знаний
всё сгодиться когда ни будь
Это тоже правильно. Любая, даже самая бесполезная теория на что-нибудь да сгодится, но - если она верная. В противном случае как раз наоборот, она будет всячески тормозить прогресс. Конкретно от этой теории вред в том, что она преподносится чуть ли не как последняя истина, в то время как прямых доказательств не имеет. Только косвенные, но они же могут доказывать и кучу других теорий, которых можно придумать.
Тут идеологии больше чем науки, главная цель данной теории - не научные изыскания, а противостояние с религией и религиозной версией о мгновенном создании в готовом виде.
Действительно, много ли пользы может быть от утверждения, что и появления жизни, и её развитие есть почти что случайные явления? Случай не изучишь, не заставишь работать на себя, мало того, это отдаляет от понимания настоящих причин. А понимание настоящие причины принесло бы куда больше пользы, чем глупое цепляние за случай.
По-моему, креационизм и эволюционизм не обязательно должны противопоставляться. Истина скорее всего где-то между. Но атеист, понятно, на то и атеист, чтобы впадать в крайности | главная цель данной теории - не научные изыскания, а противостояние с религией и религиозной версией о мгновенном создании в готовом виде какаято параноя на религиозной почве)
в то время как прямых доказательств не имеет какраз кучу и эта вообще единственная теория имеющая доказательства потому и является основной если у других теорий появяться доказательства то их тоже будут рассматривать серьезные учене
Случай не изучишь, не заставишь работать на себя какбэ изучен и уже давно работает на нас)
креационизм и эволюционизм не обязательно должны противопоставляться классический креацианизм обязательно он антинаученосказочен а идеи о боге запустившем систему запустившую эволюцию вполне рассматриваются только в рамках философии так как науке там не зачто зацепиться | | 443 Тут идеологии больше чем науки чистая наука никакой идеологии нет вообще) | какбэ изучен и уже давно работает на нас)
Например? В чем практическая ценность хотя бы теории о случайном возникновении жизни?
какраз кучу и эта вообще единственная теория имеющая доказательства
Да? Кто-нибудь видел появление живого из неживого. Кто нибудь наблюдал, как в результате мутаций рыба стала лягушкой?
Более-менее доказанным можно считать только сам факт эволюции, но не её предполагаемые механизмы.
идеи о боге запустившем систему запустившую эволюцию вполне рассматриваются только в рамках философии так как науке там не зачто зацепиться
Замени "бог" на "рандом" и получишь то же самое | В чем практическая ценность ну например появление такой науки как генетика
Кто-нибудь видел появление живого из неживого это предмет не теории эволюции теория эволюции описывает исключительно развитие жизни
Кто нибудь наблюдал, как в результате мутаций рыба стала лягушкой? напрямую нет мы пока не научились жить милионы лет) но по останкам уже извесны цепочки преобразований большинства видов
а вживую я тебе уже кажеться давал пример пикинеса
Замени "бог" на "рандом" и получишь то же самое ну да и это тоже никто не рассматривает
а вот замени на "биохимия" тогда рассматривают так как она нам доступна в изучении а рандом и бог нет ) | например появление такой науки как генетика
Генетика существует сама по себе, какая тут связь? Химия например пошла от алхимии, но разве одно это придаёт алхимии ценность?
это предмет не теории эволюции теория эволюции описывает исключительно развитие жизни
Но это тесно связано. Если жизнь появилась благодаря осмысленным действиям кого-то или чего-то, то вполне вероятно, что благодаря аналогичным действиям проходила и сама эволюция.
напрямую нет
Вот это я и имел ввиду, когда говорил, что прямых доказательств нет.
а вот замени на "биохимия"
Биохимия тут вообще ни при чем. Это всё равно что на вопрос как работает комп, отвечать, что комп работает с помощью электричества. Не то чтобы это неправильно, но это не тот ответ, который ожидается | | Т.е. типо "создатель" создал, запустил всё, а дальше все само? тиресно | для Вермин:
Так, или нет, но есть один момент. Чтобы смог запуститься такой сложный процесс, как эволюция (если этот процесс на самом деле может действовать сам по себе, что тоже ещё требуется доказать), система должна обладать некоторой изначальной сложностью. Насколько большой, можно судить по тому, что ни одно из созданий человека очевидно ни к какой эволюции не способно. Хотя кое-кто и пытается нас убедить, что к этому способны "протоклетки", белковые шарики, на самом деле это не так. Какое-то подобие жизни они имеют, но вообще-то они похожи на настоящие клетки так же как кукла на человека.
Так вот в этом и вопрос, откуда взялась эта изначальная сложность, далеко превосходящая всё что встречается в неживой природе | Генетика существует сама по себе, какая тут связь? такая что она появилась имеено благодаря открыитиям эволюции наследственности и изменчивости признаков в частности)
Но это тесно связано к предмету эволюции это не имеет никакого отношения) Если жизнь появилась благодаря осмысленным действиям я такого нигде не писал но если теоретически предположить что это так предметом научных исследований стать всеравно не сможет так как данных нет никаких совсем
Вот это я и имел ввиду, когда говорил, что прямых доказательств нет ну значит ты ошибся прямые доказательства есть и я их тебе привел)
Биохимия тут вообще ни при чем почемуэто просто потомучто версия бога тебе нравиться? или стоит нафиг забить на химич исследования в этой области чтоб они с богом и рандомом были равноправны?) кстати большинство ведущих ученых считает что таки причем) | 450+
Химия например пошла от алхимии, но разве одно это придаёт алхимии ценность химия пошла от химии а алхимия лишь бредоответвление) | прямые доказательства есть и я их тебе привел
Где привёл? До меня че-то не дошло, можно ещё раз привести хотя бы кратко главные доказательства? Имей ввиду, я не против самой идеи эволюции, против только участия в ней рандома.
она появилась имеено благодаря открыитиям эволюции наследственности и изменчивости признаков в частности)
Наследственность и изменчивость это круто, раньше вроде бы считали, что с помощью селекции можно кактус превратить в помидор. Только вот оказалось, что это невозможно. Можно вывести кактус такой или кактус сякой, но помидором он не станет ни при каких обстоятельствах. Один вид не превратится в другой, даже благодаря СОЗНАТЕЛЬНЫМ действия человека, не говоря уж о рандомных. Но теория эволюции продолжает утверждать, что виды таки превращаются один в другой. Как же это понимать?
это просто потомучто версия бога тебе нравиться?
Нет, мне как раз не нравится версия бога, но мне также не нравится глупая и непроверяемая версия рандома.
химия пошла от химии а алхимия лишь бредоответвление)
Да ты я смотрю не в курсе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/История_химии | против только участия в ней рандома рандом только в принципе смешения генов родителей и случайных мутаций(переиещению некоторых деталей днк не в те места в которых они находились у родителей) да ито это не рандом а просто не до конца изученный алгоритм
можно кактус превратить в помидор таки можно и в пальму прото надо ололо времени
Один вид не превратится в другой странно но таки превращаютя же)
Как же это понимать? в томто и дело что понимать а твои отрицания безосновательны так как знания в вопросе слишком ограничены
поробуй погуглить основы иле подожди пока кун зайде и попроси его скинуть лекции 1го курса по вопросу мне лень обьяснять основы и после этого возможно у тебя будут силы на критику а не на простое отрицание
Да ты я смотрю не в курсе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/История_химии )) гугли еще) кстати и викистатье это есть присмотрись) | рандом только в принципе смешения генов родителей и случайных мутаций(переиещению некоторых деталей днк не в те места в которых они находились у родителей)
И что же получается в результате этих случайных перемещений? Обезьяна становится человеком? Ну хоть не наоборот.
таки можно и в пальму прото надо ололо времени - нет доказательств
странно но таки превращаютя же - опять таки нет доказательств. Никто не видел как превращаются, и тем более не доказано что именно в силу этих причин.
знания в вопросе слишком ограничены - дело в том, что они у всех ограничены. И знание основ не предполагает согласие с ними, опять таки из-за отсутствия нормальных доказательств. А косвенные доказательства, которые имеются, точно так же подтверждают и мою теорию.
викистатье это есть
То, с чего всё начиналось, типа "практическая химия" была чисто практической и ещё не называлась химией. Просто полученные методом тыка знания что с чем смешивать. Потом именно алхимики открыли множество реакций и составили методологию, хотя не имели понятия о химических элементах. И уже на основании всей добытой алхимиками информации сформировалась современная химия. Понятно,что только той информации, которая касалась именно химии, а не философского камня и всего такого. Не будь работы, проведённой за века алхимиками, не было бы на чем основывать химию | И знание основ не предполагает согласие с ними естественно но тогда ты сможешь критиковать по делу а не кидать размытую мешанину сможеш опровергать(ну или пытаться хотябы) обоснованным к месту контрдоводом а не рандомным вбросом и пустым отрицанием
типа "практическая химия" была чисто практической непрактической химию делает что записи или любые другие методы передачи информации например ртом от одного человека другому)
Потом именно алхимики открыли множество реакций и составили методологию нет это сделали химики и сделали это химическими методами а были или нет они одновременно и алхимиками второй вопрос и какие цели преследовали тоже
ну уж явно ошибся недосмотрел признай это ну или промолчи зачем упираться если ошибка очевидна) я конечно понимаю что приятно быть правым но отбиваясь несмотря ниначто с попыткой увести тему в сторону не стоит рассчитывать что к тебе будут относиться серьезно | всем привет
здоров
мне.вот сейчас 16,а я не верю в Бога.это нормально?
Конечно,не верь дальше,и попадёшь к нам.
как сказать об этом родителям?
Зачем об этом говорить?Лучше убей кого-нибудь,поонанируй,развратничай,сломай чью-нибудь жизнь,короче мы тебя уже ждём Дилорн. | химия пошла от химии а алхимия лишь бредоответвление)
генетика сразу от генетики пошла, матан от матана, а алгебра и арифметикой - бредоответвления всего лишь | для Krillan:
Практическая химия того времени отличалась тем, что тогда уже знали, что будет, если смешать одно вещество с другим, выяснив это на опыте, но почему так происходит, не знали
нет это сделали химики и сделали это химическими методами
Но называли себя алхимиками, описывали свои опыты алхимическими терминами, и делали это скорее всего всё с той же целью найти философский камень. Химия же оформилась как наука только в новом времени. И до того, как было доказано строение веществ из атомов и молекул, наукой её можно было назвать с натяжкой, не было формул и вообще теоретической базы | для Akron:
ладно как хочеш но вот только мне неинтересны приперательства ради приперательств и уж темболее размусоливать из них бессмысленный спор-словоблудие | для Akron:
Любая, даже самая бесполезная теория на что-нибудь да сгодится, но - если она верная.
если верная - то обязательно
сумма и анализ знаний приводит к новым открытиям
и очень часто может не хватать малой малости
Поэтому и открутие Эволюции тоже возникло на основе сбора разной информации из разных источников.
Если неверная - её заменит более правильная
и тормозом она будет только если будет противодействовать появлению нового.
например как старохристианские взгляды на возникновение и устройство мира.
Здесь теория Дарвина-Уоллеса - (так правильнее, поскольку Уоллес пришёл к тем же выводам, что и Дарвин и в то же время. Так она долго и называлась, но постепенно второе имя отпало, поскольку ЧД был более известен и более последователен и настойчив, то и ему больше доставалось не только славы, но и критки и шишек.)
так вот эта теория, по значимости, наравне со взглядами Галилея,Копеника и др. на устройство Вселенной. Только Церковь была уже не настолько сильна для преследования научной Ереси. Но и тогда она сумела хорошо попортить крови учёным и прочим "вольнодумцам".
Впрочем наибольшую критику вызвала работа Дарвина "Происхождение Человека" где он заявил о происхождении человека от обезьяноподобных предков. "От обезьян" - это грубый популистский штамп.
Тут идеологии больше чем науки, главная цель данной теории - не научные изыскания, а противостояние с религией и религиозной версией о мгновенном создании в готовом виде.
В чём же здесь идеология? и кому она была нужна? - этого совсем не наблюдается. Учёным не нужно это бесполезное противостояние.
Противостояние необходимо церковникам для сохранения своего положения.
И в этом противостоянии свидетельства говорят в пользу теории эволюции, а не т.з. Библии и др. святых книг.
Сила науки в том, что она подвижна и поддаётся как критике та и поправкам в свете новых знаний, а святые тексты окаменелы - они любую критику и нововведения пытаются заклеймить ересью и преступлением против себя.
Вот как раз:
Конкретно от этой теории вред в том, что она преподносится чуть ли не как последняя истина, в то время как прямых доказательств не имеет.
напротив, как и вся наука она признаёт критику, если Вы сможете аргументировано её опровергнуть или подвергнуть сомнению - то будет принята ваща т.з.
Как и доказательств она имеет достаточно для принятия её большинством учёных.
Действительно, много ли пользы может быть от утверждения, что и появления жизни, и её развитие есть почти что случайные явления?
Почему же случайного?
Если принять во внимание сумму наших знаний о Вселенной, то её рождение не большая случайность, чем рождение этого дерева из этого семечка в огромном лесу. Т.е. определённая случайность есть, но какое то семечко прорасти должно было.
Есть ещё шанс, что прорастанию этого семечка помог некий "лесник" для обустройства своего "леса". Что даёт возможность говорить о неком более высоком разуме или существе.
По-моему, креационизм и эволюционизм не обязательно должны противопоставляться. Истина скорее всего где-то между. Но атеист, понятно, на то и атеист, чтобы впадать в крайности
а Вот это не верно: "по-середине" - это попытка компромиса, там, где он маловероятен. Примерно как нельзя признать истиной середину в споре "что вращается вокруг чего - Солнце или Земля" - тут или-или
а про атеиста не надо... |
<<|<|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|>|>>К списку тем
|
