Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|>|>>
| Автор | Вера в единого Бога и кучу пророков. |
|---|
для Akron:
христианство говорит о существовании ангелов, то есть духов, наделённых некоторыми божественными качествами, которых якобы создал Бог себе в помощь
а разве ангелы это не мысли/желания творца? | для Akron:
я говорил не о единоборстве животных, а о единоборстве и соперничестве между языческими богами древних греков, потомучто одни из них не обладали теми качествами которыми обладали другие и наоборот. Такое единоборство порождает хаос и разрушение, поэтому само понятие многобожия опровергается как я уже говорил слаженность всей природной системы в целом.
далее
Да и причем тут многобожие? Духи это не боги. Хотя и имеют некоторые качества, ну и что? Человек тоже их имеет. Человек тоже может создавать новые формы живых существ, имеется ввиду породы домашних животных и растений. Строго говоря, он их конечно не создаёт, а только направляет их изменения, тем не менее, непонятна мысль, почему Бог должен делать всё лично? Ведь даже христианство говорит о существовании ангелов, то есть духов, наделённых некоторыми божественными качествами, которых якобы создал Бог себе в помощь
в том и дело что Строго говоря, он их конечно не создаёт, здесь важно понимать чем отличается творчество человека от творчества Бога, а именно тем что человек создает чтолибо из уже имеющихся в мире вещей, например композитор пишет музыку однако он не создает сам по себе звук, он берет звук и облекает его в формы, тоже самое и остальными произведениями человека. Но Бог творит все что захочет выводя это из небытия, другими словами Богу не нужно исходных материалов для создания чеголибо потомучто Он силен создать любой материал какой пожелает из ничего.
Теперь на вопрос причем тут многобожие?
получается что очень даже притом, если допустить что во вселенной присутствует не одно существо, а несколько имеющих такую творческую силу которая присуща одному только Богу. | христианское представление об ангелах не буду сам описывать, кто хочет может ознакомиться с ним по этой ссылке:
http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera2_03.html
только одну краткую цитату приведу:
Те же, которые называют Ангелов творцами какой бы то ни было сущности, суть уста отца их — дьявола. Ибо, как твари, Ангелы не суть создатели. Творец же всего, Промыслитель и Содержитель есть Бог | Богу не нужно исходных материалов для создания чеголибо потомучто Он силен создать любой материал какой пожелает из ничего.
Реально такого не происходит. Законы сохранения материи и энергии всё ещё в силе, и никто не видел, чтобы они нарушались.
во вселенной присутствует не одно существо, а несколько имеющих такую творческую силу которая присуща одному только Богу.
Ну нет, по крайней мере что-то из ничего они создавать не могут, и не делают этого, да это и не нужно. Звёзды и планеты создаются не из ничего, а из свободно болтающейся в космосе материи. Живые существа появляются не из ничего, а друг от друга. И никогда не бывает так, что какая-нибудь сложная структура появлялась бы сразу из небытия, она всегда происходит от более простой структуры. Никто, даже Бог, не может создать что-то идеальное сразу, с первой попытки. | Законы сохранения материи и энергии всё ещё в силе, и никто не видел, чтобы они нарушались.
в пределах наблюдаемого нами "мирка" это так, но только в пределах, что же за чертой неизвестно
Звёзды и планеты создаются не из ничего, а из свободно болтающейся в космосе материи
нуда, а эта самая свободно болтающаяся материя откуда тогда взялась? | эта самая свободно болтающаяся материя откуда тогда взялась?
почему-то многие сторонники бога считают это главным своим аргументом. Потому что ограниченный разум не может понять, что материя могла существовать всегда в том или ином виде. неспособны понять потому, что меряют по себе. У человека есть рождение и смерть. Значит и у вселенной должны быть, логично, да -_- | нуда, а эта самая свободно болтающаяся материя откуда тогда взялась?
Пространство, так же как и однородная материя, лишенная всяких параметров, является первоначальной заготовкой для любых актов творения, ка чистый лист, на котором можно писать или рисовать.
У человека есть рождение и смерть. Значит и у вселенной должны быть, логично, да
Но ведь у Вселенной и правда было рождение. А как же Большой взрыв?
Именно это был первый акт творения, но ведь всё не образовалось сразу и готовое, так же? Их было ещё много, и благодаря им Вселенная постепенно приобрела теперишний вид. Кстати, если бы никаких актов творения не было, первоначальный хаос никогда бы не упорядочился, потому что по тому же закону термодинамики, хаос только увеличивается, но не уменьшается сам по себе. В закрытой системе, а Вселенная походу таковой и является, если Бога нет | А как же Большой взрыв?
а большой взрыв это лишь "распыление" материи, которая была сосредоточена в какой-то точке. И когда расширение вселенной прекратится, начнется коллапс. Вслед за которым снова большой взрыв. Тебя иначе в школе учили?) | для StrippedStein:
а большой взрыв это лишь "распыление" материи, которая была сосредоточена в какой-то точке
Ого, а ты оказывается про это много знаешь. Если бы это было только распыление, то этим бы всё и закончилось, как и в случае любого распыления. Очевидно что это был не просто взрыв. Много ты видел взрывов, в результате которых что-то создавалось или усложнялось? Нет, взрыв это всегда разрушение. Если взорвать какую-то сложную структуру, она превратится в хаос, но никак не наоборот | | Нет, взрыв это всегда разрушение. Если взорвать какую-то сложную структуру, она превратится в хаос, но никак не наоборот наша солнечная система произошла от взрыва протозвезды | наша солнечная система произошла от взрыва протозвезды
Теперь уже так?
Гипотезы про возникновение Солнечной системы меняются регулярно каждые 10 лет. Достаточно взять и почитать книжки разных годов выпуска.
В разные года говорили что планеты произошли от: сгущения пыли; колец, отделяемых от Солнца; просто отделились от Солнца; возникли в результате сближения Солнца с другой звездой. И еще 150 таких же. Теперь это. А через 10 лет будет совсем другая, инфа 100% | сгущения пыли; колец, отделяемых от Солнца нет противоречий с протозвездой
просто отделились от Солнца
хз где ты вычитал эту сомнительную версию британских ученых
А через 10 лет будет совсем другая, инфа 100% если просто читать и не пытатся понять то да однако в большинстве случаев это
просто дополнение/расширение существующих версий | Бога нет. Религия лишь способ управления массой.
Все кто веруют - глупцы | для Krillan:
Фигня в том, что никто этого не видел. Если б хоть увидеть, как это происходит в других системах, это было бы уже что-то. А так можно только строить догадки, но всех факторов всё равно не учтешь, и эксперимент по понятным причинам не проведешь. Так может оно так, а может и нет, до окончательного прояснения данного вопроса далеко. А с тех, кто говорит, что уже всё известно, будут ржать через 100 лет, или по крайней мере снисходительно улыбаться.
для Wenzel:
Все кто веруют - глупцы
Да, да... Все дураки, только ты и подобные тебе умные и знают всю правду | Если б хоть увидеть, как это происходит в других системах
к сожелению невозможно из за продолжительности процесса но "покадрово" в разных частях вселенной наблюдается всеже
до окончательного прояснения данного вопроса далеко. А с тех, кто говорит, что уже всё известно, будут ржать через 100 лет скорее всего эта часть теории преобразуется не так значительно так как всетаки много данных а есть сложность ее намного ниже чем например возникновение вселенной | для Akron:
Да, да... Все дураки, только ты и подобные тебе умные и знают всю правдуХм... как то это странно слышать от человека который также считает что всё знает но только с противоположным мнением.
Утверждение бога нет лишь теория, но у неё основ намного больше чем у теории что он есть.Если захотеть то можно даже работу лампочки описать как деяние господне в принципе некоторые так и делают. | к сожелению невозможно из за продолжительности процесса но "покадрово" в разных частях вселенной наблюдается всеже
Куда там разные части вселенной. В телескоп можно увидеть планеты только ближайших звёзд. Ну пусть будет текущая гипотеза правильной, практически пользы от неё не очень много
как то это странно слышать от человека который также считает что всё знает но только с противоположным мнением.
Я как бы и не считаю такого. Наоборот, призываю всех удерживаться от категорических заявлений в том, чего точно знать нельзя.
Утверждение бога нет лишь теория, но у неё основ намного больше чем у теории что он есть
Если бы у неё было больше основ, я бы поверил в неё.
Если захотеть то можно даже работу лампочки описать как деяние господне
Ерунда. Абсолютно точно известно, как работает лампочка, автомобиль, компьютер, или любое другое творение человека.
Но вот объяснения, допустим, появления жизни без участи бога или хоть чьего-то целенаправленного усилия, совершенно неудовлетворительные. Да и некоторые другие моменты тоже, не будем их еще раз перечислять | практически пользы от неё не очень много иначально пользы немного от любой научной теории но впоследствии...
я бы поверил в неё и ето былобы ошибкой ненужно верить это самоограничение достаточно логически обоснованно оценивать вероятности и в соответствии с этим расставлять личные приоритеты
объяснения, допустим, появления жизни без участи бога таких обяснений(доказанных) просто нет(имею ввиду именно изначальное появление живого из неживого) и наука не боится етого признавать | для Krillan:
Ну пусть будет так, не поверил, а допустил, что вероятность этого больше.
Раньше, в детстве, я как раз таки придерживался мнения, что бога нет. Верующим в общепринятом смысле я не был никогда. Но со временем, с появлением какого-то нового опыта, я стал сомневаться в этом, и сомневаюсь всё больше. Хотя к церкви по прежнему отношение отрицательное.
По сути, в пользу теории о том, что бог есть, можно привести некоторые доводы. В пользу теории о том, что его нет, довод только один - бритва Оккама. Этого довода против было бы достаточно, если бы мы применили его к макаронному монстру. Но в данном случае есть доводы за. Это конечно не доказательства, и кому-то они покажутся неубедительными, пусть так. Тут еще и многое зависит от желания. Если человек твёрдо уверен и не намерен сомневаться, переубедить его не смогут не то что доводы, а и прямые доказательства | | молитесь нарисованным картинкам и будет вам счастие |
<<|<|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|>|>>К списку тем
|
