Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|>|>>
| Автор | Вера в единого Бога и кучу пророков. |
|---|
По сути, в пользу теории о том, что бог есть, можно привести некоторые доводы можно не спорю(естественно не тот что в религииях) но их будет значительно меньше и уровень обоснования ниже чем в его отсудствии
если бы мы применили его к макаронному монстру макаронный монстр это аналог именно богам в религиозном понимании но никак не в филосовском
Если человек твёрдо уверен и не намерен сомневаться, переубедить его не смогут не то что доводы, а и прямые доказательства ну этот человек называется быдло и он абсолютно не интересен и необходим лиш как средство/ресурс | И как, черт возьми, называется такое вероисповедание?
Гностизм. | | Эх. Не думаю, что в религии есть какой-то толк. Верить в горящие говорящие кусты? Нафик. И зачем? | для Krillan:
Вот то, что Бог в философском и религиозном понимании это 2 разных понятия - это точно. Я везде, где употреблял это слово, употреблял его в философском смысле. Довод против его существования один - всё работает и без него, поэтому нет смысла вводить ещё одну сущность. Ну об этом можно долго спорить, чем мы тут и занимались.
Какие еще доводы? Попытки поймать на логических противоречиях срабатывают только против религиозного понятия Бога. Я и сам в этом упражнялся. Но если взять Бога, как его рассматривают хорошо проработанные философские системы, то там такая штука не прокатит. Слишком абстрактным становится это понятие. И доводы вроде "если Бог это добро, то как он допускает существование зла?" не сработают, потому что кажущиеся противоречия достаточно легко объясняются, и вызваны только недостаточным знанием предмета.
В конечном счете даже лучшие научные теории никогда не бывают лишены недостатков, потому что нельзя же знать всё | для Akron:
ну доказать отсудствие чего либо о чем нет вообще никакой достоверной информации невозможно да и ненужно только предполагаемые вероятности спасут мир)
всё работает и без него, поэтому нет смысла вводить ещё одну сущность почему можно ввести только он будет частью системы - станет по отношению к ней вторичен и пребратится из абсолютного бога в относительного
потому что нельзя же знать всё да но стремиться необходимо это и есть путь к богу вернее эволюция в бога) | потому что нельзя же знать всё
Но обязательно должно существовать нечто, знающее всё, так почему бы это нечто и не считать богом? | для Akron:
Пространство, так же как и однородная материя, лишенная всяких параметров, является первоначальной заготовкой для любых актов творения, ка чистый лист, на котором можно писать или рисовать.
таким образом получается нечто среднее между материализмом и идеализмом, получается наличие двух начал - заготовка для творения и собственно сам творец. Такой дуализм не логичен потомучто наличие двух начал в вечности предполагает их полное равенство по силе, в противном случае одно былобы поглощено другим и перестало существовать. Однако такое равенство не позволяет одному доминировать над другим, а именно это и нужно для акта творения | для Scarlatti:
снова сам задаеш параметры и на их основе делаеш вывод) это явно не логика а всеголиш словоблудие завязывай с этим иле наводи туман более качественно а то както скучно становится даже не возникает желание чтолибо опровергать) | для Akron:
Бог в философском и религиозном понимании это 2 разных понятия
бог в любом понимании - это возможность не подчиняться действующим законам, т.е. создавать новые - творить.
все остальное может называться как угодно, но отношения к богу не имеет | Верить в горящие говорящие кусты?
мы верим в Бога, а не в кусты | для Scarlatti:
Материализм и идеализм это 2 крайности. А истина может быть и посередине, как это обычно и бывает. Но неправильно считать дух и материю равнозначными. Чтобы нарисовать картину нужен художник, а также бумага или холст и краски. Не пальцем в воздухе же ему рисовать. Но первичным всё таки является художник, поскольку картина сначала появляется в его воображении, но чтобы она приобрела материальность, и её смогли увидеть другие, надо её перенести на материальный носитель. То есть первичным является всё же дух, но проявляет он свою сущность, только входя в материю. Дух без материи останется только потенциальной возможностью, материя без духа будет мёртвой и никуда не годной субстанцией.
наличие двух начал в вечности предполагает их полное равенство по силе
Совершенно некорректное высказывание. Материя не имеет никакой силы, это только материал, и не более | для Akron:
ну я ведь говорил не об обычном понимании силы а в переносном смысле, если точнее конечно нужно было сказать что уже само наличие двух начал делает их равнозначными (конечно не во всех отношения - это невозможно иначе былобы не два а одно) в самом факте существования. Далее если по факту существования два начала равнозначны, то должны отличатся в чемто другом, здесь мы приходим к классическому разделению на черное и белое на добро и зло (и т.д.), это типичный дуализм. Но само понятие дуализма не жизнеспособно без третьей единицы, в этом вся и проблема, к этому выводу приходили многие философы например Мальбранш. Мне понравилось как писал об этом Льюис:
...так называемый дуализм – предполагает, что за всем происходящим в мире стоят две равноценные и независимые силы – добро и зло, и наша Вселенная – поле битвы, на котором они ведут нескончаемую войну. Я лично считаю, что, после христианства, дуализм – наиболее человечная и разумная гипотеза. По в ней есть одно слабое место. Эти две силы, или два духа, или два бога – добрый и злой – абсолютно независимы. Оба они существуют в вечности. Ни один из них не создавал другого, ни один не имеет преимущественного права называться Богом. Каждый из них, очевидно, считает себя хорошим, а другого плохим. Один любит ненависть и жестокость, другой – любовь и милосердие, и каждый держится своей точки зрения. Что же имеем в виду мы, когда называем одного из них силою добра, а другого силою зла? Мы либо говорим этим, что почему-то предпочитаем одну из этих сил другой – как можем, например, предпочитать пиво сидру, либо подразумеваем, что, независимо от того, что эти силы думают о себе или что мы, люди, думаем о них, одна из них действительно неверпа и несомненно ошибается, принимая себя за добро. Если мы имеем в виду, что первая сила нам просто больше по вкусу, то мы вообще должны отказаться от разговора о добре и зле. Ибо «добро» означает нечто такое, чему мы должны отдавать предпочтение, независимо от того, что нравится нам. Если бы «добро» было добром только потому, что нам вздумалось принять его сторону, оно не заслужило бы своего названия. Так что мы должны признать, что одна из этих двух сил – объективное «зло», а другая другая – объективное «добро». | | Однако в тот самый момент, когда вы признаете это, вы добавляете к двум силам, действующим во Вселенной, третью – какой-то закон, или стандарт, или правило добра, с которым одна из них согласуется, а другая – нет. Но поскольку обе силы судятся им, то этот стандарт, или Существо, установившее его, оказывается вне наших двух сил и гораздо выше их обеих. Вот этот-то закон, или Существо, и будет истинным, настоящим Богом. Фактически, называя силы, о которых идет речь, добром и злом, мы имеем в виду, что одна из них в правильных отношениях с истинным, высшим Божеством, а другая противится Ему. | для Scarlatti:
Но то о чем я говорил, это значит никак не дуализм. Потому что тут должны быть 2 бога и 2 силы, примерно равнозначные, но различающиеся в чем-то.
Тут же этого никак не скажешь.
Есть Бог, дух, сила, разум, творческое начало. И есть материя в пространстве, которая является абсолютно пассивной субстанцией, являющейся только материалом для проявления духа. Дух и материя это не противоположности, они не соперничают, потому что материя не может соперничать.
По сути с тем же успехом можно стать на позицию идеализма и сказать что дух создаёт материю. Но тогда бы получилось что материя создаётся из ничего, а такого не бывает.
Даже в библии Бог не создавал из ничего. Там сказано образно, что всё было смешано, вода с землёй, свет с тьмой, но всё это уже было, а над всем этим летал дух. А потом он отделил свет от тьмы, воду от суши, даже Адама он создавал не из ничего, а из глины. Так вот, если представить что всё это метафоры, нужные для того, чтобы обозначить понятия, которым нет названий, то всё становится на места. Вся эта изначально перемешанная каша это первичная материя. Отделять что-то от чего-то значит создавать различия, то есть творить | +514
И да, ещё одно. Когда Бог создавал Адама, он сделал тело из глины, то есть из элементов, составляющих землю. И это действительно так, тело человека состоит из тех же элементов, что и земля, то есть углерода, кислорода, ну и всех прочих.
Но потом там не сказано, что он создал душу и вложил в тело. Там сказано, что он вдохнул её, то есть отдал часть себя. И это действительно так, в каждом человеке есть частичка того самого духа, во всём подобная ему, имеющая тот же потенциал, но понятно дело, гораздо менее развитая и сильная. Эта частица духа является начальной точкой отсчета, вокруг которой формируются все сущности, образующие человека | для Akron:
По сути с тем же успехом можно стать на позицию идеализма и сказать что дух создаёт материю. Но тогда бы получилось что материя создаётся из ничего, а такого не бывает.
То что невозможно человеку, возможно Богу. Об этом учит Евангелие.
Даже в библии Бог не создавал из ничего.
вот это уже ошибка. Приведу примеры:
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.(Быт 1:3)
Это первый день творения, а солнце и луна как известно были созданы только на четвертый день. Кроме того вы недооцениваете проявление силы воли, а темболее силы воли самого Творца, потомучто именно этот стих в самом начале библии открывает нам то как творит Бог, а именно Словом Своим. Об этом говорится и другими пророками и апостолами, например:
Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их: Он собрал, будто груды, морские воды, положил бездны в хранилищах. Да боится Господа вся земля; да трепещут пред Ним все живущие во вселенной, ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось. (Пс 32:6)
еще:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (Ин 1:1)
поэтому не правильно будет говорить что в библии Бог не создавал из ничего. Но наоборот как видно из этих примеров Бог создавал все посредством проявлении своей воли выраженной в Его Слове. Об этом же писал например св. Василий Великий еще в 4 веке:
Когда же приписываем Богу глас, речь и повеление, тогда под Божиим словом не разумеем звука, издаваемого словесными органами, и воздуха, приводимого в сотрясение посредством языка, но, для большей ясности учащимся, хотим в виде повеления изобразить самое мановение в воле. | преподобный Иоанн Дамаскин пишет:
Творение же у Бога, как действие хотения, не совечно Богу. Ибо приводимое из небытия в бытие не может быть совечно Безначальному и всегда Сущему. Бог и человек творят неодинаково. Человек ничего не приводит из не сущего в бытие, но, что делает, делает из прежде существовавшей материи, не только пожелав, но и прежде обдумав и представив в уме то, что хочет сделать, потом уже действует руками, принимает труды, утомление, а часто не достигает цели, когда усердное делание не выходит так, как хочется; Бог же, только восхотев, вывел все из не сущего в бытие
и в другом месте:
Он творит мыслью, и эта мысль, приводимая в исполнение Словом и совершаемая Духом, становится делом | для Akron:
Когда Бог создавал Адама, он сделал тело из глины, то есть из элементов, составляющих землю. И это действительно так, тело человека состоит из тех же элементов, что и земля, то есть углерода, кислорода, ну и всех прочих.
да, но незабываем что
В начале сотворил Бог небо и землю.(Быт 1:1) | таким образом получается нечто среднее между материализмом и идеализмом, получается наличие двух начал - заготовка для творения и собственно сам творец. Такой дуализм не логичен потомучто наличие двух начал в вечности предполагает их полное равенство по силе, в противном случае одно былобы поглощено другим и перестало существовать. Однако такое равенство не позволяет одному доминировать над другим, а именно это и нужно для акта творения
И как раз для таких ситуаций к нам на помощь приходит герметизм)) Да и вообще я давно уже понял, что всё вокруг существует благодаря парадоксам... | Однако в тот самый момент, когда вы признаете это, вы добавляете к двум силам, действующим во Вселенной, третью – какой-то закон, или стандарт, или правило добра, с которым одна из них согласуется, а другая – нет. Но поскольку обе силы судятся им, то этот стандарт, или Существо, установившее его, оказывается вне наших двух сил и гораздо выше их обеих. Вот этот-то закон, или Существо, и будет истинным, настоящим Богом. Фактически, называя силы, о которых идет речь, добром и злом, мы имеем в виду, что одна из них в правильных отношениях с истинным, высшим Божеством, а другая противится Ему.
Не согласен, ибо нет правильных и неправильных отношений, по сути вы ставите добро выше зла, однако это таковым быть не может, ибо зло и добро абсолютно равносильны и равноправны, более того, они определяют друг друга. Считать какую-то определённую силу лучше её противоположности - неосмотрительно, "там" такой принцип не работает и не нужен. Единственное отличие - направление векторов, как у материи и антиматерии к примеру. |
<<|<|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|>|>>К списку тем
|
