Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|>|>>
| Автор | атеизм |
|---|
| А я Серёжа атеист. | для Akron:
Ладно, раз разговор зашёл о том, где подают такую траву?, то я не считаю нужным продолжать его
ты просто не понял сути "ты че курил?" тут было вполне обоснованно тк ты взял и накидал тут одну конкретную "теорию души" в такой определенной и утвердительной форме как единственно верную хотя существуют и более продуманные и интересные на эту тему
одновременно ты противопоставляеш научную теорию эволюции одной конкретной своей филосовской(даже теистической судя по твоей в ней убежденности) теории в пользу последней
такчто таки да ты че курил?) | для МаркизПомидор:
Дух (философия) — философское понятие, часто отождествляемое с невещественным началом.
Ну, что ещё непонятно?
Я всегда думал, что свойство каждой вещи, предмету, веществу, зависят от его размеров, состояния, состава и т.д.
а тут всё просто - дух
дух - и всё, и не надо ни чего изучать, измерять - дух!
Правильно, а от чего зависят размеры, состояние, состав и т.д.? Почему он именно такой, а не какой-то другой? Почему например стол у меня прямоугольный, а не круглый? Ответ очевиден - потому что его таким сделали, а сделали его так потому, что прямоугольный удобно поставить в угол. То же самое касается и всех естественных предметов и живых существ. Они такие как есть не потому, что так выпал рандом, а потому что их такими сделали, естественно не просто так, а для того, чтобы они лучше выполняли свои функции.
для Krillan:
в такой определенной и утвердительной форме как единственно верную хотя существуют и более продуманные и интересные на эту тему
Вот извини, забыл добавить "может быть" в каждом предложении. Но считай, что оно там есть. А насчет более интересных и продуманных, это какие?
У вас вообще странно получается. Как только кто-то высказывает мысль, отличную от вашего мировоззрения, сразу че курил?) | для Akron:
То же самое касается и всех естественных предметов и живых существ. Они такие как есть не потому, что так выпал рандом, а потому что их такими сделали
Ага а камни в речках плоские/гладкие, не потому что они там тысячи лет точились водой а потому что дух им так приказал=)
Вы со своей манией увидеть во всём чужую волю, не замечаете или не хотите замечать очевидные вещи. | для Антанар:
А вы не хотите замечать под очевидными вещами более глубоких причин. И, не понимая, о чем я, пытаетесь извратить.
Например, почему человек умирает? Потому что пуля повредила ему мозг? Потому что пистолет выстрелил? Потому что чей-то палец нажал на курок? Или потому, что другой человек хотел его смерти и выстрелил из пистолета?
Все ответы по своему правильны, но вы видите только первый. Конечно, ведь он самый очевидный. | для Akron:
Вы явно параноик.
Если вещи очевидны это не значит что у них есть ещё более глубокомысленное дно.
П.С. в вашем примере абсолютно всё очевидно. | для Akron:
Все ответы по своему правильны, но вы видите только первый. Конечно, ведь он самый очевидный.
а какой тогда последний? | | последний-в какой-то "точке",кот.придумали еще в начальной геметрии и перетащили в философию, а потом и в физику,но как без Духа из этой точки вырасли мегатонны материи | А насчет более интересных и продуманных, это какие? компиляционная общая душа где каждый организм обладает ее частью условно единичным "геном души" в другой версии каждый является частью бога и развитие стремиться к возможности сознательного общего разума
душа как совокупность отдельных элементов души при развитии которые как сотрудничают так и конкурируют друг с другом и в своем следующем воплощении каждый элемент может оказаться отдельно от всех других предыдущего
и еще многа многа других вплоть до души-паразита и уж извини но твоя версия 2я по примитивности после традиционо теистических и 1й приходит в голову каждому мало мальски думающему человеку на заре развития его мыслей на данную тему(по синьке обычно у меня по крайней мере так было) но мало кто оставляет себе эту мысль как основную
а какимнить буддистам вообще сразу зомбическими методами
У вас вообще странно получается. Как только кто-то высказывает мысль, отличную от вашего мировоззрения, сразу че курил?) незнаю что там за "вас" но я до 502 никогда подобное не употреблял причем обьяснил почему употребил тут такчто ненадо обобщать) | для Антанар:
Не так уж и очевидно. Инициатором всего была мысль (в свою очередь, мысль наверняка была вызвана ещё чем-то, но тут уже сказать наверняка ничего нельзя, потому что в точности сказать, что у кого в голове происходит, невозможно). Мысль спровоцировала всю цепочку уже более материальных действий - нажатие на курок, срабатывание механизмов пистолета, взрыв пороха, полёт пули и наконец смерть. Но тут вам легко обо всём догадаться. Допустим, убийство было более сложное, подстроенное как несчастный случай. Но тем не менее, хотя цепочку событий отследить сложнее, инициировала её всё равно чья-то мысль. Теперь допустим, вам это не удалось, вы не смогли проследить, тогда вы бы сказали, что он умер, потому что ему СЛУЧАЙНО упал на голову кирпич. А если бы кто-то знал настоящие причины, но они вам показались бы неубедительными, вы бы сказали, что он параноик? | для Akron:
Человека который пытается раскрыть преступление параноиком точно не назовут. Но человека который думает что камень в речке гладкий по приказу высшего разума, а не от особенностей местности, назвать параноиком это скорее сделать комплимент. | для Akron:
Например, почему человек умирает? Потому что пуля повредила ему мозг? Потому что пистолет выстрелил? Потому что чей-то палец нажал на курок? Или потому, что другой человек хотел его смерти и выстрелил из пистолета?
Так можно рассуждать рекурсивно сколько угодно и не к чему не придти. Сразу скажи к чему клонишь) | твоя версия 2я по примитивности
Возможно, я её примитивно высказал. Подробное изложение таких вещей выходит за рамки любого форума, не стоит из-за этого обвинять в непродуманности. Я написал только самые-самые общие вещи, без подробностей
Человека который пытается раскрыть преступление параноиком точно не назовут
Ещё как назовут. Если все вокруг будут убеждены, что он умер от несчастного случая, а на самом деле всё было хитро подстроено.
Я уже сказал, не надо всё перекручивать. Камень гладкий не по приказу высшего разума. Но он гладкий потому, что так действуют законы физики и химии, в данном случае довольно таки простые. А эти законы были когда-то заданы высшим разумом. Ну или "были всегда", если вам так больше нравится, тут, в случае с камнем, это не очень то важно | для Akron:
значит камень может точится сам по себе подстраиваясь под внешние условия, а животинка не может. Почему? что за двойные стандарты? | для Вермин:
Так можно рассуждать рекурсивно сколько угодно
Не сколько угодно, а только до того момента, как мы приходим к мысли. Мысль выходит за пределы изучаемого физикой, так что получается, что не все процессы в мире можно объяснить с точки зрения физики.
Ну, объяснить мотивы человека обычно легко и так, если он не гениальный мастер интриг и комбинаций, но только в том случае, если мы об этом человеке всё знаем. Если нет, то цепочка причин теряется.
А клоню я к тому, и сразу это сказал, что кроме очевидных поверхностных причин всегда бывают более глубокие, и если они нам неизвестны, это не значит, что их нет
для Антанар:
Потому что камень это простой предмет, и все его движущие силы тоже простые. Но животинка, а тем более человек, на много порядков сложнее, а вы пытаетесь объяснять всё такими же простыми законами. Под простыми я имею ввиду такие, которые можно описать несколькими формулами | это не значит, что их нет так же как и то что они там есть.
Но животинка, а тем более человек, на много порядков сложнее, а вы пытаетесь объяснять всё такими же простыми законами.
закон одинаков для всех иначе это уже российский "закон". | закон одинаков для всех
Ну не совсем. Камень подчиняется только законам физики и химии, по которым достаточно просто составить математическую модель.
Какой-нибудь ёжик, кроме одинаковых для всех физических, подчиняется ещё и биологическим. Если бы вы попробовали составить полную математическую модель ёжика, скорее всего ничего бы не получилось - слишком сложно.
Человек, кроме физических и биологических законов, подчиняется так же социальным, и кроме того, обладает свободной волей и творческими способностями, которые просчитать невозможно в принципе (по крайней мере на практике никак не получится) | для Akron:
Те же самые "законы" только посложнее как вы сами выразились. Так почему нас кто то создал, а камень сам стёрся? | для Akron:
почему душа есть только у человека, а не у животных? | для Akron:
почему душа есть только у человека, а не у животных?
оу так вы ещё и это говорили?
Да почему? многие домашние питомцы проявляют сообразительность, а не тупо следуют скрипту прописанную свыше.Это значит у них есть разум, а значит и "душа", хоть мне и не нравится это слово. |
<<|<|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|>|>>К списку тем
|
