Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|>|>>
| Автор | Вера в единого Бога и кучу пророков. |
|---|
в самом начале библии открывает нам то как творит Бог, а именно Словом Своим
Ну словом так словом. Хотя это примитивный подход, рассуждая про слово, вы убедите только тех, кто не очень то стремится думать.
Если вы знакомы с программированием, то должны знать, что там тоже всё делает слово. Достаточно написать определенное слово, ну скажем showMessage, нажать кнопочку и слово превращается в дело. То есть это только совершенный нуб может так подумать, видя только самую поверхность. А вот специалисту известно, что стоит за этим самым "словом".
В начале сотворил Бог небо и землю.
Я тут не знаю, что подразумевается под небом, если только вы не думаете, что небо это твердый купол, а звезды - дырки в нём.
Но тут совершенно не сказано, творил ли он их из ничего, или из чего-то, и было ли что-нибудь до этого, вообще формулировка отдаёт крайним примитивизмом. Вся космогония укладывается в десяток строк. Наверно нет другой религии, где информация об этом не последней важности деле была бы настолько скудной.
Бог же, только восхотев, вывел все из не сущего в бытие
Ну это всего лишь мнение человека, который сам не видел, а строит предположения. Среди подобных предположений есть и куда более конструктивные | для Сфайлас_Кун:
520
это одна цитата разделенная на два поста, думаю следует ее прочитать целиком. Тогда станет ясно что название одной силы добром а противоположной злом - чистая условность не имеющая значения. Главное же как и вы сами сказали направление векторов. Однако возникает проблема третьей силы, предпочитающей только одно из двух направлений, и не важно происхождение этой третьей составляющей изнутри или извне, но главное в том что она преобладает над первыми обеими в силу своего выбора. | для Akron:
И да, ещё одно. Когда Бог создавал Адама, он сделал тело из глины, то есть из элементов, составляющих землю. И это действительно так, тело человека состоит из тех же элементов, что и земля, то есть углерода, кислорода, ну и всех прочих.
Но потом там не сказано, что он создал душу и вложил в тело. Там сказано, что он вдохнул её, то есть отдал часть себя. И это действительно так, в каждом человеке есть частичка того самого духа, во всём подобная ему, имеющая тот же потенциал, но понятно дело, гораздо менее развитая и сильная. Эта частица духа является начальной точкой отсчета, вокруг которой формируются все сущности, образующие человека
Вы так это говорите как будто присутствовали при этом спектакле=)
Всё это писали люди, а у людей фантазия богатая могли и не такое сочинить особенно если винца для храбрости пару литров.
Хотя, что бы не написали там всё можно трактовать как угодно, ссылаясь на то что там всё метафорами описывалось.
Удобно ничего не скажешь устарела религия, её бац и переиначили, теперь ценности другие и Иисус был негром и Адам американцем(коренным-краснолицым, а не не белым европейцем), Ева Мулаткой, а змей евреем. | для Scarlatti:
Добавлю к вашим постам то что добро и зло друг без друга не существуют.
Ибо если нет до бобра то как узнать что такое зло и наоборот. | Мелькали ли в вашем мозгу такая мысль, что все эти религиозные распри - излишества, и на самом деле все люди верят в одну и ту же Личность, которую в свое время по разному пропиарили всяческие пророки (Иисус, Моисей, Мухаммед и т.д.)?
у меня не мелькала эта мысль.Я в этом уверен. | для Антанар:
Давайте не будем всё заново перетирать.
Вы конечно же знаете, где фантазия, а где нет, даже не ознакомившись с ней (это я не про библию), и можете обвинять её авторов в глупости или обмане, не зная кто они. Глубина суждения впечатляет. | для Антанар:
Добавлю к вашим постам то что добро и зло друг без друга не существуют.
Ибо если нет до бобра то как узнать что такое зло и наоборот.
снова дуализм=)
вообще не перестаю удивляться когда злу придают какойлибо смысл или силу, ставя его при этом в возможность сравнения с добром. Зло не имеет сущности в самом себе, но проявляется как искажение или удаление от добра, подобно как тьма - удаление от света. Поэтому добро без зла может существовать и существует, наоборот же зло без добра невозможно. | для Scarlatti:
Но почему эта третья сила должна предпочитать только одну из сторон? Это же явный дисбаланс, к тому же, как этой силе понять, какую сторону выбрать, скажем так? Они же одинаковые.
Поэтому добро без зла может существовать и существует, наоборот же зло без добра невозможно.
Они же друг друга определяют. Что из них будет злом, а что добром, что светом, а что тьмой, если брать по-отдельности? Будет одна сплошная неопределённость: и не свет и не тьма, а так, сингулярность...
Да, это дуализм, а почему вы против? | для Scarlatti:
нет как раз они взаимосвязаны.
"Добро и зло" это понятие придумано людьми,для них же и существуют.
В природе добра и зла не существует или существуют, как сиамские близнецы везде и всегда рядом.Пример с тигрицей - убить её защищая ребёнка плохо, но только для неё и её тигрят,но хорошо для ребёнка и его родителей.
У человека же добром является подаяние нищему зла никому не причиняется, но при этом ты не должен был никому ничего давать но тем не менее дал.
Но если допустим в мире нет зла, все живут, плодятся, размножаются не голодают,бессмертны,счастливы. То в таком мире просто нет добра, всё будет в порядке вещей, обыденностью, нормой, но никак не добром.
Тоже самое и со злом если нет добра то и зла нет ибо не с чем сравнивать. | для Akron:
521
вообще учение о Логосе сложнее чем вы думаете, достаточно почитать первоисточники древних христианских философов чтобы убедиться. Но тут уже встает вопрос веры в священное писание, потомучто все христианское учение основано на нем.
Вся космогония укладывается в десяток строк. Наверно нет другой религии, где информация об этом не последней важности деле была бы настолько скудной.
в том и дело, я уже помоему писал что это вопрос далеко не первой (и даже не второй) важности, поэтому нам известно только то что открыто Богом через своих пророков не более. Первейшая же цель христианства - это очищение сердца от страстей и уже после этого личное общение с Богом. Кстате этого вполне достигли те которые признаны церковью святыми в лике преподобных. | для Akron:
Да, я сторонник теорий, а не утверждений да ещё утверждений человеческих.
если бы бог сам лично явился всем, вопросов бы не было ни к библии, ни к верующим ни, к попам. | для Антанар:
если бы бог сам лично явился всем, вопросов бы не было ни к библии, ни к верующим ни, к попам.
улыбнуло=)
Он и явился, просто ты не заметил=) | для Scarlatti:
Где? Когда? Кого? Зачем?
Опять проспал=( | Зло не имеет сущности в самом себе, но проявляется как искажение или удаление от добра, подобно как тьма - удаление от света. Поэтому добро без зла может существовать и существует, наоборот же зло без добра невозможно.
Вообще то наоборот. Свет это некое явление, электромагнитное поле, фотоны, и так далее. А тьма это их отсутствие. Тьма изначальна, а свет порождается каким-то источником. Так что выходит и добро это некоторая сущность, а зло это её отсутствие. Только вот к чему вообще это сравнение с физическими явлениями?
Правильно что добро и зло не существуют отдельно, как какие-то предметы или явления. Они только в душах людей, и это не действия, а намерения. Действия сами по себе не бывают добрые или злые, потому что на действия способны даже вещи. Но вот намерения, когда они касаются других людей, могут быть злыми, или добрыми, или нейтральными. И в этом совершенно ясное различие, хотя его и не видно снаружи.
вообще учение о Логосе сложнее чем вы думаете, достаточно почитать первоисточники древних христианских философов чтобы убедиться
Так и я ж о том. Тогда надо так и говорить: это примерное и самое общее определение. А то некоторые преподносят это как последнюю истину, и подробностей даже слышать не хотят. Мол, раз в библии этого нет, то и знать не надо. Ну я надеюсь что тут таких нет
для Антанар:
Тут вообще-то речь и идёт о теориях. Просто мне лень каждый раз это писать, но всё что я говорю это теории, а не утверждения. Которые, естественно, могут быть ошибочными, мало того, я уверен, что в каких-то деталях они наверняка ошибочны. | Тут вообще-то речь и идёт о теориях. Просто мне лень каждый раз это писать, но всё что я говорю это теории, а не утверждения. Которые, естественно, могут быть ошибочными, мало того, я уверен, что в каких-то деталях они наверняка ошибочны.
Насколько я знаю библия с сегодняшним трактованием и является утверждением.
Хотя вы сами утверждаете что относитесь к богу как к философии, а не религии, но всё же приводите библейские сказки в пример. | для Антанар:
В библейских сказках есть какая-то доля мудрости, как и в любой сказке.
Но я ни в коем случае не отношусь к библии как к утверждению. Библия вообще мутная книга. Хотя от такой древней книги другого и ждать нельзя, её же писали люди, жившие в совсем другом месте, времени и культуре. Она нам ничуть не ближе, чем, скажем, Веды, которые являются тоже священной книгой для других народов. Но вот почему-то всегда вылазят такие, которые говорят: Веды отстой, а Библия абсолютная истина, причем именно в нашей трактовке. Я к таким не отношусь. | Если честно, Веды куда более мудрая книга, а инглиизм вообще наиболее близкая к истине вера ИМХО.
А христианство - заинтересованная сторона, потому что проповедует исключительно добро и его превосходство на злом, так что вся философия Библии подстроена под добро, а мнение христиан - субъективно. =Р | Веды куда более мудрая книга, а инглиизм вообще наиболее близкая к истине самая мудрая и близкая к истине книга/и это материалы по высшей математике)
"Добро и зло" это понятие придумано людьми,для них же и существуют.
В природе добра и зла не существует из всего за сегодня написанно это наиболее здравая и неводянистая мысль
добро и зло субективны поэтому не стоит лепить из них какие то значимые силы мироздания их не просто нет они и ненужны
для Akron:
Хотя от такой древней книги другого и ждать нельзя, её же писали люди, жившие в совсем другом месте, времени и культуре в то время когда они жили писалось и много внятного материала
можно простить муть еврейскому писанию но ни как его ремиксу библии
в которой муть скорее умышленна чем просто кривой стиль ибо пипл
хавал/ет охотнее сказки чем непонятные филосовские суждения и так глядиш думать начнет а ето не тру надо верить и подчиняться | для Сфайлас_Кун:
Шо еще за инглиизм?
для Krillan:
пипл хавал/ет охотнее сказки чем непонятные филосовские суждения
Ну еще бы, учитывая, что за пипл писал новый завет, и для кого. Прямо скажем, далеко не философы и не для философов. А про ветхий завет так вообще нечего и говорить | Те, кто говорят что-то вроде "Бога нет. Религия лишь способ управления массой. Все кто веруют - глупцы", как вам понравится следующее заявление:
Материализм нанес колоссальный вред науке и развитию общественной мысли, открыто обманывая общество ради своих идеологических целей.
Открытия палеонтологии, микробиологии, молекулярной биологии, биохимии и генетики последних десятилетий свидетельствуют, что теория эволюции – это миф истории, не имеющий ничего общего с научными фактами.
При внимательном изучении всей существующей эволюционистской литературы очевиден тот факт, что сторонники теории, за неимением доказательств, во все времена выдвигали некие факты, которые через некоторое время оказывались научно не состоятельными или же вовсе сфальсифицированными.
И сегодня некоторые известные в мире ученые-эволюционисты все чаше стали делать заявления, что у теории не осталось более материальных доказательств, а все факты, имевшиеся ранее, на поверку оказались необоснованными.
Можно составить тома книг из признаний ученых эволюционистов, то и дело подвергающих сомнению возможность тех утверждений, которые сами же выдвигали об эволюции жизни на Земле.
Дарвиновская теория эволюции существует чуть более полутора века и, несмотря на полный крах во всех областях науки, активно рекламируется средствами массовой информации в силу целого ряда идеологических причин.
Однако, так и не найдя научных подтверждений своей правоты, теория эволюции продолжает массированную пропаганду при поддержке целого ряда идеологических систем и рупоров этих идеологий – средств массовой информации.
Цель же этой пропаганды: отдалить людей от изучения фактов Божественного сотворения жизни, внушить им как абсолютно доказанный факт, что все живое на Земле произошло в результате случайного совпадения многих факторов и развивалось в процессе поэтапной эволюции, как, впрочем, и сами люди произошли в результате эволюционного развития обезьян.
Таким образом, цель прослеживается очень четко, хотя и умело маскируется под псевдонаучными терминами: представить религию, веру в Бога как пережиток прошлого, реакционную и отсталую силу, отдаляющую человечество от прогресса и свободомыслия, лицемерно искажая Господний вероустав и повеления Творца, переданные человечеству в Священных Писаниях. Главная цель материализма – сформировать массы людей, избавленные от всяких душевных исканий и размышлений о Боге-Творце, не признающие Божественных заповедей нравственности и морали, свободных использовать ради достижения материалистических целей любые методы, со стандартным образом мышления и жизни, атеистов, лишенных страха и чувства ответственности перед Богом, дабы потом легко управлять этой бездушной массой. |
<<|<|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|>|>>К списку тем
|
