| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
лучше бы рассмотрели коллапс ВС РФ на основе реформ "современного Тухачевского" - Сердюкова. чтобы соблюсти "исторический" ход обсуждения - можно изучить его реформы)
а в целом, интересней всего рассмотреть концепцию "НАТО-ФОСА". ветер оттуда, благодаря Сердюку и всей власти в целом, дует все сильнее, учитывая волнения десантников) |
к посту 5281
к сожалению касаемо современных событий обыватель находится в информационном вакууме и большинство источников или предвзятые или целенаправленно формирующие определённые мнения. |
для LrKrennon:
именно. поэтому встречное обсуждение этих событий максимально полезно.
сегодня творится история, которая в будущем перевернет мир - я в этом уверен.
нужно судить о ее процессах по горячим следам, а не уныло мусолить вику по давно минувшим дням. |
для LrKrennon:
то же самое можно сказать и про другие темы)с "маленьким" уточнением
обыватель находится в информационном МУСОРЕ и большинство источников или предвзятые или целенаправленно формирующие определённые мнения,
что касается недавней истории, к сожалению |
| для zanozich:Ну,смею предполажить кол-во потерь прапорционально кол-ву людей задействованных в театре военных действий,которых с одной стороны нужно было перебросить через океан средствами,доступными в XVIIIв., и с другой стороны-ещё не успевшее развится и окрепнуть в эк.отношении молодое государство,делающее первые шаги в большой политике,граждане которого тоже были не многочисленны,земли не освоины,торговля не отлажена.Ещё,я не думаю,что подданные короны так уж и рвались умиреть на краю света,а так же в этой войне не было рассистской составляющей,делающей войны особенно жестокими. |
| для власть_советам:Советую создать клуб любителей современной истории или обновить Сталиносрач,а не наводить критику в чужих темах,игнорируя правила общения в теме,переходя на офтоп ;) |
Ещё,я не думаю,что подданные короны так уж и рвались умиреть на краю света,а так же в этой войне не было рассистской составляющей,делающей войны особенно жестокими.
боюсь, что всёже потери в борьбе за колонии действительно просто смехотворны.особенно наглядны эти цифры в сравнении с крайне кровопролитными французской революцией и наполеоновскими войнами.единственное что может несколько изменить отношение к конфликту это то, что в статистике никаким образом незатронуты потери аборигенов колоний(достаточно активно воюющих друг с другом) и рабов взятых под ружьё. |
| для LrKrennon:Ну,в Европе,если сравнить с Америкой того времени,была несравнимо развитая инфроструктура.Ведь война-это не только стенка на стенку,но ещё и обозы с продовольствием.Я вообще не представляю,как можно вести успешную войну через окиан с равным противником. |
для BRUNYASHA:
а смысл дублированием плодить убогую тематику?)
за офтоп извиняюсь. посчитал его нелишним - все же хоть тему апнул, а то совсем беда) |
для BRUNYASHA:
4 тыс. слишком мелкие потери.для сравнения можно вспомнить о миллионах рабов привезённых из африки.просто неправильно раставленные акценты.европейские войны считались намного более важными.также англия значительно более активно боролась за индию.видимо североамериканские колонии небыли достаточно прибыльны сопоставимо с сложной борьбой с колонистами и созданием практически единого международного фронта поддерживающего колонии против Англии.
для власть_советам:
пишите свои предложения координаторам исторического клуба и изложите ту историческую информацию которую хотите обсудите.недумаю, что будут какието препоны.но ещё раз повторюсь, слишком всё политизированно что бы адекватно расматреть выбранную вами тему. |
для zanozich:
масштаби били небольшими-ведь в колонии то неде6шево войска везти,а вот простори действий били огромни-согласен |
С военной точки зрения американская война за независимость предвосхитила тактику Наполеона. Американцы не обученные дисциплине и "правильному" строю стали воевать в рассыпном строю, прячась за неровностями местности и не доводя бой до рукопашной схватки. В итоге американцы могли расстреливать английский плотный строй из укрытий, а англичане не могли с ними ничего поделать не попадая в противника при стрельбе, и не имея возможности покинуть строй чтобы довести дело до рукопашной схватки.
Англичане же использовали стандартную европейскую тактику стрелковых линий где войска выстраивались в 2-3 линии и стреляли по команде в аналогичную вражескую линию.
Такие тактики связаны с внутренним устройством армий - у англичан, как и у всех европейцев, были наемные армии держащиеся на палочной дисциплине, любой куст или канава превращали солдата в дезертира, поэтому рядовые всегда должны были быть под контролем офицеров.
У американцев были войска милиционного типа, где солдаты знали за что сражались, но были необучены военному делу. Поэтому риск дезертирства был намного меньше, зато выстроить войска в поле было очень сложно.
Аналогичная ситуация сложилась после французской революции набравшей в армию необученных граждан. Попытки Карно обучить войска линейной тактике не увенчались успехом, поэтому французские военные теоретики пошли на поводу у практики - необученные солдаты на поле боя кучковались за неровностями местности применяя "рассыпной строй".
4 тыс. слишком мелкие потери.
В войне участвовали малые силы. Англичане не обладали сильной сухопутной армией, а американские войска представляли собой по сути местные ополчения отдельных территорий незначительной численности. |
Хочу так-же заметить один фактор который многие историки пропускают (если угодно упускают).
Роль в этой войне других великих европейских государств - Испании, Франции, Голландии и тд. |
4 тыс. слишком мелкие потери.
В войне участвовали малые силы. Англичане не обладали сильной сухопутной армией, а американские войска представляли собой по сути местные ополчения отдельных территорий незначительной численности.
я бы скорее назвал в вашем посте силы именно французских экспедиционных сил.и война по сути была проиграна именно другим странам, а воевать с местной милицией Англия силами наёмников могла вечно вплоть до дна своей казны)в качестве примера можно расмотреть борьбу Британской Империи против буров. |
Австрия — 400 000 солдат (из них 93 000 умерло от болезней).
Пруссия — потеряла за войну 262 500 человек, хотя сам Фридрих официально объявил о 180 000.
Россия — 138 000 солдат.
Франция — 168 000 солдат.
Англия — 20 000 солдат (из них 13 000 умерло от болезней).
Испания — 3 тыс. убитых.
Это была семилетняя война прогремевшая всего-то на 20 лет раньше этой небольшой передряжки под названием американская революция или ещё как там её называют.
Сама Великобритания к этому моменту находилась не в самом лучшем экономическом и политческом положении, поэтому и не смогла сдержать свои колонии(не смотря на то, что англия победила в 7-и летней войне) |
| Великобритания избрала не правильный путь управления колониями изначально! Они не выделяли военных средств на защиту колонистов(когда те уже имели целые города) на защиту от индейцев, они "предоставляли" полную возможность так сказать с барского плеча распоряжаться землями и защищать их самим))) (а налог всё равно платить они были должны короне). Вот из-за этого колонисты и разозлились и начали требовать свобод, а Англия, как феодальный консерватор всемогущественнее её только сама Великобритания даже не обращала внимания на мельчайшие просьбы колонистов, за это и поплатилась. Своим высокомерием, алчностью, скупердяйством. |
..все еще хуже, Англия облагала колонии налогом - вот почему замес пошел.
При этом логика у англичан была совершенно тупая, потому что в самом королевстве налог был намного больше, они думали что за маленький налог, колонисты им еще и спасибо должны сказать :))
Жадность фраера сгубила.. |
| небольшой офтоп. многие говорят, что дескать эти англо-саксы совсем уже весь мир задолбали начиная со времен (ну и каждый свои времена приводит), забывая совершенно, что всю правящую элиту англо-саксов забил Вильгельм Оранский, как и предсказывал Мерлин. так что мир задолбали не англо-саксы, а франко-массоны. шутка) |
Ни для кого не секрет что в колониях Северной Америки рабов ни на много меньше чем в Южной.(точной цифры не нашел)
Какова роль рабов в этой войне, или они просто наблюдали как ихние хозяева друг-друга воевали так сказать? |
для Герибор:
===Они не выделяли военных средств на защиту колонистов(когда те уже имели целые города) на защиту от индейцев,===
тут проблема в том, что у англичан незадолго до этого малость в метрополии проблемно было - революция, гражданская война - не до колоний было... |
