| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
для ЯРИЛКА:
а какой она была капиталистической?
1. Почему нет?
2. Другие варианты отсутствуют напрочь?
история показала, что есть страны, для развития экономики которых , необходима агрессия ( война) кстати это из школьной программы. по моему изучают в школе за 5 класс.( древний Рим-рабовладельческий строй мог ли существовать без захватнических войн?)
вообще это должны показывать законы по которым развивается экономика.
Древний Рим? - мог
Для пополнения рабов достаточно торговли или успешных походов за ними.
Но: не тяжёлые и долгие, разорительные войны с соседями и т.п., а быстрые набеги за лёгкой добычей.
война и экономика всегда связаны.
ты сам назвал ответ. ключевое слово Партия
во Франции у власти социалистическая партия - когда они построят социализм?
плановую экономику социализма не напоминает?
нет
в крайнем случае командно-административная.
На Первомай 1927 года фюрер заявил: «мы — социалисты, мы — враги экономической системы капитализма»
говорил
а на самом деле? |
война и экономика всегда связаны.
как раз на днях попалась неплохая статья на тему
http://a-e-snesarev.narod.ru/trudi/voina_kak_hoz_predpriyatie.html
Несколько страниц назад я давал ссылку на творчество Тухачевского. Как я понимаю никто не удосужился пройти по ней.
Поэтому обращаю на это особое внимание. Особенно внимание Эмплады, чтобы она наконец поняла из каких соображений пишутся "Соображения..." и что такое "оборона" и "наступление" в рамках операции.
http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/09.html |
| Интересно.=) Скоро к нефти подойдете?)) а то шой то сильно издали и вдаль имхо) |
а быстрые набеги за лёгкой добычей.
Римская армия- прославленные легионеры под предводительством патрициев как крымские татары бегут на Украину за добычей?
ты видишь такой вариант? |
у вас все хорошо сказано, если добавите, что на каждом рубеже надо рыть много окопов, что в сумме даст больше, чем при позиционной обороне
так что MadeUpMan Вам все четко уточнил.
вы не учитываете плотность сооружений. В маневренной войне успевают отстроить ячейки и легкие убежища. А в позиционной перекапывают траншеями немаленькую полосу и застраивают ее неслабыми убежищами.
Хотя все это зависит от протяженности периода обороны.
И при маневренной обороне акцент ставится на сбитие темпа продвижения противника и выигрыш времени. И только. Контратаки же не столь важны и используются лишь в двух случаях:
наоборот - оборона осуществляется в целях подготовки контрнаступления. Хотя частные контратаки и могут производиться в целях удержания позиции - но это уже пассивная оборона нацеленная на удержание рубежей.
Оборона путем наступления - бред. Кто такое придумал? Есть оборона, а есть наступление.
например "Чудо на Висле" - для поляков оборонительная операция, но была решена наступление во фланг наступающего противника.
Или Эль-Аламейн - для англичан оборонительная операция опять же выиграна за счет удара во фланг наступающей группировки противника.
Считаете, что если б знали, то изменили бы свое мнение по поводу угрозы со строны СССР? Сомневаюсь.
помнится Гитлер говорил что если бы он знал что у СССР столько танков то ему было бы сложнее решиться на войну - весьма нелогичное высказывание в ситуации с превентивным ударом потомучто в этом случае как раз факт превосходства противника является причиной начала войны. Здесь же превосходство противника - повод отказаться от войны.
для Фелосте:
оборонительной только в начале, но когда был десант была уже чисто наступательная операция
а речь была о десанте
Итак.
ВОВ для СССР был оборонительной войной.
Битва под Москвой - была для СССР оборонительной операцией.
В ходе этой битвы, на этапе контрнаступления, были применены десанты.
Логично - оборонительная война не препятствует использовать десанты.
Все остальное - проблема вашей неспособности соотнести ваши отрывочные знания с цельной картиной войны. |
для СолдатНеба:
вы не учитываете плотность сооружений. В маневренной войне успевают отстроить ячейки и легкие убежища
в маневренной войне больше не успеешь отстроить но вы говорили о маневренной обороне
а в маневренной обороне рубежи отхода отстраиваются заранее и как положено
вы почему то постоянно оспариваете сами термины
Битва под Москвой - была для СССР оборонительной операцией.
все вопросы к Вики и официальным трактовкам ВОВ - это они делят Битву под Москвой на три разных этапа: оборона, контрнаступление и наступление
опирайтесь в своих рассуждениях на официальные трактовки тогда есть общая точка спора
десант был при наступлении советских войск под Москвой
мое дело поддержать тему на первой странице по просьбе соклана |
а в маневренной обороне рубежи отхода отстраиваются заранее и как положено это в идеале.
все вопросы к Вики и официальным трактовкам ВОВ - это они делят Битву под Москвой на три разных этапа: оборона, контрнаступление и наступление
так речь то не об этапах. Эмплада не утверждала что десантники не нужны в оборонительном этапе войны. Она утверждала что они не нужны именно в оборонительной войне. А как показал пример под Москвой - в оборонительной войне их всетаки сумели использовать.
Я уже не одну тысячу постов пытаюсь донести что "нет оборонительного или наступательного оружия, и в любой войне серьезной армии приходится и нападать и обороняться. Поэтому основывать теорию о подготовке вторжения на факте наличия в армии средств нападения - это идиотизм и безграмотность."
И никто этого скорее всего не читает. |
для СолдатНеба:
Разве ВОВ оборонительная война?
тогда как русские оказались в Берлине? |
Разве ВОВ оборонительная война?
тогда как русские оказались в Берлине?
А это уже троллинг начался, не имеющий к истори и здравому смыслу никакого отношения. Что, аргументы совсем что ли закончились?
В следущий раз не забудь обвинить СССР и красную армию в убийстве невинных германских солдат, однако. |
для MAMM0NT:
ну почему сразу троллинг?
ведь разговор был только о десантниках а СолдатНеба сразу перевел на
оборонительного или наступательного оружия
этого разделения не упоминала я и как я видела в теме и никто другой
а вот его мысль А как показал пример под Москвой - в оборонительной войне их всетаки сумели использовать. просто путаница
десант это чисто военное и говорить о нем можно только в военном ключе т.е. оборона, контрнаступление, наступление
характер войны тут не при чем |
Разве ВОВ оборонительная война?
тогда как русские оказались в Берлине?
Вот это храбрость - с такой самоуверенностью хвастаться своей безграмотностью.
И эти люби еще лезут чтото обсуждать. |
ведь разговор был только о десантниках а СолдатНеба сразу перевел на
оборонительного или наступательного оружия
напомню что Эмплада не утверждала что десантники не нужны в оборонительном этапе войны. Она утверждала что они не нужны именно в оборонительной войне.
в этом контексте и шла речь о десанте с самого начала.десант это чисто военное и говорить о нем можно только в военном ключе т.е. оборона, контрнаступление, наступление
характер войны тут не при чем
характер войны - это не военное? оригинально. |
для СолдатНеба:
Вы что то путаете
вы ведь спорите со мной а не с Эмпладой
я отвечаю на возражения мне а не ей
с ней спорьте когда она появится |
для Фелосте:
Разве ВОВ оборонительная война?
тогда как русские оказались в Берлине?
Знаешь, в былые времене, когда были замки и крепости и проводились их осады врагами, защитники крепости то же подчас делали вылазки в лагерь осаждающих, хотя их и было в 10 раз меньше. Неужели их в таком случае надо называть агрессорами? |
| Гитлер лох! |
для СолдатНеба:
характер войны - это не военное?
это написали вы и это действительно - оригинально
я же написала что независимо от характера войны конкретная сторона может проводить и наступательные и оборонительные операции
а разговор о десантах может идти только в рамках операции в которой его применяют |
для MAMM0NT:
Знаешь, в былые времене, когда были замки и крепости и проводились их осады врагами, защитники крепости то же подчас делали вылазки в лагерь осаждающих,
вам не кажется что вылазка из крепости и взятие Берлина несколько отличаются как по масштабам так и по самой идее?
даже слова используются разные: вылазка - в одном случае
и общее наступление советской армии - в другом случае
в употреблении слова агрессор по отношении к СССР вы подразумеваете меня?
тогда покажите мой пост где я это говорила |
для СолдатНеба:
например "Чудо на Висле" - для поляков оборонительная операция, но была решена наступление во фланг наступающего противника.
вы путаете стратегию и тактику
это разные уровни |
для Фелосте:
Я так понимаю, что доказательства по тезису Эмплады, основанные на речах и заявлениях Гитлера и ко, оставлены как несостоявшиеся? )
У Вас теперь более интерессная, но не менее бессмысленная тема - наступательная-оборонительная война.
вам так нравится этот бред?
Вопрос о создании и развитии ВДВ, был поднят Эм как доказательство исключительной агрессивности СССР.
Только что бы опровдать этот бред родился бред о обороне - наступлении?
Сейчас по каналу "Звезда" идёт серия о Курской Битве.
РККА почему то решила обороняться, а потом перешла в наступление - какая это операция? |
для Xmm_HeroR:
для СолдатНеба:
например "Чудо на Висле" - для поляков оборонительная операция, но была решена наступление во фланг наступающего противника.
вы путаете стратегию и тактику
это разные уровни
и что?
где здесь разница и в чём? |
