Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34
| Автор | Интеллект от Дьявола, Инстинкты – от Бога |
|---|
для SionSten:
Я думаю, что сущностей в мире гораздо больше, чем принято считать. А что в этом такого? Ты думаешь, что все сущности уже известны, и вся задача в том, чтобы правильно их скомбинировать? Но это же заведомый тупик. Ведь если их на самом деле больше, то все усилия будут напрасными.
Я уже об этом говорил, но ученые постоянно занимаются пложением сущностей. У них не сходятся какие-то уравнения, и они придумывают новые сущности. Так был открыт Нептун, нейтрино, темная материя, слабое и сильное взаимодействие, и еще дохрена другого. И сущности продолжают плодится. Но именно тут ты говоришь - нет, нельзя. Что это, как не твердолобость? | сущностей в мире гораздо больше, чем принято считать.
а вполне возможно. Но пока ты не можешь описать сущность, и обосновать ее существование, лучше придерживаться старой картины.
Иными словами, нахрена нам придумывать духовность, когда все ее проявления объяснимы и так? | | для SionSten: э не, у человека слишком много потребностей, ну никак не вяжущихся с животным царством и логикой животной жизни. Таки происхождение человека считаю иным.... ) | | Таки происхождение человека считаю иным... - из космоса? :) | э не, у человека слишком много потребностей, ну никак не вяжущихся с животным царством и логикой животной жизни.
значит, тебе так хочется думать. + ты недостаточно хорошо знаешь инстинктивные программы животных. | | из космоса? а ты думаешь человек в космосе одно единственное такое себе уникальное существо, венец эволюции, и больше никого нет? ) | | для SionSten: зачем животному альтруизм, искусство, совесть? | для Tarrant:
искусство - сублимация
альтруизм, совесть - тут и так понятно умному, а глупые пусть погуглят, потому как писать здесь много буков для слепых людей мне несподручно. | для SionSten:
Придумывать не нужно, все уже давно придумано, нужно только принять, для начала хотя бы возможность существования. Потому что если не принять, никогда не будет никаких сдвигов. А принять нужно для того, что далеко не все проявления объяснимы, что бы там не говорил Фрейд и тому подобные, так сказать ученые. Эти объяснения притянуты за уши
Но я тебя тоже понимаю, почему принять так сложно. Принять существование какого-нибудь слабого взаимодействия легко. Пусть его никто не видел, а доказывается его существование только каким-то уравнениями, в которых черт ногу сломит. Плевать. Умные люди говорят, значит пусть будет так. Потому что принятие этой сущности не потребует от тебя ломки мировоззрения. А это ой как нелегко, и не приятно. Намного спокойнее считать, что всего этого нет, потому что не может быть никогда.
значит, тебе так хочется думать
А тебе не кажется, что у тебя та же проблема? | | И кстати, в споре истина не рождается почти никогда. Все, что мы тут пишем, так и останется бесполезным скоплением символов. Так что, всем пока. | | для SionSten: отвечу в твоем стиле - ты не прав. Если умный - поймёшь почему, если глупый - погугли. | А тебе не кажется, что у тебя та же проблема?
ну так что с того? Я хоть сущности не пложу :)
Допускать - допускаю. Но допущения - это не то, что можно возводить в ранг догмы.
И тему все же покидаю. | А вот ты. например, духовность высасываешь из пальца, ибо хочется тебе видеть какой-то высший смысл
Смысл - это как раз то, что мотивирует человека к совершению поступков, находящихся вне прямого действия инстинктов.
То что не имеет смысла для конкретного человека, остается "невидимым" для него, ничего не значит для него.
Рождение нового смысла, обусловленное пустотой в сознании, вызвано всегда отрицательными ощущениями от этой пустоты.
Если нет пустоты - нет необходимости искать смысл - все хорошо.
Если есть эта пустота - ее нужно уничтожить. Чем? Алкоголем, Богом, творчеством, собирательством...
Главная задача в выборе способа уничтожения этой пустоты (смысла) - адекватность его окружающей действительности и прогнозируемых его последствий. | ученые постоянно занимаются пложением сущностей. Они берутся не с потолка. Беруться факты и на их основе создаётся теория, обязательно обладающая предсказательной силой. С сущностями ничего общего.
альтруизм, совесть Я даже вместо Сиона объясню, ладно. Для удачного захвата экологической ниши, ибо цель любого вида. Те же дельфинчики и прочие няшнейше помогают друг-другу. Просто все эти инстинкты слишком очеловечивают, называя альтруизмами и прочим. Всё на благо вида. | Я хоть сущности не пложу
Это твое единственное оправдание, основанное на том, что кто-то придумал, что плодить сущности это плохо. Но ты прав в том, что в споре истина не рождается почти никогда. Не в этом случае точно. Чтобы изменить мнение, человек должен измениться сам, и пока этого не произошло, убеждать его бесполезно | способа уничтожения этой пустоты (смысла)
*(поиске смысла) | для Rossiu:
Да, да. Но одно дело изучать то что вне тебя, и совсем другое то что внутри тебя. Вот в чем соль. Люди открывают новые сущности во вселенной и в микро-мире, но изучить себя гораздо сложнее, поскольку для это требуется прежде всего измениться самому. А это трудно и не каждый к такому готов. | Они берутся не с потолка они "плодятся" из теорий, а не только из фактов.
совесть Для удачного захвата экологической ниши не смеши бредом. Если совесть не позволит убить беззащитного волченка, который потом может стать опасным зверем для человека и его скота - это по твоему пример "удачного" захвата ниши? Мдя. | для Tarrant:
Что такое теория вы не знаете, вижу.
По второму пункту. Есть такая штука- воспитание. И некая часть популяции вполне себе убьёт.
для Akron:
Внутри себя изучать мешает предвзятость. Не спроста же очень многие не любят эволюционную психологию и этологию с социобиологией. | для Rossiu:
Происхождение человека путем эволюции обезьяны, не что иное как та же теория. |
<<|<|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34К списку тем
|
