Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4
| Автор | Опрос. Рандом. |
|---|
для Skilord:
Турнир должен выявлять талантливого бойца а не везучего или тупо и баланс должен строится на серии безусловно.
утопия опять же. Везучего и относительно талантливого турнир выявит всегда, большего от него ожидать бессмысленно. | | Тайпан, не гребите все игры под одну гребенку. Игра в дурака и префер, хоть и карты, но в префере мозги решают большее, чем в дурака. Об этом и речь. | для 3denis:
Берите бд3 перками и просчитывайте.
а как же сбор? Без сбора ТЭ сейчас тоже не могут :) В общем, ты предлагаешь заново перекраивать то, что уже сделали на пути к относительному балансу, только ради того, чтобы зачем-то убрать ненужные тебе арты. Извини, но этого мало для таких решений. Такие реформы без особой нужды не делаются.
Думаете если из ГВД убрать рандом, его можно будет просчитать? Сомневаюсь. Так что давайте не будем, про выигрышные стратегии говорить. Идеальное понятие, которого в природе не существует.
конечно можно, по крайней мере сейчас. Я постулирую, что если абстрагироваться от рандома, сейчас существует довольно ощутимый дисбаланс. Настолько ощутимый, что дает достаточно большую свободу в выигрышных стратегиях. Например, без рандома с моралью ТЭ на 9-ом должен слить барбу на 9-ом, барбу позволяется допускать ошибки.
А дальше мой следующий постулат - "рандом сглаживает дисбаланс", т.е. у более слабого (в смысле начальных улсовий, а не игры) появляются шансы.
Баланса без рандома гораздо сложнее достичь, чем баланса с рандомом.
Подумайте сами, как править баланс, если допустим из серии игр одна фракция выигрывает у другой в 50% случаях, при этом оставляя на поле 50% своей армии? В этом случае без рандома она будет выигрывать в 100% случаев оставляя 20% армии, но стабильно. Это будет баланс? :)
А что сулит отсутствие этих артов на турнире, я объяснял:
- ¬меньше непредсказумости, больше шансов проявить мастерство.
я не считаю, что наличие рандома убивает мастерство. Иначе бы я играл исключительно в шахматы. :)
Я не приравниваю ГВД к шахматам.
ок, т.е. рандом мы разрешаем. Тогда прежде чем говорить о том, что какие-то арты делают результат слишком случайным - надо это доказать и не быть голословным. Лично я не вижу чрезмерной случайности от артов на мораль и удачу.
Равные условия можно сымитировать кол-вом армии. Конечно, грубо. Но всеже. а также ини и уроном. И вот мы уже играем не в 7 разных фракций, а в 7 одинаковых, которые по разному называются :)) Придумайте равные условия для рыцаря и ТЭ на 9-ом хотя бы, а то рушить и запрещать мы все горазды, а вот созидать :)
Угу, только нет правильной игры. Это миф.
в каком смысле? Насколько я понимаю, просто тупо просчитали на компе как свести все к ничьи.
Да плевать, на все факторы влияния. Речь исключительно о влиянии артов на мораль и удачу.
почему только их? зачем? Мне и с ними неплохо и я против :) не вижу объективных причин для исключения именно их. | для 3denis:
Игра в дурака и префер, хоть и карты, но в префере мозги решают большее, чем в дурака. Об этом и речь.
арты на удачу из БД не делают здесь "из преферанса игру в дурака". И без них и с ними это будет тот же преферанс или та же игра в дурака :) | 63.
>>В общем, ты предлагаешь заново перекраивать то, что уже сделали на пути к относительному балансу, только ради того, чтобы зачем-то убрать ненужные тебе арты. Извини, но этого мало для таких решений. Такие реформы без особой нужды не делаются.
Не выкручивайтесь. Я объяснил причины. А особая нужда – дело субъективное. Вот нашли же время на улучшение графики, а как по мне, то в этом не было особой нужды.
>>конечно можно, по крайней мере сейчас.
Перестаньте. Человек эндшпиль и на 4 фигуры просчитать не в состоянии. Арена, куда сложнее.
>>Я постулирую, что если абстрагироваться от рандома, сейчас существует довольно ощутимый дисбаланс.
Вы не правильно понимаете слово «баланс». Баланс – не значит, что все фракции занимают топы в турнирах. Всякий козел животное, но не всякое животное – козел.
>>Например, без рандома с моралью ТЭ на 9-ом должен слить барбу на 9-ом, барбу позволяется допускать ошибки.
Не отрывайтесь от контекста 3й мессаги топика.
>>А дальше мой следующий постулат - "рандом сглаживает дисбаланс", т.е. у более слабого (в смысле начальных улсовий, а не игры) появляются шансы.
Ну тогда и нет разницы в понятиях баланс и дисбаланс. Ведь рандому пофиг, что сглаживать. При дисбалансе – есть любые шансы и при балансе, они так же есть. Не так ли?
>>В этом случае без рандома она будет выигрывать в 100% случаев оставляя 20% армии, но стабильно. Это будет баланс? :)
Нет. Это будет говорить лишь, что для достижения баланса, необходимо одну фракцию поднять или другую опустить.
>>я не считаю, что наличие рандома убивает мастерство. Иначе бы я играл исключительно в шахматы. :)
Рандом разный бывает. Помните пример с картами? И Ваше, что мастер префа таки имеет вероятность вдуть новичку? Ну вот.
>>ок, т.е. рандом мы разрешаем. Тогда прежде чем говорить о том, что какие-то арты делают результат слишком случайным - надо это доказать и не быть голословным. Лично я не вижу чрезмерной случайности от артов на мораль и удачу.
Ну дык, это единственное логическое следствие, понятное даже ежу. -3 стата рандома на общем фоне дают меньшую зависимость исхода поединка от рандома, чем +3.
>>а также ини и уроном.
Это дебри, в которые никто уже лезть не будет. Легче добавить пару фурок на определенном уровне, чем менять основу всей игры.
>>в каком смысле? Насколько я понимаю, просто тупо просчитали на компе как свести все к ничьи.
Правильно понимаете, только человек – не ПК. Потому и миф.
>> зачем? Мне и с ними неплохо и я против :)
Хорошо, это только от Вас и требовалось услышать. | | И столкнулись два титана ресинга, один за умных другой за везучих и нет правды нигд да прибудет с вами Господь. Amen | Перестаньте. Человек эндшпиль и на 4 фигуры просчитать не в состоянии. Арена, куда сложнее.
В условиях дисбаланса и без рандома нифига не сложнее. :)
Вы не правильно понимаете слово «баланс». Баланс – не значит, что все фракции занимают топы в турнирах. Всякий козел животное, но не всякое животное – козел.
отлично! Что такое баланс и дисбаланс в вашем понимании? С этого и надо было начинать :)
Рандом разный бывает. Помните пример с картами? И Ваше, что мастер префа таки имеет вероятность вдуть новичку? Ну вот.
меня вполне устраивает рандом здесь. В зеркалках чувствую себя хорошо, а то что проигрываю, например, каким-нибудь рыцарям бронированным, то уж точно не из-за морали и удачи :)))
Это будет говорить лишь, что для достижения баланса, необходимо одну фракцию поднять или другую опустить.
Это дебри, в которые никто уже лезть не будет. Легче добавить пару фурок на определенном уровне, чем менять основу всей игры.
а между тем фракций у нас не 2, а 7. Вы уверены что у вас получится достичь баланса банальным уменьшением и увеличением исключительно хп? А то добьетесь в одной дуэли баланса, получите дисбаланс в другой и так далее. Нельзя просто закрыть глаза на другие различия фракций и менять только хп.
Ну дык, это единственное логическое следствие, понятное даже ежу. -3 стата рандома на общем фоне дают меньшую зависимость исхода поединка от рандома, чем +3. Давайте в префе в прикупе всегда будет лежать туз червей и семерка пик. Уменьшение рандома? Уменьшение. Значит лучше, так? Похоже на ваше предложение? По логике объяснения причины предложения очень даже похоже. И почему мне оба предложения кажутся бредом? не отвечайте, это риторика :) | для Skilord:
И столкнулись два титана ресинга, один за умных другой за везучих не надо делить на черное и белое, ага? :) Я лишь говорю, что рандом - не отъемлемая часть героев и везение тоже. И глупо писать, что вот здесь рандом лишний, а вот здесь нет никак по сути это не обосновывая. То, что рандом надо уменьшить - это не обоснование, потому что тогда надо ответить на вопрос, почему его надо уменьшить и до скольки уменьшать. Т.е. когда рандома будет в самый раз и почему это будет идеал, а не меньше и не больше :) | для Тайпан:
По идеи, рандом надо уменьшить чтобы турнир выявлял не везунчика а бойца. уменьшать нужно до тех пор пока рандом не перестанет ковркать битву сразу в сторону везучего. т.е лак на 1 ходу убрать и например убрать фактор БД вовремя евовремя и т.д это тупо вести бой когда исход зависит не от тебя а от рулетки. | Нужно просто штобы автор побегал за абсами магов, без боевого духа, пока герой лупит магией
Именно в таких .jz[ познается ценность БД и удачи | | Именно. Маги будут на вершине, и ничего с этим не поделаешь без БД и удачи. | для Skilord:
По идеи, рандом надо уменьшить чтобы турнир выявлял не везунчика а бойца. уменьшать нужно до тех пор пока рандом не перестанет ковркать битву сразу в сторону везучего
первое - утопия, а вот чтобы сразу не коверкал битву в пользу прушника - это в принципе логично. Только это делается не уменьшением вероятности некоторых рандомных признаков (что фактически предлагает автор), а уменьшением их влияния или уменьшением мощи атаки вообще. | для Тайпан:
убрать рандомные элементы которые перкашивают битву и тогда будет счастье. | >>В условиях дисбаланса и без рандома нифига не сложнее. :)
Дык, при условии рандома и детерминировать невозможно.
>>отлично! Что такое баланс и дисбаланс в вашем понимании? С этого и надо было начинать :)
Баланс, в нашем случае, – это отсутствие каких либо преимуществ у той или иной фракции в течении всего боя. Выражаться он будет в минимальном кол-ве остатков армии, после боя, на определенном статистическом промежутке. Типа, некр побеждает у рыцаря в 50 случаях из 100; кол-во оставшейся армии 1% и наоборот по той же статистике, рыцарь побеждает некра в 50 случаях из 100; кол-во оставшейся армии 1%.
Разумеется, такие показатели зависят не только от сбалансированности фракций, но и от уровня игроков, рандома (причем кол-во рандома будет точно коррелировать с % остатков) и потому представляют идеальный вариант, но это эталон от которого нужно отталкиваться.
>> Вы уверены что у вас получится достичь баланса банальным уменьшением и увеличением исключительно хп?
Вы не поняли, никто не стремиться к идеальному балансу. Его просто подгоняют под статистику. И чем меньше будет рандома, тем точнее будет подгон.
>> Нельзя просто закрыть глаза на другие различия фракций и менять только хп.
Ну это не ко мне.
>> Давайте в префе в прикупе всегда будет лежать туз червей и семерка пик. Уменьшение рандома? Уменьшение. Значит лучше, так?
Плохая аналогия. Представьте, что Вы играете в две рулетки. На одном колесе 38 чисел. На другом 38-3=35. Где выше вероятность угадать число?
Ну вот так и тут. | 70.
>> Нужно просто штобы автор побегал за абсами магов, без боевого духа, пока герой лупит магией
Именно в таких .jz[ познается ценность БД и удачи
Согласен, это проблема. Но она не решается с 5БД, она даже с 5БД и воодушевлением не решается. Потому что проблема глобального масштаба. Бойцам нужна магия на скорость отрядов. | и все же персонаж так ратующий за отсутствие дисбалансного рандом в турнирных боях согласен отказацца от оглушки пехов и перков на мораль?
или он все еще делает вид, что не хочет отобрать у некров, недоступную им иными, чем артами, способами, удачу, а у демонов мораль? %) | для Skilord:
убрать рандомные элементы которые перкашивают битву и тогда будет счастье.
а можно детальный список?
для 3denis:
1)Баланс, в нашем случае, – это отсутствие каких либо преимуществ у той или иной фракции в течении всего боя. Выражаться он будет в минимальном кол-ве остатков армии, после боя, на определенном статистическом промежутке. Типа, некр побеждает у рыцаря в 50 случаях из 100; кол-во оставшейся армии 1% и наоборот по той же статистике, рыцарь побеждает некра в 50 случаях из 100; кол-во оставшейся армии 1%.
2)Вы не поняли, никто не стремиться к идеальному балансу.
либо вы противоречите себе, либо объясните тогда, что такое не идеальный баланс, ага? :) А то, что вы определили балансом - это утопия. Либо жду примера хоть одной игры, в которой противники имеют столь существенные различия, как у нас, и при этом "работает" ваше определение баланса. А еще лучше предложите реализацию этого баланса здесь. Либо может мы забудем об этом определении и наконец спустимся на Землю?
И чем меньше будет рандома, тем точнее будет подгон.
опять к шахматам? Вы уж определитесь: хотим меньше рандома, на сколько меньше рандома и почему именно на столько меньше рандома, т.е. почему это будет достаточно. :)))
Представьте, что Вы играете в две рулетки. На одном колесе 38 чисел. На другом 38-3=35. Где выше вероятность угадать число?
Ну вот так и тут. да ну? а можно по-подробнее, что тут именно так? :))
P.S. А вообще мне стало надоедать это словоблудие, надеюсь админы будут строить баланс, руководствуясь статистикой, а не на основе различных необоснованных пожеланий.
для KoNniK:
и действительно. :) |
1|2|3|4К списку тем
|
