Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5
| Автор | Головной мозг. |
|---|
Глюкоза это углерод!
Углерод - это, внезапно, углерод.
Может углевод? Кто там химию учил?
водород, так или иначе | | вот вопрос кстати если мозг у всех одинаков то почему вес разный?значит и обьемы разные наверное. | | а если обьемы разные то у кого-то извилин поболе будет как это не прискорбно. | И чем не нравится существующая теория о формировании образов через генерацию и проведение электрических потенциалов?
Да так, не верю я в недоказанную теорию о мыслящей биомассе. Так, на генерации и проведении электричества, работают компы. Но что такое компы? Это просто тупые исполнители математических команд, некоторые функции человека, не сводящиеся к выполнению алгоритмов, они не способны выполнять.
Изменения личности после лоботомии, применения психоактивных веществ, алкоголя и нейролептиков явно на что-то намекают.
Намекают на обратную связь, ну это и так давно известно. Поломка модема, подобием которого является мозг, ухудшает качество связи вплоть до полного дисконнекта.
Да и все вещества всегда или делают хуже, или восстанавливают то что сломалось. Нет таких, которые делали бы человека лучше.
Вобщем, единственным реальным доказательством было бы создание действующей модели мозга, использующей только электрические потенциалы для своей работы. Тогда бы можно было точно сказать - да, человек это всего лишь наполненная жирами углеродная машина с искрами в мозге | | жесть, ну и бред - я искренне сочувствую тебе за то что ты провел полжизни за книжками американских психологов для повышения IQ. | для Square_Enix:
Сам то понял, что написал? | Да так, не верю я в недоказанную теорию о мыслящей биомассе. Так, на генерации и проведении электричества, работают компы. Но что такое компы? Это просто тупые исполнители математических команд, некоторые функции человека, не сводящиеся к выполнению алгоритмов, они не способны выполнять.
Проводимость проводников, используемых в компах, сильно уступает скорости проведения по нервным волокнам. Почему не сделали проводники на миелиновой основе - неясно, но не об этом.
А алгоритмы - большая часть человеческих действий есть их выполнение. Постепенно уходящее в рефлексы, требующее все меньше и меньше внимания - но тем не менее. Обучаемые же компьютерные системы, подобия ИИ, создаются уже сейчас.
Намекают на обратную связь, ну это и так давно известно. Поломка модема, подобием которого является мозг, ухудшает качество связи вплоть до полного дисконнекта.
Ну, да. А в чем сомнение?
Вобщем, единственным реальным доказательством было бы создание действующей модели мозга, использующей только электрические потенциалы для своей работы.
ИИ, как простейшая модель, чем не подходит?
Тогда бы можно было точно сказать - да, человек это всего лишь наполненная жирами углеродная машина с искрами в мозге
А что такое человек, по твоей теории? | Проводимость проводников, используемых в компах, сильно уступает скорости проведения по нервным волокнам.
Да разве ж дело в скорости? Расчеты они делают очень быстро, куда там человеку угнаться. А вот банально пообщаться не выйдет даже с мэйнфреймом, это пока фантастика
ИИ, как простейшая модель, чем не подходит?
Искусственный разум пока никто не создал, а существующие ИИ слишком уж простейшие. Они также моделируют разум, как надувная кукла сами знаете что
А что такое человек, по твоей теории?
Чтобы понять это в полной мере, надо осознать самого себя. Задача очень сложная, поскольку понять можно только то, что проще тебя. Но любые упрощения не будут истиной. Когда мы говорим - человек это мыслящая биомасса, мы упрощаем то что есть, чтобы возможно было понять, но это не то что есть на самом деле | А что такое человек, по твоей теории?
Чтобы понять это в полной мере, надо осознать самого себя.
как нож не может резать себя, как ручка не может писать на себе, так же и человек не осознать, что он такое, ибо он и есть само сознание) | Да разве ж дело в скорости? Расчеты они делают очень быстро, куда там человеку угнаться. А вот банально пообщаться не выйдет даже с мэйнфреймом, это пока фантастика
Самообучающихся алгоритмов достаточных пока не придумали, вот и вся проблема. Человек ведь как социализируется? Улавливает информацию, заполняет ассоциативные ряды, узнает навыки - после чего все это воспроизводит. Так что..
Искусственный разум пока никто не создал, а существующие ИИ слишком уж простейшие. Они также моделируют разум, как надувная кукла сами знаете что
Вопрос времени тут только, кажется мне.
Чтобы понять это в полной мере, надо осознать самого себя. Задача очень сложная, поскольку понять можно только то, что проще тебя. Но любые упрощения не будут истиной. Когда мы говорим - человек это мыслящая биомасса, мы упрощаем то что есть, чтобы возможно было понять, но это не то что есть на самом деле
Ну а все-таки, что есть человек?
Вообще, конечно, можно задуматься о том, а есть ли он вообще на самом деле, как и весь мир вокруг - ведь все доказательства формируются в мозгу, а поскольку неясно, что такое мозг и есть ли он - нельзя верить и всему остальному.
Но если предположить, что он есть - то что он? | для krolm:
Да, примерно так.
для Heldstein:
Вопрос времени тут только, кажется мне.
Без базара. Только то же самое говорили еще 40 лет назад, мол компы еще недостаточно быстрые. Теперь они в миллион раз быстрее, но воз и ныне там.
Ну а все-таки, что есть человек?
Мое мнение, что человек это совокупность сущностей и явлений природы, из которых мы знаем только часть. Те сущности и явления, которые отвечают за высшую психическую деятельность, науке пока не известны, поэтому она и пытается свести их к известным, утверждая что биомасса мозга является источником и единственным инструментом этой деятельности, а мысли это просто электрические импульсы или химические реакции. На самом же деле это только видимые проявления и средства, но никак не причина явлений.
Также как ламухи считают что компьютер это монитор с клавиатурой, а зачем нужен ящик под столом знать не знают. И тем более не знают ничего о серверах, роутерах, маршрутизаторах и думают что интернет находится в значке с буквой е.
Ну вот, теперь чего доброго заявится Rossiu и скажет про бритву Окама | для Нигилист:
Да понял. | Ну вот, теперь чего доброго заявится Rossiu и скажет про бритву Окама , и будет прав.)
Конечно, вполне может быть, что потенциал действия - побочный эффект деятельности чего-то неведомого, вырабатывающего мысли.. Но ведь может быть и наоборот, и это наоборот тоже вполне вписывается в картину мира. В конце концов, если те же импульсы вызывают мышечное сокращение и превращение видов энергии из одного в другой, то почему бы им не генерировать образы?
КАк креационизм vs эволюция. Может быть, что жизнь создал Б-г - но куда проще, эффективнее и правдоподобнее объяснить все случайными взаимодействием молекул в миллиардах лет броуновского движения. | | за всю свою жизнь человек заполняет только 3% от всей своей памяти, ученые - 6% | для Heldstein:
А это довольно легко доказать или опровергнуть.
Доказать, обнаружив эту самую сущность.
Опровергнуть, создав искусственный разум, способный выполнять все функции человеческого разума без использования этой сущности.
Я честно говоря не совсем понимаю, каким образом импульсы в нейронах могут генерировать образы. Зато я знаю как генерируются образы на экране монитора, какой это сложнейший процесс, сколько усилий приложили конструктора, электронщики, программисты и художники, чтобы мы могли увидеть кусочек виртуальной реальности из какой-нибудь игры. А тут оказывается, что подобную работу может выполнить кусок мяса (мозг), возникший из-за какого-то броуновского движения? | для Akron:
Но поскольку на данный момент это нельзя ни опровергнуть, ни доказать, т.е. ни верифицируемости, ни фальсифицируемости теория не подлежит, то..
Я честно говоря не совсем понимаю, каким образом импульсы в нейронах могут генерировать образы.
А черт бы их знал, как именно. Никто не знает точно. Но что при демиелинизации эти образы пропадают - факт. Значит, они таки связаны, а используя бритву Оккама - можно сказать, что они их и вызывают. | за всю свою жизнь человек заполняет только 3% от всей своей памяти, ученые - 6%
а остальная тогда для чего?
всё, что не нужно организму - отмирает в процессе эволюции, так говорят) | Вобщем дело ясное что дело темное.
Научные и почти научные теории, которые появлялись таким образом, всегда потом заменяются на другие, иногда на более развернутые, а иногда и на противоположные. С этой теорией будет то же самое, когда получше разберутся. А пока что не стоит утверждать ничего, основываясь на одной только бритве | | Вот-вот, пока не доказано ничего - лучше не множить сущности. Хотя черт бы его знал, как оно на самом деле. | Научные и почти научные теории
теория это доказанный факт,
наверное ты о гипотезах, да? |
1|2|3|4|5К списку тем
|
