Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Тема о Сталине. |
|---|
Для МаркизПомидор
Информация о дате начала войны, как вроде бы сказано выше, попадала к Сталину еще до начала войны Германии с Великобританией. И, между прочим, англичане в свое время были готовы поддержать демократическую Суоми, которая оказалась потом верным союзником Рейха (правда, пока это было выгодно).
Ворошилов тоже не сомневался в преимуществах техники, тем более, что в предвоенные годы кавалерийскиек части на самом деле были уже конно-механизированными.
Насчет раскола общества. Оно было расколото со времен гражданской войны. Были и недобитые сторонники старого режима и новая элита, которой было без разницы, под какими знаменами служить, лишь бы иметь большие погоны и реальную власть. | Насчет управляемых и профессиональных генералов...
Что толку в самом высоком профессионализме, если этот профессионализм будет направлен в узкокорпоративныз или личноамбициозных целях в ущерб стране? | для МаркизПомидор:
не было в красной армии действительно толковых генералов.да и в других армиях мира как показала практика их тоже было совсем немного.немецкая школа точно была разительно лучшей. | Для LrKrennon
Если вторую мировую выиграл именно СССР, значит толковые генералы в нем все же были. Другое дело, что опыта действительно было мало у всех сторон. Но этому опыту просто неоткуда было взяться. За короткий промежуток времени от первой до второй мировой войны, опыт и реалии быстро обновлялись и устаревали. Пример - танкостроительная мысль.
для МаркизПомидор
Еще немного насчет того, кто мог бы поддержать Германию в войне против СССР. Во-первых, Турция и Швеция были нейтральными, хотя это не мешало той же Швеции поставлять Рейху вольфрам для авиационной промышленности.
А они вполне могли бы выступить против СССР. В САСШ тоже были влиятельные круги, готовые поддержать именно немцев.
Ну, а всякие румыны с венграми действительно были союзниками немцев, причем совершенно добровольно. | Действительно, Гитлер был гениальным авантюристом,что бы ни говорил Пушкин о несовместимости гения и злодейства. Сталин же воспринимал прежде всего, объективную информацию и ориентировался на объективные факторы. Те, кто имеет представление о соционике, напомню: Сталин - логико-сенсорный интроверт. В основе личности - структурная логика.
Как было правильно сказано выше, Сталин осознавал ОБЪЕКТИВНУЮ невыгодность войны и именно по этой причине не верил, что будет война.
отличный пост! я придерживаюсь ровно такого же мнения. | Те, кто имеет представление о соционике
Ты бы ещё о гороскопах говорил, раз уж коснулось соционики. | Для Eldar777
По соционике или другим теориям, в любом случае для Сталина дважды два было четыре. И понимание объективных вещей ему помогло эффективно руководить страной. Вот, что я хотел сказать.
А насчет гороскопов - вон в странах Дальнего Востока данные гороскопов включаются в резюме при трудоустройстве.
Но тема касается не соционики и не астрологии. | для Дубежич:
Ты говоришь так, как будто сам лично знаком со Сталиным. Я думаю, что нет. Не думаю, что Сталин был хорошим лидером. Он отступился од идей Ленина, и марксизма вообще. И не был готов к войне. Думаю, единственная причина, по которой его почитают - в его руки попала очень потенциальное и на то время достаточно сильное государство, и был одним из первых, также его правление прошло на время Второй Мировой, которая была выйграна. | Для Eldar777
Разумеется лично со Сталиным я не знаком. Но разве те из наших современников, кто пишет о Цезаре или Тамерлане, к примеру, были знакомы знакомы с ними? Чтобы понять Цезаря, не обязательно быть Цезарем - известная пословица. О Сталине достаточно информации, в том числе серьезной. Важно уметь ее выявить. Например Про "катехизисное мышление" Сталина писал Волкогонов. который это не вымыслил или домыслил, а взял из реальных источников. То, как Сталин излагал свои мысли, это подтверждает: логика и четая структурированность отличают все его работы.
Насчет передовой страны. Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой - этот афоризм был сформулирован давно.
Что же касается марксизма... Любое учение со временем раскалывается на направления. И даже если у Сталина были отступления от того, что было изложено в произведениях основоположников - кто даст гарантию, что их не было у того же Троцкого. Да и был Сталин более практиком, чем теоретиком. | Я считаю Сталин "упивался" прежде всего своей властью, в том смысле что она была необходима ему как воздух, в этом был смысл его жизни, причём неосознанный, хотя может он и осознавал это. А народ на втором месте.
Поскоку страна большая, его решения сказывались на многих людях и часто очень негативно. К этому прибавить то что люди для него были средством - винтиками в системе. Ну что...Естессно - это НЕ нормальный правитель. А то что мы в войне проигрывали "по фигурам" - на нём практически вся вина. | для Дубежич:
Информация о дате начала войны, как вроде бы сказано выше, попадала к Сталину еще до начала войны Германии с Великобританией. И, между прочим, англичане в свое время были готовы поддержать демократическую Суоми, которая оказалась потом верным союзником Рейха (правда, пока это было выгодно).
кто это вам рассказал? - это великий сказочник!
на всякий случай вспомните:
когда Англия объявила войну Германии?
когда был принят план Барбароса?
защитили ли англичане Финляндию?
кто начал финскую войну?
кто и как начал новую войну Финл.-СССР в 41году?
подумайте и может сказка станет ни такой складной
Насчет раскола общества. Оно было расколото со времен гражданской войны. Были и недобитые сторонники старого режима и новая элита, которой было без разницы, под какими знаменами служить, лишь бы иметь большие погоны и реальную власть.
недобитые? - т.е. Вы считаете, что нужно было обязательно истребить всех бывших врагов?
несмотря на победу - войну нужно продолжать?
а за что их истреблять? они уже вполне мирные люди и живут по-новым законам.
то же и новая "элита" - за что?
Вы расколете общество именно начав искать и находить себе врагов.
Нужно наоборот - сплачивать общество.
А комми со Сталиным начали раскулачивание - расколов крестьянство.
причём "бывших" не только ограбили, но и лишали средств к существованию запрещали работать... - это же прямое отталкивание людей к врагу
зачем?
почему вместо собирания страны они продолжали раскол раскулачиванием, преследованием спецов и мнимой оппозиции, репрессиями ? | Стремление к власти было скорее у его оппонентов. У Сталина, скорее всего, была склонность к образованию сверхценных идей.
Его отношение к людям возможно было не идеальным, но это обусловлено тем, что Сталин был объективистом.Хорошо это или плохо? Вспомните 80-е 90-е годы. Два великих популиста, желавшие нравиться всем, но не понимающие, чего хотят; один из которых страдает еще и эдиповым комплексом. К чему привело их руководство? | для Дубежич:
Насчет управляемых и профессиональных генералов...
Что толку в самом высоком профессионализме, если этот профессионализм будет направлен в узкокорпоративныз или личноамбициозных целях в ущерб стране?
а Сталин не в тех же целях? - как раз так
для LrKrennon:
не было в красной армии действительно толковых генералов.да и в других армиях мира как показала практика их тоже было совсем немного.немецкая школа точно была разительно лучшей.
это утверждение невозможно в принципе
и проверить его теперь нельзя
главное же в том
раскройте уши - не первый раз говорю:
уничтожены командные кадры, знавших и умевших этими войсками командовать и управлять
+ создана атмосфера страха, боязнь брать на себя оветственность.
для Дубежич:
Но этому опыту просто неоткуда было взяться.
вот именно - и в 39-м все находились примерно в 1 ситуации.
Еще немного насчет того, кто мог бы поддержать Германию в войне против СССР. Во-первых, Турция и Швеция были нейтральными, хотя это не мешало той же Швеции поставлять Рейху вольфрам для авиационной промышленности.
А они вполне могли бы выступить против СССР. В САСШ тоже были влиятельные круги, готовые поддержать именно немцев.
Ну, а всякие румыны с венграми действительно были союзниками немцев, причем совершенно добровольно.
а Япония, Италия, Словакия и т.д.?
т.е. все они могли осудить действия СССР?
что то их немного...Вы боитесь их гнева?
Вы считаете, что ни кто ни чего не понимал?
Швеция находиласм | люди для него были средством - винтиками в системе.
по другому только в государствах размером с туалет. | Ты говоришь так, как будто сам лично знаком со Сталиным. Я думаю, что нет. Не думаю, что Сталин был хорошим лидером. Он отступился од идей Ленина, и марксизма вообще. И не был готов к войне. Думаю, единственная причина, по которой его почитают - в его руки попала очень потенциальное и на то время достаточно сильное государство, и был одним из первых, также его правление прошло на время Второй Мировой, которая была выйграна.
ну да Сталин истинным марксистом никогда и не был.например в работах историков с монархическими возрениями Сталина приравнивают к красному монарху.Сталин придерживался консервативных взглядов и собрал из осколков российской империи новую сверхдержаву.а насчёт того что ему досталось в правление сильное государство, то это запредельная брехня.страна отстающая от самых развитых и ещё вся в руинах после первой мировой и гражданской войны.преимущественно аграрная и в изоляции от остальных развитых стран.это отличная ситуация? | для Дубежич:
сказки по-новой?
Стремление к власти было скорее у его оппонентов. У Сталина, скорее всего, была склонность к образованию сверхценных идей.
это как?
Тухачевский заявлял, что хочет возглавлять государство?
Троцкий вполне себе мирился с коллективным руководством.
у кого ещё?
Бухарин, Зиновьев?
спросите у вашего сказочника. | Для МаркизПомидор
I
1)Вспомните о "Странной войне", длившейся по февраль 1940-го. Пока не начались реальные военные действия, правительство Чемберлена могло заключить мир с Рейхом.
2)То, что англичане не помогали Финляндии открыто, не значит, что они не были готовы это сделать. Кстати, оружие и военную технику Финляндия закупала по всей Европе.
3)В любом случае, территориальные претензии у финнов к СССР были.
II
1)Вспомните роман "12 стульев", главу "Союз меча и орала". Да эти ребята жили хорошо, но почему-то оказались готовы ударить своей стране в спину. Если бы на месте О.Б. оказался настоящий шпион - разветвленная агентурная сеть была бы уже в кармане.
2) Среди советской элиты появилось много народу, которые хотели исключительно личной власти и которым так же было плевать на революцию, страну и все другое, что не касалось лично его. Как и вокруг чего их сплачивать? | для LrKrennon:
- во прёт!
хорошо сказки!
и за всё это ему спасибо
и нужно простить его преступления | У Сталина, скорее всего, была склонность к образованию сверхценных идей.
Совершенно не согласен. Идеи у него конечно были, но главное удержать, а до этого, получить безграничную власть. Но опять же не для реализации идей, а просто ради обладания ей, идеи во вторую очередь, причём сильно. | Даже если Троцкий "мирился" с коллективным руководством (во что трудно повериить), делал это он по необходимости. Ивряд ли он хотел построить демократическое общество. А вспомните его теорию "перманентной революции". Между прочим, раскулачивание и прочие выкрутасы начлись именно при нем.
Дело в том, что Сталину власть нужна была для воплощения идей, которым он следовал, а для значительной части его оппозиции - власть была самоцелью. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
