Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Январские тезисы :-) |
|---|
для Derryk:
Давай только не будем советский госбюрократизм коммунизмом называть. Любому мало-мальски мыслящему человеку ясно, что коммунистическая идея наиболее верно отражает интересы абсолютного большинства общества. В советское время были сделаны попытки приблизиться к коммунизму (а достичь коммунизма на 100% невозможно). Да, многое не получилось, но нынешний общественный строй еще хуже. Он (нынешний строй) умудрился использовать все гримасы совка, раздув их до невозможных размеров и практически полностью отказался от тех немногих достижений, которые были.
А коммунизм - единственное приемлемое будущее планеты. | Давай только не будем советский госбюрократизм коммунизмом называть
Давай :-)
Если ты обратишь внимание, я отдельно выделил в скобочках советский социализм. Если тебе ближе термин "госбюрократизм", можно использовать его. Сути это не меняет.
Любому мало-мальски мыслящему человеку ясно, что коммунистическая идея наиболее верно отражает интересы абсолютного большинства общества.
Любому мало-мальски смыслящему человеку ясно, что "Халявы не будет" (с) Maxim(adm). Аналогично ясно то, что халявы все же хочется :-).
достичь коммунизма на 100% невозможно
Золотые слова. Коммунизм - это утопия, и как любая утопия недостижим.
Для того, чтобы построить коммунизм, необходимы какие-то другие люди. Не такие, как сейчас. Лично я думаю, что это является абсолютно непреодолимой преградой на пути коммунизма.
Более того, коммунизм является строем априорно несправедливым. И это тоже делает его невозможным. | В советское время были сделаны попытки приблизиться к коммунизму
Например, во время гражданской войны были предприняты попытки обобществления собственности. Вот только те, чью собственность обобществляли, почему0-то этому не были ра ды ))) Да и то, что Маркс четко указывал, что нужно для построения коммунизма, и в каких странах он первыми будет достигнут (Маркс указал на Англию) было проигнорировано. Попытки коммунистичсекого строительства были предприняты в тех странах, где, по учению самих создателей коммунизма, он построен быть не мог. Вот и поплатились за то, что собственное учение игнорировали.
Да, многое не получилось, но нынешний общественный строй еще хуже. Он (нынешний строй) умудрился использовать все гримасы совка, раздув их до невозможных размеров и практически полностью отказался от тех немногих достижений, которые были.
Я могу то же самое сказать про нынешний строй. Да, многого не получилось, но был достигнут ряд плюсов. Я жил при СССР и я прекрасно помню талоны, два канала по телевизору, которые врали одно и то же, дефицит, то, что совесткие товары широкого потребления покупали только беднейшние слои населения, любой, у кого были деньги, старался купить что-нибудь импортное... Могу продолжать.
Понятно, что ни один строй нельзя однозначно оценивать как хороший или плохой (если это не какое-нибудь однозначное правление людоедов). любой строй оценивается по сумме достижений и недостаткой. Но я полагаю, что нынешний строй получше, чем то, что было при СССР. Просто можно (и нужно) гораздо лучше. А когда юнцы, которые при СССР не жили (это не в твой адрес, это абстрактно) начинают восхвалять достижения Союза и великий гений Сталина (Ленина, Хрущева - не важно ) - это бред. За то, что СССР стал насильно выламываться из естественной эволюции, мы получили мощнейший урок от самой истории, нас рывком вернули на магистральный исторический путь и дали легонький, по сути, подзатыльник. Но нам же мало, нам же надо, чтобы за глупость заплачено было большой кровью ((( | Более того, коммунизм является строем априорно несправедливым. Доказательная база? Если мы на 70% воплотим коммунистическую идею в жизнь - мы получим общество в разы более справедливое чем сейчас.
для Варг:
А что есть магистральный исторический путь поподробнее. Лично мне (и я не одинок) претит общество, в котором материальные ценности превалируют над духовными, общество, в котором смыслом жизни для людей стали тусовки, бахвальство и тупо количество денег, общество, в котором человек трудясь там, где ему интересно работать НЕ ЗАРАБАТЫВАЕТ денег на достойную жизнь. А вы не задумывались, что западный уровень жизни прямое следствие победы большевиков в России? | Доказательная база?
Легко.
"От каждого по способностям - каждому по потребностям". Таков, кажется, основополагающий принцип коммунизма?
Так вот, сей принцип нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд: кто больше и лучше работает, тот больше зарабатывает. Вывод: коммунизм априори несправедлив.
общество, в котором материальные ценности превалируют над духовными
Вообще-то по большей части это от человека зависит, а не от общества. Равно как и смысл жизни каждый выбирает себе сам.
человек трудясь там, где ему интересно работать НЕ ЗАРАБАТЫВАЕТ денег на достойную жизнь
Вообще-то это нормально. Вознаграждение за работу должно зависеть не от того, интересна ли она работнику, а от того, насколько она полезна окружающим.
западный уровень жизни прямое следствие победы большевиков в России
Ага. Учатся на чужих ошибках. Жаль только, что платим за эти ошибки мы, да к тому же сами на них учиться не желаем :-( | Легко.
"От каждого по способностям - каждому по потребностям". Таков, кажется, основополагающий принцип коммунизма?
Так вот, сей принцип нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд: кто больше и лучше работает, тот больше зарабатывает. Вывод: коммунизм априори несправедлив.
Это принцип идеальный, он будет применим, когда человек осознает меру своих потребностей и будет готов полностью использовать свои способности.
Есть более понятный принцип: "От каждого по способностям - каждому по труду", т.е. тот, кто больше трудиться соответственно больше заработает. Но любой человек, который работает обязан получать за свой труд достойную зарплату.
Вообще-то по большей части это от человека зависит, а не от общества. Равно как и смысл жизни каждый выбирает себе сам.
Бытие определяет сознание... никто еще не отменил этого
Вот только я знаю людей, которые выполняют полезную работу, а получают менее 10 к рублей. На эти "деньги" можно достойно жить?
Ага. Учатся на чужих ошибках. Жаль только, что платим за эти ошибки мы, да к тому же сами на них учиться не желаем :-(
Не понял кто именно учится? | Это принцип идеальный
Неважно. Он несправедлив, и это главное.
человек осознает меру своих потребностей и будет готов полностью использовать свои способности
Ну, собственно, о чем я и говорил - для коммунизма нужны какие-то другие люди. Но их нет и не предвидится.
Есть более понятный принцип: "От каждого по способностям - каждому по труду"
Есть такой принцип. Только он не коммунистический ни разу. Дай бог памяти, он был провозглашен как принцип советского социализма. Впрочем, от капиталистического "как потопаешь, так и полопаешь" он мало отличается :-)
любой человек, который работает обязан получать за свой труд достойную зарплату
Бред, бред и еще раз бред.
Если человек производит никому не нужные финтифлюшки, то почему он должен получать за это достойную зарплату?
Бытие определяет сознание... никто еще не отменил этого
Тебя заставляют смотреть телевизор? Читать модные журналы? Носить гламурную одежду?
Вспоминается цитата:
"- Мне не нравится, как телевизор воспитывает наших (имеется в виду российских - D.) детей.
- А мне не нравится, что наших детей воспитывает телевизор."
Определяй свое бытие сам. Кто мешает?
я знаю людей, которые выполняют полезную работу, а получают менее 10 к рублей. На эти "деньги" можно достойно жить?
А настолько ли полезна их работа?
Хотя согласен, что такое действительно встречается. Другой вопрос, почему.
Не понял кто именно учится?
Те, у кого "западный уровень жизни" :-) | Неважно. Он несправедлив, и это главное.
Вообще-то он справедлив, просто ты этого не хочешь понять. Да, нужны люди, которые не будут халявить и думать: "да поиграю я на работе в героев (пример понятны просто), а Ваня (Петя, Леша, Маша и т.д.) сделают работу. Это другие люди, но коммунизм и стремится воспитать других людей.
Без цитат. Про заработок. Под словами "любой труд" я подразумевал, что труд уборщицы должен цениться так же, как и труд менеджера. Возможно менеджер может заработать больше, так как его работа сильнее зависит от стимулирования работника, но НЕ НА ПОРЯДОК больше.
А почему такое случается (мизерные зарплаты) - ответ простой. Потому что начальство (от президента до директора предприятия) озабочены как бы побольше урвать. Конечно и руководители порядочные встречаются, но их мало, слишком мало...
Те, у кого "западный уровень жизни" :-)
Рабочие? Или капиталисты? | | как бы то нибыло, но СССР было государство не то что нынешние воровские притоны. | Вообще-то он справедлив
С каких это пор считается справедливым, что человек, приносящий бОльшую пользу, должен получать столько же, сколько и приносящий пользу меньшую?
По коммунистической логике рабочий, сумевший организовать свой труд и производящий вдвое больше продукции, чем его сосед, должен получать столько же, а то и меньше ("по потребностям"). Не бред ли?
люди, которые не будут халявить
Дело не только в халяве. Дело в том, что способности у людей разные.
коммунизм и стремится воспитать других людей
Коммунизм не стремится их воспитать. Коммунизм предполагает, что они таковы. А это не так.
труд уборщицы должен цениться так же, как и труд менеджера
С чего это вдруг?
начальство (от президента до директора предприятия) озабочены как бы побольше урвать
В какой-то мере да. НУ плюс на это наслаивается то, что эта озабоченность считается нормой жизни, а не преступлением. Да и кое-что еще.
Но вот вопрос: почему же тогда люди (в том числе, вполне вероятно, и те, про кого ты упоминаешь) выбирают такого президента?
Рабочие? Или капиталисты?
И те, и другие. У них у всех уровень жизни западный :-)
Ну, у кого-то повыше, у кого-то пониже, не без того. | 69
СССР и нынешний воровской притон - не единственные варианты выбора :-) | Есть такой принцип. Только он не коммунистический ни разу. Дай бог памяти, он был провозглашен как принцип советского социализма. Впрочем, от капиталистического "как потопаешь, так и полопаешь" он мало отличается :-)
Оставим в покое коммунизм начнем с "совка" вс "дикого капитализма"...
Итут и там есть зависимость от ЧЕЛОВЕЧЬЕЙ ШИЗЫ. Только методы разные. Грубо говоря "казарма" и "макдональдс".
Единственный ОДНОЗНАЧНЫЙ + капитализма - от Шизы можно отгородится при помощи денег и частной собственности.
Все остальное неоднозначно. Думаю в 60-е годы народу жилось получше чем амерам во время Великой Депрессии...
"как потопаешь, так и полопаешь" - уже давно имеет некоторые ограничения, без которых систему разнесут нахрен. Или вынесен куда-то в Азию... :)
Тут лучше рассматривать систему сдержек и противовесов против человечьей шизы, не важно какими методами она переходит в спрос и требования.
Вотмне хочется чтоб и мснижение рождаемости и возможныость выбора и как следствие выбивание с государства техже пособий и гарантий была... :)
Лично мне больше импонирует схема либерального ледокола и соцалдемократических суденышек в фарватере...
Чем плавучей казармы с которой хрен убежишь. :)
И насчет полюса богатых и здоровых не согласен...
В тех же сателитах тоже гимора хватает. | С каких это пор считается справедливым, что человек, приносящий бОльшую пользу, должен получать столько же, сколько и приносящий пользу меньшую?
Вот только приносят они одинаковую пользу. Кто приносит бОльшую пользу - учительница или прокурор? Как можно их сравнить? Какие критерии?
По коммунистической логике рабочий, сумевший организовать свой труд и производящий вдвое больше продукции, чем его сосед, должен получать столько же, а то и меньше ("по потребностям"). Не бред ли?
Вы сильно извращаете логику.
Коммунизм не стремится их воспитать. Коммунизм предполагает, что они таковы. А это не так.
Стремится воспитать. Или вы уже где-то пожили при коммунизме, что так смело утверждаете?
труд уборщицы должен цениться так же, как и труд менеджера
С чего это вдруг?
А почему нет? Опять же, неизвестно, что ценней.
НУ плюс на это наслаивается то, что эта озабоченность считается нормой жизни, а не преступлением.
Вот это и плохо. Деградация общества.
почему же тогда люди (в том числе, вполне вероятно, и те, про кого ты упоминаешь) выбирают такого президента?
Те, про кого я говорю, не выбирают этого президента. Он сам себя выбирает... с помощью телеящиков и чиновников. Или вы верите в свободное волеизъявление граждан в ЭрЭфии?
И те, и другие. У них у всех уровень жизни западный :-)
Ну, у кого-то повыше, у кого-то пониже, не без того.
Только там разброс в доходах не такой как у нас. И все достижения их - завоевания нашей революции. А мы эти достижения выкинули на свалку.
Неужели вы искренне считаете, что Россия идет верным путем??? | 67 способности бывают разные.способности такая вещь что могут быть оценены или сейчас или лет этак через триста, а человеки столько чето не живут.
З.Ы. я против бомжей и олигархов. | Стремится воспитать. Или вы уже где-то пожили при коммунизме, что так смело утверждаете?
Вот это и плохо. Деградация общества.
Извини, но хищническая природа человека изначальна...
Да совок породил Шизодных Училок с садисткими наклонностями, но раааботящих...
Чем они лучше тех же менеджеров не ясно... Разве что больше ВВП остается навоенные нужды - Шизу Главных заводил в Совке.
Только баланс. Никакого воспитания. :)
ИМХО вобществе с достаточно развитой экономикой "проблема шизы" важнее проблемы "несправедливого" распределения доходов...
Мне нафиг ваша справедливость не нужна, если общество задрючит меня вскими шизоидным и требованиями навроде политкорректности, изображения положительных эмоций на своем фейсе и ношения пиджачка. | | и ще. я считаю, чтоб оздоровить общество нужно пустить кровь. | Вот только приносят они одинаковую пользу
Очень редко.
Вопросы сравнения, действительно, довольно сложны и запутанны. Тем не менее так или иначе, с той или иной точностью можно. В конкретных условиях, конечно.
Вы сильно извращаете логику.
Эта логика настолько проста, что извращать там нечего. И то, что в результате анализа получается бред - следствие порочности логики.
А именно неправильности равного вознаграждения при изначально неравных способностях. Люди разные, кто-то более способен, кто-то менее. Поэтому одинаковое вознаграждение несправедливо.
Стремится воспитать. Или вы уже где-то пожили при коммунизме, что так смело утверждаете?
То-то и оно, что не стремится. Он просто не будет работать, если люди другие. И для этого не надо жить при коммунизме - достаточно с ним ознакомиться и чуть-чуть подумать.
неизвестно, что ценней.
Ценнее то, что приносит большую пользу, более востребовано и сложнее найти. Уборщицу найти проще, чем толкового менеджера (я говорю о настоящих менеджерах, а не о мальчиках на побегушках).
Деградация общества.
Российского общества, я бы добавил. К капитализму или коммунизму это отношения не имеет.
Те, про кого я говорю, не выбирают этого президента.
Отлично. Пусть так (хотя кто-то же за него голосует:-)?). А что делают они?
все достижения их - завоевания нашей революции
Россия - родина слонов, ага, ага.
Их достижения - это ИХ завоевания. Отрицательный пример нашей революции, конечно, свою роль сыграл. Но пример примером, а действия действиями.
Неужели вы искренне считаете, что Россия идет верным путем?
Нет. Но опять же - к капитализму и коммунизму это отношения не имеет. | чтоб оздоровить общество нужно пустить кровь
Начни с себя, что тут еще можно предложить.
А то за счет чужой крови оздоровлять легко. | для Crag_Hack:
Я не понимаю, почему вы старательно переводите тему на СССР. Там не было коммунизма. Не надо оглядываться на прошлое - надо смотреть в будущее.
Ценнее то, что приносит большую пользу, более востребовано и сложнее найти. Уборщицу найти проще, чем толкового менеджера (я говорю о настоящих менеджерах, а не о мальчиках на побегушках).
Вот и будет он получать в два-три раза больше уборщицы. Он же эффективнее и нужнее. Кто против...
Российского общества, я бы добавил.
Российского просто заметнее... на самом деле всего общества потребления (читайте западного)
Отрицательный пример нашей революции, конечно, свою роль сыграл.
Положительный пример. Благодаря ему капиталисты запада пошли на уступки своим рабочим.
Нет. Но опять же - к капитализму и коммунизму это отношения не имеет.
Имеет. По существу под этими словами подразумеваются два основных пути рахвития общества. Остальное нюансы. Или вы готовы предложить третий путь? | Выбор религии для усиления государственной власти.
Разве имело значение какая она будет?
Была вбрана та, которая более подходила по менталитету.
Подавление каждого в отдельности индивидума ,до состояния маленького винтика в системе, где не государство для человека, а человек для государства.
Собственно эпоха продолжаеться ,слегка меняеться названия строя но суть остаеться неизменной.
/Сынок спрашивает у ВВП/
-Папа ,папа а кем я буду когда выросту?
-Главное сынок,чтобы ты вырос хорошим человеком,честным ,справедливым.
А кем ты уже станеш ,президентом или премьер-министром это мы уже потом решим. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
