Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11
| Автор | Развитие искусственного разума может быть смертельно опасным для человека. |
|---|
для Акрон:
- ну и я про это) натворить машина много что может. многие забывают (или не знают) разницу между "интелехтом" и сознанием. "целенаправленным" действием и личностью! | разницу между "интелехтом" и сознанием. "целенаправленным" действием и личностью!
мнится что грань очень тонкая) | если только представить что человек произошёл от обезьяны,труд и т.д.
и если машины будут выполнять всю работу за нас,то не начнётся ли обратный процесс? | и если машины будут выполнять всю работу за нас,то не начнётся ли обратный процесс?
а если таджики? | мнится что грань очень тонкая)
Особенность искусственного интеллекта в том, что принципы его работы полностью известны разработчикам. В отличии от принципов работы психики человека, которые только частично исследованы. Это программа, а любая программа, независимо от сложности, всегда делает только то, что в неё заложено.
Если например этот Watson запрограммировали отвечать на вопросы, то можно не ждать, что он вдруг захочет власти над миром, потому что это желание в него не вложили. Я в общем то даже не знаю, как именно должно выглядеть такое, или любое другое желание в программном виде. Машина же по своей природе ничего желать не может, всё что она может - исполнять алгоритм. То есть сам процессор так работает - подгребает команды из памяти и выполняет их. | для Akron:
Как то же человек стал человеком) Теория Дарвина абсолютно не объясняет) Взял вдруг слез с дерева и превратился из обезьяны в человека)) | Как то же человек стал человеком
Ну так у человека всё не так, как у компа. Комп только имитирует какие-то процессы.
Ну например, ты видишь на экране трёхмерный объект. Он может выглядеть почти как настоящий, но настоящим никогда не будет, сколько не приближай его вид к виду реального объекта. Нет той грани, после которого он выскочит из экрана и станет настоящим. А в чём разница? Если на реальный объект посмотреть в микроскоп, станет виднее глубинная суть этого предмета. Если увеличить имитацию, увидишь только большие пикселы.
Так и с разумом, его можно только имитировать, чтобы обмануть наблюдателей, но настоящего разума и личности со всеми их возможностями не получится | | Азимов по другому мыслит) Который Айзек)) | Азимов по другому мыслит
Да, читал в детстве "я робот". Но там у роботов интеллект был не на основе компов. У них был искусственный мозг, работу которого толком не понимали даже его создатели. Ну, фантастике это можно простить, а в реале такого не бывает. | для Akron:
Да в принципе, если ты прав, и развитие машин-систем идет по строго заданному человеком алгоритму, то мне в принципе пофиг на развитие ИИ, если это не несет опасности человеку-пускай хоть параллельной цивилизацией на Земле становятся, местом обитания которой будет Интернет. Но видишь ли, ты сам написал, что
У них был искусственный мозг, работу которого толком не понимали даже его создатели.
А до этого
Я в общем то даже не знаю, как именно должно выглядеть такое, или любое другое желание в программном виде.
Объединяем это высказывание с тем фактом, что комп (ИИ) это искусственный мозг из железа (а не из биологического материала, как у человека), и получаем, что мы практически как те создатели, которые не понимали ничего)) | для барибар:
Плохо объединяешь. Комп это не мозг (и он даже не из железа), и все малейшие тонкости его работы известны его конструкторам, иначе бы как они его сделали?
Как работает мозг, досконально неизвестно, ну а то, что известно, работает не так, как процессор. Процессор берёт блок памяти, в котором содержится программный код, считывает последовательно команды, интерпретирует и исполняет их, и так миллиард раз в секунду. При этом известно, зачем нужен каждый транзистор на его кристалле и каждый используемый байт. А в мозге всё не так, причем не так и физически, и логически. Сотни миллиардов нейронов, на несколько порядков больше связей между ними, неизвестно что ещё, и всё это работает одновременно, и хз что для чего нужно | теория Дарвина не отменяет творца (я сам типа атеист мистического толка). как и творец - теорию Дарвина. фуле - шикарная формулировка - пути господни - НЕИСПОВЕДИМЫ!
поэтому, если говорить по сути дела, есть два лишь варианта:
1 - либо сингулярность - это кофеварка, которая случайно сварила человечество.
2 - либо... что?
бог не откажется от уже имеющегося сознания. он может его лишь дополнить новыми носителями
а, если откажется - то - мы уже демоны по определению, как падшие\ненужные ангелы. шлак, диаволы от рождения.
но такой механистический бог сосет
курите термин - АБСОЛЮТ
есть прекрасный рассказ автора Святослава Логинова. сейчас поищу... (это такой, как бы сказать... великосемит))) прекрасный рассказ "Живые души" | для Akron:
Комп это не мозг
Само-собой, что это не мозг человека один в один. Нет, но единственный аналог мозга, который удалось создать человеку. Да что там аналог-приведи пример системы, которая создана человеком и более-менее похожа на человеческий мозг? Нет такого больше, а если что-то подобное и создано, то называется компьютер.
(и он даже не из железа)
Ну, я думаю, что железо в компе все же присутствует)) А за более подробный химсостав отвечать не буду, т.к. есть конструкторы)
и все малейшие тонкости его работы известны его конструкторам
И вот тут, мы с тобой приходим к противоречию, потому что и я и ты принадлежим вроде как к тому же биологическому виду, что и создатели, но как видно из примера чуть выше-я не отвечаю, что знаю малейшие тонкости работы компа, ты думаю также?
То же самое, и в случае с настоящим человеческим мозгом, мы с тобой ведь не нейрохирурги?
Так откуда такая уверенность, что Как работает мозг, досконально неизвестно, ну а то, что известно, работает не так, как процессор.
А то, что Сотни миллиардов нейронов, на несколько порядков больше связей между ними, неизвестно что ещё, и всё это работает одновременно, и хз что для чего нужно Так по-моему, это просто более продвинутый комп, у которого правда не очень четко понятное устройство, но ведь это не мешает использовать его нам для таких простых вещей как игра в ГВД?)) | для Vocial:
но такой механистический бог сосет
Пока ты так думаешь, Бог щурится от удовольствия, зная кто на самом деле тут изображает насос)
Потому что если ты веришь хотя бы в эволюцию, то должен понимать, как легко могут изменяться, сменяться и исчезать целые виды живых существ в результате хотя бы катаклизмов. Так что Потоп-это вполне возможная реальность для современного человечества. А уж если мы уже демоны по определению, как падшие\ненужные ангелы. шлак, диаволы от рождения. То тут сопротивление бессмысленно, другое дело, что без сопротивления, если такая возможность будет, мы не сдадимся. | барабир:
не будь идиотом. эволюция - механизм. возможно - ненужный и случайный.
ах уточнил... сорри. ну да. не сдадимся)
прочитал рассказ?)) | для Vocial:
не будь идиотом.
Идиотизм-это порой другая точка зрения на одну и ту же вещь)
эволюция - механизм.
Само собой. Нужная для того, чтобы создавать все более совершенное и совершеннее. на смену устаревшему. Поэтому меня всегда мучил вопрос: почему Дарвин не вывел точной даты конца света, именно для человечества. Ведь бактерия, которая способна без всяких механизмов существовать в космосе, явно совершеннее человека, потому что взобралась на новую, более высокую ступень лестницы эволюции.
возможно - ненужный и случайный.
Докажи.
ах уточнил... сорри.
Просто зная сволочной характер человека, я думаю, что человечество даже подохнуть спокойно не сумеет)
ну да. не сдадимся)
Если нам дадут такую возможность)
прочитал рассказ?))
Нет, потом прочту. Ровно в полночь, лицо закрыв звериной маской, и жутким смехом засмеявшись...) | единственный аналог мозга
Нет, не аналог, я же говорю. Он может только имитировать некоторые функции, но принципы его работы совсем другие, да и задачи тоже. Задачи компа: хранить информацию и вычислять. По сути всё, что он делает, сводится к этому. Если что-то можно представить в виде чисел и записать как последовательность вычислений, то комп это может, если нет, то нет. Любые, например, визуальные образы представляются как массивы чисел. Для мозга же наоборот - даже числа представляют собой абстрактные образы
я не отвечаю, что знаю малейшие тонкости работы компа, ты думаю также?
Я изучал работу процессора 8086, но конечно всех особенностей работы современных процессоров не знаю. Но есть те, которые знают.
А вот про мозг досконально не знает никто, в том числе и нейрохирурги | Нейросети очень близки к возможностям отдельных частей мозга, причём их уже давно используют в быту.
Теоретически искусственный мозг можно построить на них... Ну а мотивациям он уже может научиться у человека. Именно так у нас учатся наши дети. | Примитивные формы искусственного интеллекта, которые существуют сегодня
Интересно, какие он имеет ввиду конкретно формы?
«Такой разум возьмет инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со всё возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией, мы не сможем тягаться скоростью с машинами и проиграем», - сказал Хокинг.
А почему это люди в будущем, которые будут способны на создание сверхсложного искусственного интеллекта (ИИ), и в то же время не будут способны на искусственное совершенствование самих себя (типа добавить дополнительной памяти к своим мозгам, прикрутить быстродействующий математический сопроцессор, усовершенствовать свои органы чувств, усилить механическую силу, скорость реакции и т.п.)?
Фигня какая-то. | Скажу проще ...Лень двигатель прогресса и мы все обречены.
Человек копал яму руками,трудно
Человек взял в руки палку и стал ею копать ,стало легче но не очень и удобно.
Человек изобрёл лопату,о хорошо ,но надо копать!
Человек изобрёл экскаватор ,но им надо управлять.
Человек изобрёл робота,ну тут надо программы писать и на кнопки жать.
Человек изобрёл кибер-мозг....за него он думает и всё решает..Конец человечества. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11К списку тем
|
