| Автор | Не взламываемый в теории алгоритм шифрования |
|---|
для -fearless:
ахахах Тьюринг в гробу перевернулся бедный. именно так, ты показываешь свою безграмотность в данном вопросе. В я зыке есть закономерности. Поэтому как бы мы не шифровали, они останутся в зашифрованном сообщении) Поэтому взлом шифра и возможен. Ну если достаточно долго он применяется не в одном сообщении длиной в шифр
Ну ты плаваешь в этом вопросе явно)))
Нет разницы что мы шифруем текст или цифры, все они в двоичной системе состоят из нулей и единиц. |
| шифры, шифры...тут главное, чтобы был тот, кто не только примет или отправит, а хоть что-то сделает. "Вам не кажется, что мы все под колпаком у Мюллера?"(с) |
для -fearless:
Простыми словами гениальный алгоритм шифрование невзламываемый от ТС:
Берем сообщение. Для каждого символа сообщения придумываем случайно свой и записываем. А какой для какого запишем в ключ. Невзламываемо, но абсолютно бесполезно)) потому что проще просто было передать сообщение вместо ключа и не парить мозги.
Да что ж такое, ты какой-то не пробиваемый.
Ключи к расшифровке сообщений мы передаем сейчас, а само сообщение передавать будем хоть через 10 лет, когда захотим и уже по открытому каналу связи. |
| Нет разницы что мы шифруем текст или цифры, все они в двоичной системе состоят из нулей и единиц. И в этих циферках есть закономерности. Если мы используем шифр один для 1000 сообщений. Мы не знаем заранее содержание всех 1000 сообщений поэтому не можем заранее сгенерить рандомные символы для всех (в том числе разные для одинаковых) и записать в ключ. Значит для одинаковых одинаковые. а значит закономерности будут и взломать теоретически возможно. Вопрос только сколько сообщений для этого нужно 1000 или 100000000. А в примере на лекции там именно под одно конкретное сообщение генерится шифр. Что делает его абсолютно бесполезным, ведь по сути в шифре передается то же самое сообщение а открытый канал связи используется для красоты. пример годится только чтобы проииллюбстрировать, что якобы бывает невзламываемый шифр. Быавет, передать все сообщение как шифр, это по сути тот же метод |
для -fearless:
Что же за ерунду ты пишешь?
Ну сгенерируй ты случайным образом громадную последовательность нулей и единиц и расшифровывай следующей частью последовательности этой, которая еще не участвовала в расшифровке. На сколько хочешь сообщений можешь передать последовательность. |
| Ключи к расшифровке сообщений мы передаем сейчас, а само сообщение передавать будем хоть через 10 лет, когда захотим и уже по открытому каналу связи. Тогда мы не можем случайно генерировать последовательность нулей и единичек для каждого символа сообщения! так как мы не знаем, какое сообщение напишем через год, то должны одинаковые символы кодировать одинаково. И значит, как раз наш шифр теоретически взламываемый, вопрос только сколько сообщений понадобится чтобы взломать. Учи сперва сам теорию, разберись что хочешь сказать, нуб |
| А если мы через 10 лет сгенерируем шифр, дополним и передадим, то это то же самое что мы просто сообщение передали по закрытому каналу |
для Krelian:
Если для того чтобы взломать алгоритм шифрования нужно угадать, а что же там в сообщении, то такой шифр не взламываемый в теории. |
| Абсолютно все взломанные шифры были взломаны потому, что угадали, что же там может быть в сообщении так то) Держу в курсе |
| ну ладно, может еще пароль кто угадал к архиву, это не считается имеется в виду серьезные случаи. |
для -fearless:
Тогда мы не можем случайно генерировать последовательность нулей и единичек для каждого символа сообщения! так как мы не знаем, какое сообщение напишем через год, то должны одинаковые символы кодировать одинаково. И значит, как раз наш шифр теоретически взламываемый, вопрос только сколько сообщений понадобится чтобы взломать. Учи сперва сам теорию, разберись что хочешь сказать, нуб
Да что ж ты так себя топишь в болоте незнания темы.
Ну я же говорю уже в который раз, генерируется случайным образом последовательность нулей и едини, что я и называю ключами. И совершенно не важно одно и тоже слово ты написал 10 раз в своём сообщении или нет. К каждому биту сообщения, а буква состоит из бит, выполняется операция шифрования. И нет такого, что для конкретной буквы в сообщении я применяю одно и тоже для зашифровки. Оно всегда случайное. |
| К каждому биту сообщения, а буква состоит из бит, выполняется операция шифрования. И нет такого, что для конкретной буквы в сообщении я применяю одно и тоже для зашифровки. Оно всегда случайное. Значит, ты это должен записать в ключ и передать по закрытому каналу. Иначе тебя не поймут. Но вместо этого можно просто передать само сообщение по закрытому каналу. Через 10 лет а не заранее, таак как ты не знал сообщения будущего заранее. Ничего не изменится кроме того, что ты больше времени и сил потратишь. Открытый канал по-сути никак не используется. |
для -fearless:
Ты реально не понимаешь? Ты не должен заранее знать сообщение, в том то и смысл. Заранее тебе и получателю известно только то, чем надо расшифровать информацию. |
| Вам совершенно правильно написали в теме, что невзламываемых шифров не бывает. А на лекции вам по сути по приколу написали, что если сообщение записать в ключ и передать на флэшке, то это невзламываемый шифр. Просто по приколу. А то что там что-то по открытому каналу передается это не существенно. По такому ключу нетрудно придумать алгоритм дешифровки без переданного по открытому каналу сообщения |
для ChinaNoDollar:
ладно, это бесполезно. Если я не знаю, какое сообщение буду передавать, то как как я первый символ зашифрую "случайным набором циферок". первый символ чего? |
| А если знаю шифрую и пишу в ключ, то я ключ передаю через 10 лет. По закрытому каналу. и он весит больше сообщения) |
для -fearless:
Ладно, я пас, не хочу отвечать не бессвязный текст. |
для -fearless:
А если знаю шифрую и пишу в ключ, то я ключ передаю через 10 лет. По закрытому каналу. и он весит больше сообщения)
Опять бессвязный текст!
в ключ ничего писать не надо. он один раз сгенерирован и передан получателю, чтобы тот расшифровывал им сообщение. |
| расшифровка это не только алгоритм. |
в ключ ничего писать не надо. он один раз сгенерирован
1) В сообщении что будет через 10 лет 100 раз встречается один и тот же символ. он зашифрован одинаково или по-разному?
2) Если он зашифрован пусть разными наборами символов, но по некой одной закономерности (описание которой есть в ключе), то её можно разгадать, если будет достаточно сообщений.
3)Если каждый раз случайно генерируем, то и получатель не сможет прочесть сообщение. Потому что никакой ключ не поможет ему угадать, какой набор символов случайно выпадет через 10 лет. Кроме того ключа который мы сгенерируем и отправим по факту через 10 лет. За каким то ... вместо самого сообщения
В примере на лекции шифр был на одно сообщение и в этом суть, поэтому он не взламываемый, но бесполезный |
