| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для Harmonik:
Я не спорю что авианосцу нужна взлетная палуба.
А говорю о том что америкосы не могут запустить самолёт БЕЗ катапульты, им длины полосы и силы двигателей не хватит при полной загрузке. Они привыкли хорошо жить.
И уж не знаю как и зачем на авианосце может быть установлено до четырёх катапульт, но по видео видно что катапульта под ВП. А где ещё три можно поставить я не знаю :) |
| Не смог не удержаться..)) Не смог, сплоховал :))) |
Я тоже не могу понять самураев... Ну нафиг им эта Авcтралия сдалась??
Ну высадились бы они в Морсби.., а дальше что?? Непонятно.. На захват континента..у япов..нууу..при всех возможностях сил бы не хватило)
Японцы не были такими идиотами чтобы оккупировать материк. А вот поставить стационарные аэродромы гденибудь на Фиджи и Самоа - это равносильно оккупации потомучто из Австралии в Америку не пройдет ни один корабль.
Вобщемто вся война на Тихом океане заключалась в постановке своих сметанцев - авиации под круговой удар по вражеским коммуникациям.
Странно.. Возможно на современных авианосцах и есть катапульты.. Но это не в сфере моей компетенции) Все,что после 2МВ меня мало интерисует)
Хотя катапульты, НИКОГДА, не заменят взлетную палубу))
а вы попробуйте разгоните современный самолет только по палубе. Фиг вам. Свалится не набрав скорости. Дело в том что катапульта позволяет экономить пространство палубы. Посмотрите на палубы авианосцев - там по 2-4 рельсины идет на половину палубы - это направляющие катапульт. И если при разгоне своим ходом самолет займет всю длину палубы, то с катапультой ему достаточно половины.
то ответ и на этот вопрос:
Задам вопрос) Как вы собираетесь выпустить 100 самолетов?? Одними катапультами??) Взлетная палуба ОСНОВА любого авианосца) А катапульты ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ))
И вообще, странно не знать про катапульты на авианосцах ВМВ.
А СССР не строил авианосцев,по той причине, что они считались "агрессивным" оружием капиталистов)) Сталин был категорически против авианосцев) Зато балдел от тяжелых надводных рейдеров))
Вообщето дело в тактике. Авианосец - оружие линейного сражения за господство на море. И здесь СССР не мог обогнать США. Значит линейный бой заведомо проигрышный. А значит делать для него оружие - пустая трата ресов.
Кроме того - США морская держава с кучей территорий за морем. СССР континентальная держава почти без выхода к морю. США линейный флот нужен для защиты границ, СССР - факультатив, побеситься "от жиру".
Поэтому стратегия СССР на море - пакостить американцам рейдерами и подлодками и прикрывать прибрежные десантные операции для чего и были сделаны авианесущие крейсера. |
Как альтернатива катапультам - самолеты с вертикальным взлетом.
Или эти самолеты значительно уступают тем которые катапультируют? |
Или эти самолеты значительно уступают тем которые катапультируют?
Конечно уступают. При том взлетают не ВСЕГДА (погода мещает часто). |
для zanozich:
подумай логически, что лучше, таскать тяговую установку на самолете или сделать ее стационарной и ею помогать взлететь самолету с "полезным" грузом? |
Или эти самолеты значительно уступают тем которые катапультируют?
с катапульты можно запустить обычный самолет не заморачиваясь с созданием спецмодели. при этом вертикальновзлетаемые проседают по летным характеристикам - особая конструкция плохо влияет на массу самолета, его скорость и маневренность. (да и надежность и цену) |
почти без выхода к морю
хмм..неужели ?)) |
хмм..неужели ?))
По сравнению с америкой, да. У России процентов 80 морской границы это Северный Ледовитый Океан :) |
Кстати я слышал что СССР в своё время пыталось создать сеть аеродромов на полярных льдах :)
Кто мне больше расскажет про это? |
Кстати я слышал что СССР в своё время пыталось создать сеть аеродромов на полярных льдах :)
Кто мне больше расскажет про это?
Наверно белые медведи. С усовершенствованием дальних бомбардировщиков такая идея наверно утратила актуальность. Вот ракетный комлекс там запилить таки да, неплохо. |
Кстати я слышал что СССР в своё время пыталось создать сеть аеродромов на полярных льдах :)
Кто мне больше расскажет про это?
ИМХО лучше держаться одной темы.. А то начали с авианосцев 2МВ,потом перешли к авианосцам современным, из-за чего началась путаница с катапультами) Хотя..это лишь мое мнение.. скромное) |
И вообще, странно не знать про катапульты на авианосцах ВМВ.
Ага) И все они выпускали сотню самолетов в час)
Ни на одном японском авианосце 2МВ-катапульт НЕ БЫЛО) На амерских были единицы.., да и гидравличиские они были) |
Ага) И все они выпускали сотню самолетов в час)
вот и путаница. Системы совсем другие, те громоздкие и непроизводительные. А современные всё же лучше :) |
Ага) И все они выпускали сотню самолетов в час)
Мне кажется только один авианосец в мире имеет 100 самолетов на борту. Но могу и ошибаться. Серия Ненец вроде около 90. |
для AlkisTer:
Мы просто доказывали друг другу,каждый свое)
Я вам о гидравлических катапультах 2МВ, а вы мне о современных паровых,при укороченой палубе)
Мои извинения...) |
Нашёл! Гидравлические катапульты тех времён это совсем не те паровые что ставят на американских авианосцах. Это такие салазки через всю палубу как на американских горках с которых и выпуливают самолёт. Конечно салазки хрен куда уберёшь и самолёту надо было другое место для приземления. Соответственно и на эти направляющие запихнуть самолёт та ещё проблема.
Сейчас всё проще: ВП как у нормального АВ(только покороче возможно), под ней эти самые катапульты наверху только зацепы или как они там называются. Самолёт просто выруливает как обычно на старт, зацеп цепляется, катапульта выстреливает, зацеп тащит за собой самолёт и выпуливает им с палубы. При посадки эти самые зацепы как-то прячутся и посадке не мешают. |
Серия Ненец вроде около 90.
Может "Нимиц"?
В 1941 году японский авианосец "Акаги", нес 91 самолет. |
Кстати наткнулась на английскую операцию "Катапульта".
Это же та кампания, когда англичане потопили весь французкий военный флот?
Я тут нашёл статью, можно сюда скопировать? |
Серия Ненец вроде около 90.
Может "Нимиц"?
конечно. Я просто пьян немного. Извиняюсь. |
