Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|35|36|37|38|39|40|41|42|43|44|45|>|>>
| Автор | атеизм |
|---|
для Спартак1990:
для Вермин:
так "знает" или "отрицает" - т.е. "не верит"?
а это уже бред собственного сочинения
от чего же?
Вы же считаете что схожи позиций тех и других:
у атеистов нет доказательств и у верующих тоже, позиции этих лагерей симметричны
атеисты просто отрицают существование - т.к. выше Вы написали, что у них нет доказательств - значит они отрицают потому что не верят.
третьего варианта я не вижу
типо многобожие уг, а единобожие кул? своеобразная логика
почему логика? - это эволюция знания - понимания человека об окружающем мире и своём месте в нём.
поподробнее - сказано много раз выше | почитай)
Зачем? Ты и так всё уложил в одну фразу)) Если б монахи узнали, был бы большой кипишь. | так "знает" или "отрицает" - т.е. "не верит"?
к сожелению это все разные понятия. и одно из другого не следует, ну разве, что при наличии доказательной базы))
я нааамного выше приводил выпеску из викепедии, там существуют рядом первые два понятия.
в этом диспуте не хватает Соловьёва или Проханова))) | для Спартак1990:
вот-вот: при наличии док. базы
но таковой нет
т.е. если "отрицает" не потому, что "знает" - значит просто не верит | т.е. если "отрицает" не потому, что "знает" - значит просто не верит
не, не так. Как детям обЪясняют ноль? Были, были яблоки их съели, что осталось? Дети говорят качан, стол, кожура. Им говорят нет осталось ничего, это и есть ноль. Даже не понимая, что это, ребёнок воспринимает это как факт и редко потом задаётся этим вопросом. У атеистов мировозрение основанно из других постулатов, чем у верующих. Присутствие или отсутствие "бога" никак не скажется на целостни картины мира. При наличии фактов подверждающих "бога", он легко впишется в концепцию атеизма))) Что по ряду причин не возможно наоборот. | для Спартак1990:
не правильно объясняют:
0 яблок
но остались огрызки от яблок,если их дети видят
не вижу связь этого примера с объектом обсуждения
смотря у каких атеистов - некоторые не могут объяснить свою позицию,
отсюда их "вера" в отсутствие
присутствие или отсутствие - в любом случае подвергнет пересмотру картину мира
А для верующих - это ощущение мира. Отсутствие в нём бога приведёт также пересмотру.
Переход от одной позиции в другую происходит довольно часто - не вижу здесь чего то нового. | для МаркизПомидор:
этим и отличается
тем, что выглядит более реальной
у него - у Бога - есть своё устоявшееся место в представлении верующих людей об этом мире
есть место в их мироощущении
а у твоего монстра нет ни чего - нужно поработать
ты боишься есть макароны и придумал макаронного монстра?
перевожу на простой язык - миллион леммингов ошибаться никак не могут.
тем. что являются художественным вымыслом
сюда можете отнести "старых" богов из древних мифов
ага а бог в библии по чему не считается? или его уже обнаружили расспросили и доказали всё?
и про древних богов, что за двойные стандарты? Такие же боги даже логичнее, каждый за свой аспект жизни отвечает, а не один за всё. | Здрасти приехали!)) Вообще-то эта сущность - Время!
Время это всего лишь мера, определяющая движение. Нет движения - нет времени
Пространству есть определение, богу нет))
Есть определение и тому и другому. Правда довольно размытые, как и положено таким вещам
Ну бог это не то название для законов природы совсем не то.
Конечно, потому что это и не просто законы природы, а ещё и источник этих законов.
перевожу на простой язык - миллион леммингов ошибаться никак не могут.
Под леммингами подразумеваются атеисты? | Конечно, потому что это и не просто законы природы, а ещё и источник этих законов. опять же говорите что законы созданы кем/чем то, а кто создал этого кого то/что то? сами же утверждаете что у всего должен быть именно создатель.
Под леммингами подразумеваются атеисты?
Леменги не размышляют, а верят, так что ваш вариант не подходит.
Есть определение и тому и другому. Правда довольно размытые, как и положено таким вещамЕсли определение размытое это уже не определение, а капанье на мозг. | опять же говорите что законы созданы кем/чем то, а кто создал этого кого то/что то?
Так же как вы говорите, что законы природы никто не создавал, так и я могу сказать, что создателя законов природы никто не создавал. На самом то деле я так не думаю, но на практике этого мы узнать не можем доступными нам способами. Если хотите знать моё мнение, то раз человек подобен Богу, то и Бог подобен человеку. Тут надо не забывать, что все наши понятия могут быть абсолютно неприменимы к нему, и вообще наших мыслительных способностей наверняка не хватит для адекватного осознания, но всё же... Если человек (истинный человек, а не его временная оболочка) может развиться от элементарного духа до бога, то и Бог тоже когда-то и где-то (опять же, если к нему применимо понятие когда и где) прошёл подобный путь
Леменги не размышляют, а верят, так что ваш вариант не подходит.
Лемминги не верят, их ведёт инстинкт. Хотя если это так, то я, допустим, пытаюсь размышлять, а вы просто вбили в голову, что "бога нет" и на этом ваши размышления заканчиваются. Потому что, ну о чем тут размышлять, на нет и суда нет | Так же как вы говорите, что законы природы никто не создавал, так и я могу сказать, что создателя законов природы только будете противоречить сами себе а в моё виденье "создания" мира очень хорошо вписывается.
Если хотите знать моё мнение, то раз человек подобен Богу, то и Бог подобен человеку.
с ниже сказаным никак не вяжется.
Тут надо не забывать, что все наши понятия могут быть абсолютно неприменимы к нему, и вообще наших мыслительных способностей наверняка не хватит для адекватного осознания как же он нс тогда создал если обитает в другой вселенной по другим законам и правилам?
Если человек (истинный человек, а не его временная оболочка) может развиться от элементарного духа до бога, то и Бог тоже когда-то и где-то (опять же, если к нему применимо понятие когда и где) прошёл подобный путь ага родился из ниоткуда, стал богом и создал человеков заново.
Хотя если это так, то я, допустим, пытаюсь размышлять
Извиняюсь конечно, но как то странно у вас это выходит.
а вы просто вбили в голову, что "бога нет" и на этом ваши размышления заканчиваются. да вы что, а кто себе вбил в голову что бог непременно есть и подгоняет абсолютно все свои тео... "утверждения" под него?
На основании происходящего для меня очевидно, что существования богов чистая глупость и нелогичность, противоречащая сама себе, тут даже долго размышлять нечего что бы убедится в этом. | как же он нс тогда создал если обитает в другой вселенной по другим законам и правилам?
Только так и можно что-то создать. Как можно создать вселенную, уже находясь в ней? Если вам это сложно представить, возьмите как аналогию человека (допустим программиста), создающего виртуальный мир. Он создаёт этот мир полностью, вплоть до законов природы, при этом сам в нём не находится. Что касается человека, то с ним сложнее. Везде говорится, что создавалось только тело человека. Из глины, из земли, это конечно метафора, но по сути её можно понять. Тело состоит из тех же элементов, что и земля. Но вот дальше, бог или боги, кто там создавал, "вдохнул" в тело душу. Он её не создавал, а отдал для этого часть себя. Это из традиционных религий, поэтому далёко от истины. Но суть тут в том, что человеческий дух не создавался из подручных материалов, является не созданием, а скорее эманацией Бога, отделившейся и развившей индивидуальность частицей.
существования богов чистая глупость и нелогичность, противоречащая сама себе, тут даже долго размышлять нечего что бы убедится в этом.
Такое заявление само по себе глупость. Нелогичность и противоречия только от недостатка знаний. И когда вы отказываетесь даже размышлять об этом, вы теряете всякую возможность приобрести эти знания. Тупиковый вариант. А на самом деле никаких противоречий нет, только для этого надо выкинуть из головы традиционные религии, в них то как раз противоречия есть, и много.
И ещё, если речь идёт о научном знании, вы же не требуете всего знания и сразу? Понятно же, что получить всё и сразу невозможно. Но как только речь заходит о богах, вы хотите знать всё. И кто создал бога, и что к чему, и что за чем. А если прямого ответа не получаете, считаете это доказательством ложности всей системы. Как тот чувак, которому если сказать, что земля имеет форму шара, начинает спрашивать, почему же тогда вода не стекает на его нижнюю сторону? | для Akron:
Как тот чувак, которому если сказать, что земля имеет форму шара, начинает спрашивать, почему же тогда вода не стекает на его нижнюю сторону?
проблема в том что чуваку объяснили почему.
озьмите как аналогию человека (допустим программиста), создающего виртуальный мир. Он создаёт этот мир полностью, вплоть до законов природы
но он всё равно подчиняется определёным принципам и законам, при написании программ, а виртуальные миры написанные программистом основаны на законах и устоях нашего мира(в той или иной степени) что бы мы не творили наши реалии всё равно оставляют на этом свой след.
И да мне не достаточно вообразить как меня создавали неведомы кракозябры и объяснить некоторые мне непонятные нюансы тем что я недостаточно развит что бы понять их, ибо это ещё больший тупик.
Вся ваша логика сводится к тому что вы уверены что созданны именно неведомой высшей кракозяброй, но недостаточно развиты или совершенны, что бы понять их задумку. Поэтому нужно тупо верить, а не думать и искать другие объяснения. | проблема в том что чуваку объяснили почему
Да, но чтобы он понял, ему для начала надо признать, что такое возможно, затем изучить хотя бы основные законы физики. Иначе он будет как Хоттабыч, посмеётся и скажет "если бы земля имела форму шара, воды стекали бы вниз, и люди умерли бы от жажды". И это рассуждение является как бы доказательством того, что земля имеет форму плоского диска.
У вас такая же проблема. Вы не допускаете даже мысли, что неправы, отсюда нежелание изучить матчасть, отсюда вопросы. Вы хотите получить простой ответ, тогда как и в случае с землёй, простого ответа нет. Было бы удивительно, если бы он был.
он всё равно подчиняется определёным принципам и законам, при написании программ
Кто спорит? Но это законы другого рода. Зато он может в своём мире менять законы пространства и времени, сделать любое количество измерений, задавать любое значение констант, то есть свободно менять самые фундаментальные принципы.
объяснить некоторые мне непонятные нюансы тем что я недостаточно развит что бы понять их
Я думаю, это не проблема. Изучая что-то, нужно начинать с основ, это даёт возможность со временем понять более сложные уровни. Но нельзя понять матан, не поняв арифметику, и это тоже факт. И конечно же, очень сложно что-то понять, если сразу принять агрессивно-скептическую позицию.
Поэтому нужно тупо верить, а не думать и искать другие объяснения.
А вот этого я никогда не говорил, и никогда не скажу. Но нельзя также с порога отбрасывать объяснения, если они не соответствуют твоей идеологии. То есть, если я атеист, я должен любым путём найти объяснение, в котором не было бы богов, духов и всего такого, т.н. "рациональное", даже несмотря на то, что это объяснение будет мягко говоря так себе. Например, что наблюдаемое явление - глюки или намеренный обман, вообще универсальный ответ. На практике объяснения можно придумать в соответствии с любой, даже самой глупой точкой зрения, если задаться такой целью | Но нельзя также с порога отбрасывать объяснения, если они не соответствуют твоей идеологии.если объяснения скатываются к неведомым силам которые невозможно ни найти не доказать их существование ни сейчас ни в будущем то надо их отбросить.
То есть, если я атеист, я должен любым путём найти объяснение, в котором не было бы богов, духов и всего такого, т.н. "рациональное", даже несмотря на то, что это объяснение будет мягко говоря так себе
нет лучше думать что мир создали единороги, что бы мы жалкие и ничтожные людишки сдали экзамен на отсутствие мозга и тупую покорность и отправились после смерти в великий рай где будем вечно под кайфом, а кто провалился и произвёл зачатки мысли, будет испытывать вечный ахтунг.
Весёленькая альтернатива
объяснить некоторые мне непонятные нюансы тем что я недостаточно развит что бы понять их
Я думаю, это не проблема. Изучая что-то, нужно начинать с основ, это даёт возможность со временем понять более сложные уровни. Но нельзя понять матан, не поняв арифметику, и это тоже факт. И конечно же, очень сложно что-то понять, если сразу принять агрессивно-скептическую позицию.
Понять на основании чего? без фактов? без доказательств?
Это будет просто философское течение не более того размышления на темы: "а если бы", "а вдруг", "а хорошо бы" | Вы не допускаете даже мысли, что неправы
Можно подумать, Вы, верующие, допускаете мысли, что можете быть неправы. Или у Вас оправдание есть - нельзя в боге сомневаться, а то в рай не возьмут, а у нас такого оправдания нет? :)
Господа верующие, думаю, я смогу Вам объяснить, как мы относимся к Вашим религиям (я уверена, что не одна так считаю). Все посетители форума знают персонажа Лиза-русалочка и ее темы о четырех богинях. Все знают, что она сочинила это всё сама, и в открытую над ней смеются. Знаете же, да?
Так вот, по мне, что лизины богини, что Иегова, что Аллах, что любое другое божество - абсолютно одинаковы. Такая же выдумка странного человеческого разума.
Лизина религия ничем не отличается ни от одной из других. Может, через тысячу лет народ начнет верить в богинь Лизы, так же, как когда-то пошел за каким-то безумным проповедником, который породил современную религию :) | | не понятно зачем вы мучаетесь с понятиями и определениями ведь все знатоки библии и Евангелия,а там написано,что Господь создал человека сотворцом и человек должен познавать законы создания мира,но одно лишь ограничение-"не разрушаюший метод",а мы разрушаем и себя и мир даровнный нам Богом.Себя с помощью грехов (руское? "о-грех"-ошибка),мир-войной.Просто надо внимательнее читать и думать над прочитанным(всех в школе учили),кроме того есть современные исследования нашего "пространства Минковского",а гипотетического носителя времени тихиона до сих пор не нашли,а может его и несуществует,может опять обзавете троллем,но мне Православие только помогает | Можно подумать, Вы, верующие, допускаете мысли, что можете быть неправы
Да, я допускаю. Я уже был неправ раньше, когда считал себя атеистом, с какой же стати мне себя считать абсолютно правым сейчас? Наверняка я ещё много о чем не знаю, многое понимаю не так. Надеюсь когда-то понять лучше.
если объяснения скатываются к неведомым силам которые невозможно ни найти не доказать их существование ни сейчас ни в будущем то надо их отбросить.
А кто сказал, что их невозможно увидеть или вступить с ними в контакт? Многие уже это делали, но вы конечно же спросите, что они курили?
нет лучше думать что мир создали единороги, что бы мы жалкие и ничтожные людишки сдали экзамен на отсутствие мозга и тупую покорность и отправились после смерти в великий рай где будем вечно под кайфом, а кто провалился и произвёл зачатки мысли, будет испытывать вечный ахтунг.
Опять какой-то бред, который я никогда не писал. Я тут стараюсь вести какой-то разумный диалог, а вы в очередной раз всё перекручиваете. Ну не хотите общаться, не надо. Проще убедить слепого купить телескоп, чем убедить в чем-то человека с такой позицией | Опять какой-то бред, который я никогда не писал.
я не говорил что вы это писали.
Просто представил мир верующих в слегка грубовато-карикатурной форме.
Многие уже это делали, но вы конечно же спросите, что они курили? конечно спрошу и проверю на психически отклонения, а как иначе? | предположим где-то во вселенной существует планета ,населенная разумными существами,которые абсолютно не похожи на людей.Возможно они тоже придумали себе монотеистическую религию и их бог тоже создал этих существ по своему образу и подобию.Причем с точки зрения тех существ представители вида хомо сапиенс являются полными уродами,на которых нельзя смотреть без содрогания.
Является ли бог этих инопланетян тождественным вашему богу о котором тут столько понаписали? |
<<|<|35|36|37|38|39|40|41|42|43|44|45|>|>>К списку тем
|
